ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97249/2017

02 февраля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя - ООО «Тамбовская строительная компания» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП по УФССП России по г. Москве ФИО1 – ФИО2, доверенность от 07.10.16;

от третьих лиц - УФССП России по г. Москве; ООО «ИнвестСтройПлюс»; ООО «Стройтрансгаз» - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 30 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Тамбовская строительная компания»

на решение от 21 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нариманидзе Н.А.

на постановление от 13 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.

по заявлению ООО «Тамбовская строительная компания» (ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП по УФССП России по г. Москве ФИО1

третьи лица: УФССП России по г. Москве (ОГРН 

<

***>); ООО «ИнвестСтройПлюс» (ОГРН 

<

***>); ООО «Стройтрансгаз» (ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным бездействия 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тамбовская строительная компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП по УФССП России по Москве ФИО1. и обязании принять меры к проведению надлежащих исполнительных процедур. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО «Тамбовская строительная компания» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 13 ноября 2017 года и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в  лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2018 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  суда первой и  апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 с ООО «ИнвестСтройПлюс» в пользу ООО «Тамбовская строительная компания» взысканы сумма неустойки в размере 1 488 858, 41 руб., расходы по оплате государственной пошлины 25 .343 руб. по иску и 2 400 руб. по апелляционной жалобе.

На основании постановления выдан исполнительный лист от 30.01.2017 серии ФС № 015815462, предъявленный взыскателем в Преображенский ОСП УФССП по г. Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 11661/17/77003-ИП в отношении должника ООО «ИнвестСтройПлюс».

15.05.2017 Преображенским районным отделом судебных приставов Управления ФССП России по г. Москве получено заявление ООО «Тамбовская строительная компания» о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Стройтрансгаз» в пользу ООО «ИнвестСтройПлюс» в размере 51.058.216,55 руб., возникшую на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 по делу № А40-238440/16-89-1937; обращении взыскания на дебиторскую задолженность принадлежащую должнику ООО «ИнвестСтройПлюс» путем внесения (перечисления) дебитором ООО «Стройтрансгаз» денежных средств на депозитный счет Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве до полного погашения задолженности по исполнительному листу от 30.01.2017 серии ФС № 015815462 в размере 1.516.601,41 руб.; направлении полученных от ООО «Стройтрансгаз» денежные средства на погашение задолженности перед ООО «Тамбовская строительная компания» по исполнительному листу от 30.01.2017 серии ФС № 015815462.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций, совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Закона об исполнительном производстве является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу действия ч. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов исполнительного производства и установлено судами первой и апелляционной инстанции, судебным приставом-исполнителем осуществлены действия, направленные на исполнение судебного акта.

В ходе исполнения направлены запросы в кредитные учреждения и регистрационные органы с целью проверки имущественного положения должника. (Прио-Внешторгбанк, Тинькофф Кредитные Системы Банк, АКБ Российский капитал, АКБ Мособлбанк, АО Кредит Европа Банк, АО Райффайзенбанк, Азиатско-Тихоокеанский Банк, Банк Возрождение, Банк Траст ПАО, Банк ВТБ, ВТБ 24 ЗАО, КБ "Юниаструмбанк", КБ Локо-Банк, ГИБДД, ОАО КБ Агпропромкредит, ОАО Бинбанк, ОАО СМП Банк, ОАО Сбербанк, ОАО Альфа Банк, ОАО Уралсиб, ООО Хоум Кредит Энд Финанс Банк, ООО Экспобанк, ООО ИКБ Совкомбанк, ООО КБ АйМани Банк, ООО КБ Яр-Банк, ПАО МДМ Банк, ПАО Промсвязьбанк, ПАО Росбанк, ФНС России, Центральный ПАО ФК Открытие, Билайн, ОАО МТС, ОАО Мегафон).

По результатам ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Банк ГПБ АО, КУ КБ Интеркоммерц ООО ГК АСВ, ТКБ Банк ПАО, Центральный филиал АБ "Россия", Банк ВТБ ПАО). Денежные средства на депозит Преображенского РОСП УФССП по г. Москве не поступали.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Тамбовская строительная компания" от 10.05.2017 исх. N 39-ТСК, 17.05.2017 судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в отношении ООО "Стройтрансгаз".

16.06.2017 получено письмо от ООО "Стройтрансгаз", в котором сообщено о невозможности перечислить денежные средства на депозитный счет Преображенского РОСП УФССП по г. Москве, поскольку в отношении ООО "ИнвестСтройПлюс" 30.05.2017 введена процедура наблюдения, что в силу ч. 3 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" препятствует обращение взыскания на дебиторскую задолженность, обращение взыскания на дебиторскую задолженность в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания и на тех же условиях. Обращение взыскания может быть наложено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства. Не вступившее в законную силу решение суда, не является бесспорным подтверждением права требования.

Также судами установлено, что 26.05.2017 подписан акт приема-передачи исполнительных производств от судебного пристава-исполнителя ФИО1 по территориальности судебному приставу-исполнителю ФИО2

14.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N 314/17/77003-ИП с 14.06.2017 по 30.11.2017, в связи с введением арбитражным судом в отношении должника-организации ООО "ИнвестСтройПлюс" процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнительное производство в силу прямого указания закона (абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 5 ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве).

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного акта по данному вопросу не требуется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, однако предпринятые меры не дали положительного результата.

При этом как правильно указано судами обеих инстанций, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое можно обжаловать в порядке, установленном ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

Также судами правомерно отмечено, что, заявляя о том, что судебным приставом-исполнителем не проведена работа по исполнительному производству в полном объеме (до положительного результата), заявитель не указывает, какие конкретно меры с учетом фактических обстоятельств, направленные на совершение исполнительных действий, должен был принять судебный пристав - исполнитель, но не принял. При этом доказательств того, что у должника имелось имущество, на которое судебным приставом могло быть обращено взыскание с целью исполнения требований выданного судом исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель при этом незаконно бездействовал, материалы дела не содержат.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный при-став-исполнитель, у которого на исполнении находилось исполнительное производство, действовала в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, приняты все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе и по выявлению имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания и ареста.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что ответчиком не допущено оспариваемого заявителем бездействия в ходе исполнительного производства до его приостановления, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и  апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года по делу № А40-97249/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Тамбовская строительная компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                           Ю.Л. Матюшенкова