﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3196/2021

03 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщиковой В.А.

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщикова С.И.

при участии:

от АО «Востоктранссервис»: Ребиков В.М., директор, Чихунов М.Н., представитель по доверенности от 24.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис»

на решение от 07.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021

по делу № А51-3082/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт»

к акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис»

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: Сиденко Геннадий Андреевич, федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы», администрация морского порта г. Владивосток   

    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» (ОГРН 1122537001839, ИНН 2537092793, адрес: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 231 В; далее – ООО «ДРП», рыбный порт, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края  к акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (ОГРН 1022501905909, ИНН 2538003718, адрес: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гамарника, 5-49; далее – АО «Востоктранссервис», судоходная компания, ответчик) с иском о взыскании 7 679 556 руб. неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по предоставлению причальной стенки для стоянки стапель-палубы, 318 340 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2019 по 13.07.2020 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

 

К участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, судом привлечены Сиденко Геннадий Андреевич, федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – ФГУП «Нацрыбресурс»), администрация морского порта                    г. Владивосток. 

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АО «Востоктранссервис» просит указанные судебные акты отменить в связи с несогласием с выводами арбитражных судов, принять по делу новый судебный акт.

 

В обоснование жалобы (с учетом дополнений) заявитель приводит доводы о том, что акты ООО «ДРП» составлены в одностороннем порядке, без участия ответчика. Обращает внимание на то, что акт приема-передачи от 30.11.2016, в частности причала № 1, по договору от 30.12.2016 № Д-30/414 является не соответствующим его условиям. Указывает, что какие-либо права истца постановкой морских судов, принадлежащих ответчику, напротив земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:401, находящегося в аренде у АО «Востоктранссервис», не нарушаются. Считает подтвержденным обстоятельство нахождения затонувшего объекта именно напротив названного земельного участка. Заявитель не согласен с выводом судов оказания услуг со стороны ООО «ДРП» по стоянке спорного объекта у причала. Полагает утверждение эксперта относительно фундамента здания, расположенного на причале № 1, содержащееся в отчете от 03.10.2017, составленном до затопления палубы, не соответствующим действительности, поскольку фундамент относится к деревообрабатывающему цеху, являющемуся собственностью судоходной компании. Настаивает также на несогласии с выводами экспертного заключения № 9-19-К-з1 об использовании спорного имущества в целях стоянки (отстоя) плавсредств, изготовленное ООО НПИ «Гидротехника» стапель-палубы по отношению к причалу № 1. Утверждает, что с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу                                 № А40-234201/2016 ответчик мог пользоваться причалом № 1 на законных основаниях и по тарифу, установленному сторонами в рамках соглашения от 01.10.2018 с ФГУП «Нацрыбресурс». Акцентирует внимание на том, что суды применили тариф (цену) не к плавучему средству, а к морскому судну. По мнению заявителя, судами не обращено внимание на то, что в районе затопления находится судно «Актеон», препятствующее поднять затонувшую стапель-палубу и использовать причал. Отмечает, что суд взыскал неосновательное обогащение за пользование морской акваторией, право на которую у рыбного порта отсутствует.

 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДРП», возражая относительно приведенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «Востоктранссервис» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, дав суду свои пояснения.

 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

 

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителей ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

 

По материалам дела установлено, распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю от 09.08.2007 № 448-р                                ФГУП «Нацрыбресурс» передано в хозяйственное ведение сооружение – причал № 1 (лит. А) протяженностью 140,2 п.м, расположенный по адресу:                 г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243. 

На указанное сооружение зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП «Нацрыбресурс» (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ № 008768).

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2012 по делу № А51-21610/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2012, на ЗАО «Востоктранссервис» возложена обязанность освободить и передать ФГУП «Нацрыбресурс» причал № 1 (лит. А), протяженностью 140,2 п.м, причал № 2 (лит. Б), протяженностью 140,0 п.м, с открылками 6,7 м и 8,2 м, расположенные по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243. 

 

24.09.2013 в рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, в целях принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта               ФГУП «Нацрыбресурс» были переданы причалы № 1 и № 2. 

 

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Владивостока от 01.07.2015 по делу № 2-1956/15                                         ЗАО «Востоктранссервис» запрещено осуществлять пользование причалом № 1 с целью стоянки, швартовки и отстоя стапель-палубы плавучего дока              № 1. Суд обязал судоходную компанию в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу освободить указанный причал № 1 от стапель-палубы плавучего дока № 1. 

 

Впоследствии с согласия территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве между ФГУП «Нацрыбресурс» (арендодатель) и ООО «ДРП» (арендатор) заключен договор от 30.12.2016 № Д-30/414 аренды федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в отношении причалов № 1 и № 2, расположенных по названному выше адресу, для использования в целях обслуживания судов рыбопромыслового флота и судов иного назначения, выполнения погрузочно-разгрузочных работ в отношении рыбы, рыбопродукции, морепродуктов и иных грузов, в соответствии с паспортами назначения причалов, схемой допустимых нагрузок, поддержания причалов в надлежащем техническом состоянии, а также для осуществления инвестиций в создание и модернизацию объектов портовой инфраструктуры. Срок действия данного договора 49 лет – по 29.12.2065 включительно.

 

Во исполнение условий указанного договора причал № 1 передан истцу в аренду по акту приема-передачи от 30.11.2016. 

 

17.03.2017 данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

 

В ходе проведения ООО «ДРП» проверок использования арендованного имущества на предмет швартовки судов в период с 20.03.2017 по 14.01.2019 установлено, что у причала № 1 расположена стапель-палуба (типа плавучего понтона) плавучего дока № 1, которая использовалась АО «Востоктранссервис» с целью стоянки, швартовки и отстоя судов. 

 

При проверке использования федерального имущества 14.03.2018 установлено, что у причала № 1 вышеуказанная стапель-палуба затонула. 

 

Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 04.09.2018 по делу № 2-2715/2018 на                                   АО «Востоктранссервис» возложена обязанность в течение тридцать дней с момента вступления решения суда в законную силу поднять и удалить затонувшее имущество – стапель-палубу из акватории бухты Диомид залива Петра Великого Японского моря в районе причала № 1.

 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2018 по делу № А51-28958/2017 с АО «МСК «Востоктранссервис» в пользу ООО «ДРП» взыскано неосновательное обогащение в размере                        5 691 303 руб. за пользование причалом № 1 за период с 20.03.2017 по 14.01.2019.

 

В ходе неоднократного проведения проверок использования федерального имущества рыбным портом установлено использование причала № 1 судоходной компанией с целью стоянки стапель-палубы в период с 15.01.2019 по 20.01.2020, о чем составлены акты проверки от 21.01.2019 № 79, от 01.04.2019 № 88, от 01.07.2019 № 101, от 07.10.2019         № 115, от 20.01.2020 № 129. 

 

ООО «ДРП» направило в адрес АО «Востоктранссервис» претензию                 от 21.01.2020 № 12 с требованием об оплате неосновательного обогащения за услуги по стоянке стапель-палубы у причала № 1, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

 

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные правоотношения вытекают из неосновательного обогащения и регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

 

В соответствии разъяснениями, приведенными в абзаце восьмом раздела VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности, акты проверок использования федерального имущества от 21.01.2019 № 79, от 01.04.201 № 889, от 01.07.2019 № 101, от 07.10.2019 № 115, от 20.01.2020 № 129; заключение ООО НПИ «Гидротехника» от 28.06.2019 № 9-19-К-з1, а также свидетельские показания Заводовского Бориса Игоревича, данные 01.12.2020 в судебном заседании, принимая во внимание установленные обстоятельства по делам Арбитражного суда Приморского края № А51-21610/2011,                               № А51-28192/2015,  № А51-9415/2015, № А51-28958/2017 и судов общей юрисдикции по делам № 2-1956/15, № 2-2656/2015, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт пользования ЗАО «Востоктранссервис» причала № 1 с целью стоянки стапель-палубы в период в период с 01.02.2019 по 13.07.2020.

 

Проверив расчет иска, произведенный на основании приказов от 27.12.2018 № 16, от 15.11.2019 № 9, которыми установлен тариф на оказание услуг по стоянке судов (с 01.01.2019 – 9 руб. за 1 кв.м площади судна в сутки и с 18.11.2019 – 11 руб. за 1 кв.м площади судна в сутки) и площади стапель-палубы (1 424,25 кв.м (105,5 м (длина) х 13,5 м (ширина)), и признав его верным, суды удовлетворили заявленное требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 7 679 556 руб. и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 395, 1107 ГК РФ в сумме 318340 руб. 82 коп. за период с 01.02.2019 по 13.07.2020.

 

Контррасчет по иску не представлен и в судах обеих инстанций не опровергнут, правомерность расчета подтверждена в рамках дела                   № А51-28958/2017 Арбитражного суда Дальневосточного округа.

 

Выводы судов основаны на результатах оценки имеющихся в материалах дела доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначные выводы относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

 

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы как направленные на переоценку исследованных судами доказательств по делу и являвшиеся предметом детального рассмотрения суда апелляционной инстанции подлежат отклонению кассационной коллегией.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А51-3082/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                          М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

С.И. Гребенщиков