ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва          Дело № А40-108171/2020-114-830

15.10.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.П. Тевелевой (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «Стройлит» (107113, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ, ДОМ 4А, ЭТАЖ 3 ПОМ IV КОМ 11(РМД4), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001) к ответчику ООО «Цемек Минералс» (455021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 745501001) о взыскании 369 720 руб. убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 15, 398 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) о взыскании реального ущерба в размере 369 720 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках заключенного между сторонами договора № 1084 от 15.09.2017 ответчику была поставлена продукция не соответствующая размерам, предусмотренным договором; впоследствии была поставлена аналогичная продукция, соответствующая условиям договора. В этой связи первоначально поставленная продукция подлежала возврату истцу, однако по указанию ответчика первоначально поставленная продукция была использована конечным покупателем, в результате чего пришла в негодность, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость невозвращенного имущества. 

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по невозврату некачественной продукции, взамен которой поставлена качественная продукция, и наступившими для истца последствиями, а также вследствие отсутствия у истца права требовать возмещения полной стоимости продукции, неустранимые недостатки которой допущены по его вине и явились основанием для замены некачественного товара.

Ответчик также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТОО «Nova Цинк». 

В обоснование своего ходатайства ответчик указывает на то, что ТОО «Nova Цинк» является конечным покупателем продукции и именно у данного лица находится невозвращенная некачественная продукция, при этом действия ответчика по её возврату истцу указанным лицом не принесли результата.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

 О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 АПК РФ). 

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела не усматривается, что ТОО «Nova Цинк» имеет какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего дела; оснований полагать, что права или обязанности данного лица могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу не имеется. 

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства также подлежит отклонению, в виду отсутствия оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по представленным доказательствам.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства по своей инициативе.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор № 1084 от 15.09.2017, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю продукцию, а Покупатель – принять и оплатить поставленную продукцию.

Количество, ассортимент, цена за единицу продукции, общая сумма, условия оплаты, адрес, порядок и срок доставки (транспорт) поставляемой продукции указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.6 договора, продукция приобретается Покупателем для использования в своей производственной деятельности, а также для перепродажи третьим лицам.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств, на основании спецификации №474 от 17.08.2018 истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) №549 от 17.12.2018. Претензий в отношении поставленной продукции на момент её приемки от ответчика не поступало.

Письмом №863 от 07.05.2018 ответчик уведомил истца о том, что часть поставленной по спецификации №474 от 17.08.2018 продукции, а именно: футеровка №1 304.23.010.00 в количестве 28 штук, футеровка №3 304.23.030.0.0 в количестве 8 штук не соответствует размерам, предусмотренным чертежом, и просил предоставить гарантийное письмо на поставку продукции в количестве 16 штук по согласованным размерам. 

В ответ на указанное письмо истец сообщил, что в случае признания техническими специалистами несоответствия продукции согласованной чертежно-технической документации будет осуществлена замена продукции (письмо №657 от 07.05.2019). 

На основании письма ответчика №877 от 08.05.2018 вновь изготовленные футеровки №1 304.23.010.00 в количестве 8 штук, футеровки №3 304.23.030.0.0 в количестве 8 штук были поставлены истцом в адрес ТОО «Nova Цинк» (Республика Казахстан), что подтверждается международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 11.07.2019. 

Таким образом, ответчик воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 475 ГК РФ, и потребовал замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В свою очередь, истец выполнил требование ответчика, произведя на безвозмездной основе поставку товара, соответствующего условиям договора в адрес конечного покупателя.

При этом по смыслу действующего законодательства о договоре поставки, замена продукции предполагает необходимость возврата ранее поставленной продукции Покупателем Поставщику.

Однако поставленная по УПД №549 от 17.12.2018 продукция, о несоответствии размеров которой заявил ответчик, в адрес истца возвращена не была.

Как следует из материалов дела, письмом №1713 от 11.09.2019 ответчик уведомил истца о том, что продукция, поставленная в соответствии со спецификацией № 474 от 17.08.2018, была установлена на шаровой мельнице МШР 2100*3000 (далее оборудование), которая впоследствии поставлена для нужд конечного заказчика ТОО «Nova Цинк». В связи с поступлением 09.08.2019 от конечного заказчика акта-претензии об обнаружении недостатков оборудования в виде поломки клиньев, трещин на люковых футеровках, поломок барабанных футеровок, трещин и изломов на торцевых футеровках, была составлена комиссия с участием представителя истца, выявившая наличие дефектов футеровки мельницы. Данным письмом ответчик также потребовал произвести поставку нового полного комплекта футеровки на мельницу МШР с элементами крепления и уплотнения футеровки. 

В ответ на письмо №1713 от 11.09.2019, истец письмом №1483 от 03.10.2019 сообщил ответчику о готовности рассмотреть претензию относительно замены поврежденных футеровок после возврата ранее поставленной продукции: футеровки №1 304.23.010.00 в количестве 8 штук, футеровки №3 304.23.030.0.0 в количестве 8 штук, относительно которых заявлено о несоответствии их размеров чертежной документации. Ответа на указанное письмо в адрес истца не поступило, доказательств обратного суду не представлено.

Истец направил запрос конечному покупателю продукции TOO «Nova Цинк» о разъяснении порядка использования поставленной продукции, в ответ на который TOO «Nova Цинк» письмом №768 от 26.03.2020 сообщило, что в рамках договора №180514-ЦМ/НЦ от 14.05.2018, заключенного с ООО «Цемек Минералс», была получена мельница МШР 2,1х3,0 с комплектом футеровки, при выполнении монтажа мельницы и укладки футеровки выяснилось, что ее размер не соответствует размерам барабана мельницы и техническому заданию; ООО «Цемек Минералс» письмом №870 от 08.05.2019 сообщило TOO «Nova Цинк», что дополнительно поставит 16 штук футеровок с увеличенными размерами, при этом разрешает запуск мельницы с использованием дефектной футеровки с сохранением всех гарантийных обязательств до получения увеличенной футеровки; мельница запущена в эксплуатацию 11.05.2019; отработав до 09.08.2019 мельница аварийно остановилась из-за выхода из строя футеровки; чтобы не допустить срыва выполнения производственных показателей и не понести убытки, было принято решение демонтировать комплект со старой мельницы, а также установить 6 штук футеровок, полученных дополнительно; в настоящее время на территории TOO «Nova Цинк» находится 10 штук не использованных «увеличенных» футеровок и комплект вышедших их строя футеровок. К письму TOO «Nova Цинк» приложена указанная копия письма ООО «Цемек Минералс» №870 от 08.05.2019. 

Таким образом, продукция, первоначально поставленная ООО «Стройлит» и по заявлению ООО «Цемек Минералс» не соответствующая условиям договора №1084 от 15.09.2017 по размеру, все же была использована по назначению – установлена на мельницу. В процессе эксплуатации футеровки №1 304.23.010.00 в количестве 8 штук, футеровки №3 304.23.030.0.0 в количестве 8 штук, пришли в непригодное для дальнейшего использования состояние, что подтверждается письмом ответчика №1713 от 11.09.2019, письмом TOO «Nova Цинк» №768 от 26.03.2020. 

Учитывая надлежащее исполнение истцом обязанности по замене продукции ненадлежащего качества, у ответчика возникло встречное обязательство по возврату первоначально поставленной продукции в том виде, как она была поставлена. Однако в силу вышеизложенных обстоятельств данное обязательство ответчиком не может быть исполнено.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как усматривается из спецификации №474 от 17.08.2018, УПД №549 от 17.12.2018 стоимость невозвращенной продукции составляет 369 720 руб.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия №355 от 16.04.2020, с требованием о возмещении убытков в размере 369 720 руб. Претензия получена ответчиком 14.05.2020, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наличие вины ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и возникновением у истца убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинноследственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданскоправовой ответственности. 

В данном случае, совокупность указанных фактов истцом доказана в полном объеме.

При этом доводы ответчика судом отклоняются в виду их необоснованности; указание на то,  что истец, поставивший товар с неустранимыми недостатками утратил право требования компенсации полной стоимости невозвращенного товара основано на неверном толковании норм материального права.

В рамках настоящего спора судом установлено и сторонами не оспаривается, что футеровки №1 304.23.010.00 в количестве 8 штук, футеровки №3 304.23.030.0.0 в количестве 8 штук не соответствовали размерам, указанным в чертежах, согласно спецификации. О каких-либо иных недостатках товара ответчиком не заявлено, доказательств наличия таковых в материалы дела не представлено.

Разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск. 

Несмотря на допущенное истцом нарушение условий договора поставки (которое им устранено по требованию ответчика), именно ответчик письмом №870 от 08.05.2019 разрешил конечному покупателю запуск мельницы с использованием футеровки  меньшего размера, чем предусмотрено, тем самым приняв на себя риск неблагоприятных последствий. 

Учитывая изложенное выше, исковые требования признаны судом обоснованными  подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 9, 10, 11, 12, 15, 398 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 51, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 167, 168, 170-171, 226-229 АПК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» , суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайств ООО «Цемек Минералс» о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ООО «Цемек Минералс» в пользу ООО «Стройлит» 369 720 руб. убытков, 10 394 руб. госпошлины,.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                     Н.П. Тевелева