ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-39324/2018

г. Самара

28 мая 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Драгоценновой И.С., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность № 59 от 09 января 2019 года,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсвар» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 года по делу № А65-39324/2018 (судья Аппакова Л.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эсаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инсвар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эсаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инсвар» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 1 772 484 руб. 47 коп., и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 88 624 руб. 22 коп.

Решением суда от 12.03.2019 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, 15.05.2019 г. от общества с ограниченной ответственностью «Инсвар» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением директора в командировке в период с 14 по 23.05.2019 г.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, при этом суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц - связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае в целях соблюдения права ответчика на участие в судебном заседании, апелляционным судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 20.05.2019 г. до 14 час. 27.05.2019 г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Учитывая, что согласно приложенного к ходатайству командировочного удостоверения директор командирован по 23.05.2019 г., апелляционный суд считает, что отложение судебного заседаний на срок более 5 рабочих дней (в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.05.2019 г.) приведет к затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем посчитал возможным провести заседание в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, на основании ст. 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого - либо из представителей в суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Ответчик, является юридическим лицом и заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, мог кроме работников общества направить в судебное заседание иного представителя,

В рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, при этом каких - либо обстоятельств, по которым представитель ответчика мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены представителем общества исключительно в судебном заседании, в ходатайстве об отложении судебного заседания не названо, а поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения.

Общество является юридическим лицом и, в случае невозможности директора лично присутствовать, общество вправе выдать доверенность на представление его интересов в суде представителю.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки от 30.11.2015 г. № 705504-53-154ДП (далее - договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства передать, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Цена товара определяется сторонами в спецификациях. Цена товара является твердой и не подлежит изменению в одностороннем порядке с момента подписания сторонами соответствующей спецификацией (п. 2.1 договора).

Датой исполнения покупателем обязанности по оплате признается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.2 договора).

Расчеты по договору производятся платежными поручениями (п. 3.3 договора).

Покупатель производит оплату товара в порядке, согласованном сторонами в спецификациях. В случаях, когда сторонами согласована полная или частичная предварительная оплата товара, проценты на сумму предварительной оплаты в соответствии со ст. 487 ГК РФ не начисляются (п. 3.4 договора).

Товар по настоящему договору поставляется партиями (п. 4.1 договора).

Как следует из искового заявления, в рамках договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным: № 975254-148, № 975253-148, № 975221-148 от 27.06.2018 г.; № 979029-148, № 979604-148, № 979590-148, № 978842-148, № 975690(1)-148 от 17.08.2018 г; № 979604(2)-148, № 978842(2)-148, № 979029(2)-148, № 975945(1)-148, №978842(1)-148, № 979604(1)-148, № 979029(1)-148 от 24.08.2018 г.; № 979604(3)-148, №979029(3)-148, № 979032-148 от 31.08.2018 г., а получение товара подтверждается подписью и печатью ответчика на товарных накладных.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается также подписанным им актом сверки за период с 01.01 по 30.09.2018 г. по договору № 705504-53-15ДП от 30.11.2015 г., в котором ответчик признал, что по состоянию на 30.09.2018 г. его задолженность в пользу истца составила 1 911 516,47 руб.

Сторонами была согласована отсрочка платежа 63 и 33 дня с даты отгрузки (дата товарной накладной).

На дату составления настоящего искового заявления товар, поставленный по товарным накладным № 975254-148 и №975253-148 от 27.06.2018 г., оплачен частично; товар, поставленный по товарным накладным: №975221-148 от 27.06.2018 г., №979029-148, № 979604-148, № 979590-148, № 978842-148, № 975690(1)-148 от 17.08.2018 г., №979604(2)448, № 978842(2)-148, № 979029(2)-148, № 975945(1)448, № 978842(1)448, №979604(1)448, № 979029(1)-148 от 24.08.2018 г., № 979604(3)448, № 979029(3)-148, №979032-148 от 31.08.2018 г., не оплачен, то есть ответчиком обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнено.

Таким образом, на дату составления искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 1 772 484,47 руб.

При этом судом установлено, что истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными, которые содержат подписи и оттиски печати истца и ответчика (л.д. 17 - 25).

Товарные накладные подтверждают факт поставки товаров покупателю без замечаний и претензий, и в них указанны наименование товара, его количество, цена и общая стоимость.

Как следует из искового заявления, ответчиком оплата поставленного и принятого товара не произведена, а поэтому образовалась задолженность в размере 1 772 484,47 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец направил ответчику претензию исх. № 1732 от 04.10.2018 г., в которой предложил оплатить задолженность за поставленный товар в срок, не превышающий 20 рабочих дней с даты получения претензии, а в случае невыполнения требований по имеющейся задолженности истец указал, что обратится с иском в суд для взыскания задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

Ответчиком претензия получена 26.10.2018 г., что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 9), однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на имеющийся акт сверки, подписанный сторонами по состоянию на 30.09.2018 г., согласно которому задолженность по договору составляет 1 911 516,47 руб. После подписания акта сверки ответчик произвел частичную оплату по платежным поручениям № 2097 от 17.10.2019 г. на сумму 100 000 руб., № 2144 от 22.10.2018 г. на сумму 195 160,98 руб., № 2145 от 22.10.2018 г. на сумму 39 032 руб.

Ответчиком представлена товарная накладная № 985535-148 от 23.10.2018 г., по которой производилась поставка товара на сумму 188 875,18 руб.

Согласно расчету, представленному в отзыве, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 766 198,67 руб. (1 911 516,47руб. - 100 000 руб.- 39 032 руб.- 195 160,98руб. + 188 875,18руб.).

Ответчик не согласен с исковым заявлением и в части взыскания неустойки в размере 88 624,22 руб., так как согласно п. 9.1 договора неустойка не может превышать 5 % от суммы задолженности, и согласно расчету ответчика в части взыскания долга, размер неустойки составляет 88 309,93 руб.

Согласно позиции истца, изложенной в возражениях исх. № 0354 от 27.02.2019 г. на отзыв ответчика, факт направления истцом искового заявления в адрес ответчика подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (л.д. 12), и также истцом представлен в материалы дела отчет об отслеживании с сайта Почты России с отметкой «неудачная попытка вручения».

Согласно ч. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Также, согласно позиции истца, разница в расчетах сторон составляет 6 285,80 руб., расхождение по суммам в расчетах вызвано тем, что возникшая разница является предоплатой за оставшуюся часть не отгруженного товара по заказу № 985535-148, который не входит в предмет настоящего спора.

В отношении данной части заказа от покупателя не поступало указаний о его отмене, а в одностороннем порядке поставщик не вправе отказаться от исполнения настоящего заказа, соответственно у истца нет оснований для зачета указанной суммы в счет погашения основного долга.

При этом, оплаченный товар по платежному поручению № 2144 от 22.10.2018 г. на сумму 1 950 160,98 руб. и по товарной накладной № 985535-148 от 23.10.2018 г. на сумму 188 875,18 руб. не входит в сумму иска, так как исковые требования предъявлены истцом по состоянию на 30.09.2019 г.

Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, и учитывая возражения истца, суд правильно отклонил возражения ответчика.

Поскольку ответчик принял на себя обязательства оплатить товар в срок, в соответствии с условиями договор, а доказательства оплаты товара в размере 1 772 484,47 руб. вопреки ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы долга является обоснованным.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 88 624,22 руб., суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 9.1 договора стороны установили, в случае нарушения покупателем сроков оплаты более, чем на 5 рабочих дней поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от указанной суммы, причем начисление неустойки начинается с 6 рабочего дня просрочки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд правильно признал его арифметически верным и соответствующим условиям обязательства и закона.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в виде несвоевременной оплаты товара, ответчик суду не представил.

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. № 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Условие о неустойке включено сторонами в контракт в соответствии со ст. 421 ГК РФ и разногласия по п. 26.1.18 при подписании договора (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Устанавливая в контракте процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений ст. 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору подряда.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательств подтверждается материалами дела, и доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств ответчиком не представлено, суд правильно посчитал исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о необходимости произвести зачет встречных однородных требований на сумму 6 285,80 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку зачет встречных требований может быть произведен при рассмотрении спора судом только путем предъявления встречного иска.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В п. 1 указанного информационного письма так же разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании ст. 132 АПК РФ.

По указанным в апелляционной жалобе основаниям ответчик в суде встречных требований не заявлял.

При данных обстоятельствах у суда первой и апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для проведения зачета по требованиям сторон и, соответственно, уменьшения размера обязательства на указанную ответчиком сумму.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные с учетом следующих обстоятельств.

В п. 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку заявление об уменьшении суммы неустойки, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства несоразмерности ответчик в суд первой инстанции не представлял, суд первой инстанции не вправе был применять ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая, что данное дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется, вопрос о снижении неустойки судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 года по делу №А65-39324/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                И.С. Драгоценнова

                                                                                                                           Т.С. Засыпкина