ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-3147/2019

г. Тула

22 октября 2019 года

20АП-6595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               государственного бюджетного учреждения Брянской области «Центр ветеринарии «Пригородный» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23 августа 2019 года по делу № А09-3147/2019, 

принятое по иску государственного бюджетного учреждения Брянской области «Центр ветеринарии «Пригородный» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 

третье лицо: Управление ветеринарии Брянской области 

об обязании предоставить помещение для деятельности Подразделения государственного ветеринарного надзора, оборудование и средства связи, предоставить информацию по правилам трудового распорядка, обеспечить беспрепятственное посещение работниками Подразделения всех производственных объектов ответчика и понуждении заключить договор об оказании платных ветеринарных услуг на условиях, содержащихся в проекте договора,

при участии в судебном заседании:

от истца - государственного бюджетного учреждения Брянской области «Центр ветеринарии «Пригородный» – представителя ФИО3 (доверенность № 200 от 02.04.2019),

от третьего лица - управление ветеринарии Брянской области – представителя ФИО4 (доверенность от 09.01.2019),

в отсутствии ответчика, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Брянской области «Центр ветеринарии «Пригородный» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 об обязании ответчика предоставить Подразделению помещение, оборудование и средства связи, предоставить информацию по правилам внутреннего трудового распорядка в части режима рабочего времени, охраны труда, санитарного режима и эксплуатации помещений, обеспечить беспрепятственное посещение работниками Подразделения всех производственных объектов предприятия и понудить ответчика заключить договор об оказании платных ветеринарных услуг (с учетом уточнений том 2, стр. 5-10).

Определением суда от 30 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление ветеринарии Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23 августа 2019 года исковые требования государственного бюджетного учреждения Брянской области «Центр ветеринарии «Пригородный» оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Брянской области от 19 сентября 2019 года расходы по уплате государственной пошлины по делу по иску государственного бюджетного учреждения Брянской области «Центр ветеринарии «Пригородный»                     к ИП ФИО2 отнести на истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственное бюджетное учреждение Брянской области «Центр ветеринарии «Пригородный» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 23 августа 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме. 

В материалы дела от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы предприниматель извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Повторно исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей ответчика и  третьего лица, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела ИП ФИО2 осуществляет деятельность по производству продукции из мяса убойных животных и мяса птицы, по оптовой торговле мясом и мясными продуктами, оптовой торговлей мясом птицы, включая субпродукты.

В собственности ответчика находится цех по производству колбасных изделий, осуществляющий заготовку, переработку и хранение продовольственного и технического сырья, расположенный по адресу: 

<

...>. Свидетельство о государственной регистрации права АБ № 076323 (том 1, стр. 65).

В обоснование отсутствия у него необходимости заключения договора ветеринарных услуг с Государственным бюджетным учреждением Брянской области «Центр ветеринарии «Пригородный» ИП ФИО2 представил трудовой договор с экспертом (том 1, стр. 123) и должностную инструкцию эксперта по качеству (том 1, стр. 127-129), привлечение к хозяйственной деятельности которого, по мнению ответчика, обеспечивает надлежащую ветеринарную безопасность его хозяйственной деятельности. 

Истец настаивает, что учреждение осуществляет контроль за обеспечением безопасности продукции животного происхождения в ветеринарном отношении, за проведением организациями, гражданами организационно-производственных и ветеринарно-профилактических мероприятий, а также за соблюдением ими действующего ветеринарного законодательства. Предприятие ответчика расположено на территории, подведомственной истцу, в связи с чем, ГБУ Брянской области «Центр ветеринарии «Пригородный» полагает необходимым заключение договора об оказании платных ветеринарных услуг с ИП ФИО2 

Истец ссылается на подпункт 1.2 пункту 1 Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства от 14.10.94 № 13-7-2/173, утвержденного Главным государственным ветеринарным инспектором РФ ФИО5, на всех предприятиях независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности, занятых убоем скота (птицы), заготовкой, переработкой и хранением продовольственного и технического сырья животного происхождения создаются Подразделения государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства.

Во исполнение требований Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства истец полагал необходимым создать на предприятии ответчика Подразделение государственного ветеринарного надзора, находящееся в составе районной станции по борьбе с болезными животных или ветеринарно-санитарной станции по месту расположения предприятия, в данном случае - филиала «Брянский» ГБУ Брянской области «Центр ветеринарии «Пригородный».

Истец настаивает, что в целях предотвращения возможности использования мясоперерабатывающим предприятием ответчика обезличенного мясосырья для выработки продукции, а также в целях контроля государственной ветеринарной службой за переработкой и реализацией продукции животного происхождения на предприятии ИП ФИО2, необходимо заключение спорного договора, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика письма от 27.07.2018 № 407, от 21.09.2018 № 519, от 21.01.2019 № 19 с предложением заключить договор об оказании платных ветеринарных услуг.

Ответчик подписанный договор истцу не возвратил, а также не выразил согласие на создание на своем предприятии Подразделения государственного ветеринарного надзора. Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно уточнению исковых требований (том 2, стр. 5-10), принятому судом определением от 31 июля 2019 года в порядке статьи 49 АПК РФ, предметом исковых требований по настоящему спору является обязание ответчика создать ГБУ Брянской области «Центр ветеринарии «Пригородный» (далее – Подразделение) условия для осуществления функций, для которых оно создано, а именно:

- предоставить Подразделению помещение, оборудование и средства связи; 

- предоставить Подразделению информацию по правилам внутреннего трудового распорядка в части режима рабочего времени, охраны труда, санитарного режима и эксплуатации помещений;

- обеспечить беспрепятственное посещение работниками Подразделения всех производственных объектов предприятия. 

Кроме того, ГБУ Брянской области «Центр ветеринарии «Пригородный» просит понудить ответчика заключить договор об оказании платных ветеринарных услуг на условиях, содержащихся в проекте договора. 

Таким образом, ГБУ Брянской области «Центр ветеринарии «Пригородный» просит суд понудить индивидуального предпринимателя ФИО2 заключить с учреждением договор, а также произвести дополнительные действия, направленные на обеспечение возможности учреждению исполнения условий договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В настоящем споре ГБУ Брянской области «Центр ветеринарии «Пригородный» просит обязать индивидуального предпринимателя заключить с учреждением договор платных ветеринарных услуг, при этом истец не приводит нормы права, которая бы обязывала его контрагента (в данном случае предпринимателя, хозяйственная деятельность которого связана с переработкой продукции животноводства) получать услугу, указанную в проекте договора, исключительно от ГБУ Брянской области «Центр ветеринарии «Пригородный». 

Предварительные соглашения по поводу возможности заключения спорного договора между сторонами отсутствуют. 

ИП ФИО2 не является монопольным потребителем ветеринарных услуг, предлагаемых ГБУ Брянской области «Центр ветеринарии «Пригородный» на подведомственной учреждению территории. Со стороны ИП ФИО2 договор получения платных ветеринарных услуг не является публичным. 

Закон, который бы обязывал предпринимателя, занимающего с учреждением ветеринарии сопредельную территорию, заключать договор платных ветеринарных услуг, ГБУ Брянской области «Центр ветеринарии «Пригородный» в обоснование своих требований не назвал.

Таким образом, в настоящем споре истец не назвал обстоятельств, предусмотренных  абзацем 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ, которые могли бы служить основанием для понуждения ИП ФИО2 к заключению спорного договора. 

В ссылках ГБУ Брянской области «Центр ветеринарии «Пригородный» на нормативные акты, регулирующие его деятельность, не содержится указаний на нормы, обязывающие предпринимателей (или предприятия) заключать договоры описанных в проекте услуг исключительно с данным учреждением.

Истец ссылается на пункты 1.2 пункта 1 Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства от 14.10.94 № 13-7-2/173, утвержденного Главным государственным ветеринарным инспектором РФ ФИО5, на всех предприятиях независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности, занятых убоем скота (птицы), заготовкой, переработкой и хранением продовольственного и технического сырья животного происхождения создаются Подразделения государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства. 

Во исполнение требований Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства истец полагает необходимым создать на предприятии ответчика Подразделение государственного ветеринарного надзора, находящееся в составе районной станции по борьбе с болезными животных или ветринарно-санитарной станции по месту расположения предприятия, в данном случае – филиала «Брянский» ГБУ Брянской области «Центр ветеринарии «Пригородный». 

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание истца на то, что указанным Положением не регламентировано в каких формах и при содействии каких учреждений предприниматель (или иной хозяйствующий субъект) должен соблюдать требования ветеринарного соответствия, осуществляя  переработку и хранение продуктов животноводства. 

Анализ отношений между учреждениями ветеринарного контроля и предпринимателями, осуществляющими соответствующую деятельность содержится в определении ВАС РФ от 26.09.2013 № ВАС-9139/13 по делу № А08-4971/2012 и последующем постановлении Президиума ВАС по тому же делу, в которых указано следующее. 

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения - публично-правовая обязанность государства, обусловленная необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (статьи 41, 42 Конституции Российской Федерации, преамбула, статья 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ (статья 8)).

Формами обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, среди прочего, являются федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор и обязательное подтверждение соответствия продукции санитарно-эпидемиологическим требованиям (статья 2 названного Закона).

Реализация данных форм обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения является основной задачей ветеринарии в Российской Федерации (статья 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» и осуществляется системой государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Таким образом, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в предусмотренных законом формах является публично-значимой обязанностью органов государственной ветеринарной службы, реализуемой в целях защиты публичного порядка Российской Федерации.

Одной из форм обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения является обязанность государственных органов ветеринарного надзора по организации экспертизы продукции предпринимателей, которая проводится в тех же публичных целях: согласно статье 21 Закона о ветеринарии проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продукции животного происхождения организует федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, ветеринарные (ветеринарно-санитарные) службы федерального органа исполнительной власти.

Указанным обязанностям государственных органов корреспондируют следующие обязанности предпринимателей, предусмотренные в этих же публичных целях статьей 18 Закона о ветеринарии: производители продуктов животноводства несут ответственность за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, в связи с чем производители обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, а также статьей 21 Закона о ветеринарии: запрещаются реализация и использование для пищевых целей продукции животного происхождения, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

В развитие и исполнение норм Закона о ветеринарии и Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 19.06.1994 № 706, было принято Положение о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства (утв. Госкомсанэпиднадзором РФ 14.10.1994 № 13-7-2/173), в силу которого подразделения государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства создаются на всех предприятиях независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности, занятых убоем скота (птицы), заготовкой, переработкой и хранением продовольственного и технического сырья животного происхождения.

Исходя из приведенных положений законодательства, следует вывод о том, что законодательство устанавливает такую форму государственного контроля за деятельностью предприятий по переработке и хранению продуктов животноводства, как обязательное создание подразделений государственной ветеринарной службы.

Таким образом, обязанности государственного органа обеспечивать, в том числе контролировать обеспечение санитарно-эпидемиологической безопасности продуктов животноводства, противопоставлены обязанность производителей продукции обеспечить безопасность продукции в ветеринарно-санитарном отношении и их право в целях исполнения вышеуказанной обязанности обращаться за оказанием государственных услуг к государственным санитарно-эпидемиологическим органам, для которых оказание таких услуг является обязанностью.

Следовательно, такие отношения не являются отношениями равных субъектов, поскольку в целях обеспечения публичной обязанности производители продукции наделяются правом обращения к государственным ветеринарным органам за предоставлением государственных услуг, а государственные органы обладают правом контроля за такой деятельностью и применения санкций. 

Для целей разрешения настоящего спора определяющим выводом является тот, что государственный орган обязан обеспечивать и контролировать  санитарно-эпидемиологическую безопасность продуктов животноводства, а производители  продукции обязаны обеспечивать безопасность продукции и имеют право в целях исполнения вышеуказанной обязанности обращаться за оказанием услуг к государственным санитарно-эпидемиологическим органам, для которых оказание таких услуг является обязанностью.

Обязанность же производителей  продукции в целях надлежащего обеспечения безопасности их деятельности обращаться за оказанием услуг только к конкретному государственному санитарно-эпидемиологическому органу действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, требование ГБУ Брянской области «Центр ветеринарии «Пригородный» о понуждении ИП ФИО2 заключить соответствующий договор оказания услуг не основаны на нормах права. 

Соответственно, отсутствуют основания для понуждения ИП ФИО2 предоставлять дополнительно имущественное обеспечение и дополнительную информацию для осуществления учреждением контрольных функций, предусматриваемых договором об оказании платных ветеринарных услуг, а именно, предоставить для заключения договора Подразделению помещение, оборудование и средства связи;  предоставить Подразделению для оказания услуг по договору информацию по правилам внутреннего трудового распорядка в части режима рабочего времени, охраны труда, санитарного режима и эксплуатации помещений; обеспечить для выполнения договора беспрепятственное посещение работниками Подразделения всех производственных объектов предприятия.  

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что у суда области отсутствовали основания для удовлетворения настоящего иска.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда области о том, что согласно пункту 2 статьи 5 Закона о ветеринарии (в действующей редакции) подразделения государственного ветеринарного надзора на предприятиях в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации не включены. 

В настоящее время подразделения государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства не отнесены к органам государственного ветеринарного надзора, в связи с чем, обращаясь с требованиями к ответчику, истец неправомерно сделал вывод о наличии у ответчика обязанности создавать подразделение государственного ветеринарного надзора на предприятии ответчика, так как Положение № 13-7-2/173 действительно предусматривает возможность создания вышеуказанного подразделения, однако не предусматривает соответствующей обязанности истца и, как следствие, встречных обязанностей ответчика по совершению действий, направленных на обеспечение условий для деятельности такого подразделения, в том числе: предоставить помещение, оборудование и средства связи, предоставить информацию по правилам внутреннего трудового распорядка в части режима рабочего времени, охраны труда, санитарного режима и эксплуатации помещений, обеспечить беспрепятственное посещение работниками Подразделения всех производственных объектов предприятия и понудить ответчика заключить договор об оказании платных ветеринарных услуг.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательствах, которые приведут к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 23 августа 2019 года по делу                         № А09-3147/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить государственному бюджетному учреждению Брянской области «Центр ветеринарии «Пригородный» частично излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 1777746 от 11.09.2019 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина