ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9100/2021

27 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8782/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ависта плюс» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.03.2022 по делу № А21-9100/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску  государственного предприятия Калининградской области «Водоканал»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Ависта плюс»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Калининградской области «Водоканал»  (далее – истец, ГП КО «Водоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта Плюс» (далее – ответчик, ООО «Ависта Плюс») о взыскании 484 340 руб. 87 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и 129816 руб. 63 коп. пени за период с 26.05.2019 по 09.08.2021.

          Решением Арбитражного суда Калининградской области, вынесенным в виде резолютивной части от 22.10.2022, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение по делу изготовлено 15.03.2022.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неизвещение  ответчика о начавшемся судебном процессе, поскольку о существовании оспариваемого решения и наличии спора в суде ответчик узнал 25.02.2022 при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

По существу заявленных требований апеллянт ссылается на необоснованность начисления истцом стоимости водопотребления расчетным способом в связи с тем, что, исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС20-13165 от 24.11.2020, ответчиком опровергнута презумпция неисправности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом ввиду подтверждения ответчиком пригодности прибора учета для коммерческих измерений. В обоснование изложенного обстоятельства ссылается на дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, и указывает, что межповерочный интервал прибора учета холодной воды, установленный в нежилом помещении ответчика, истек 14.02.2019 года; в 2019 году в связи со сменой арендатора поверку счетчика произвести не удалось, а на протяжении 2020 году в связи с пандемией помещение было закрыто и фактически не использовалось. При таких обстоятельствах полагает, что поверка счетчика была произведена 16.12.2020, в разумные сроки, и при проведении поверки была подтверждена исправность и работоспособность прибора учета, а истцом не представлено доказательств принятия мер по проверке прибора учета ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Оснований для приобщения к материалам дела приложенных ответчиком к апелляционной жалобе дополнительных доказательств не имеется на сновании части 2 статьи 272.1 АПК РФ и с учетом надлежащего извещения, по правилам статей 121-123 АПК РФ, ответчика о судебном разбирательстве по делу. Иных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ГП КО «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Между ГП КО «Водоканал» (организация водопроводно-коммунального хозяйства) и ООО «Ависта Плюс» (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 29.05.2000 № 241800, в соответствии с которым организация ВКХ обязуется осуществлять Абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод от абонента, а Абонент обязуется своевременно оплачивать услуги за отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В силу пункта 5.1 Договора стоимость услуг, оплачиваемых абонентом, определяется в соответствии с действующими на момент предоставления услуг тарифами на водопотребление и водоотведение. Согласно пункту 5.7 Договора не позднее 5-го числа текущего месяца Абонент оплачивает в качестве аванса 50% от стоимости нормативного объема водопотребления и водоотведения Абонента. Окончательный расчет производится ежемесячно не позднее 3-х дней с момента выставления платежных документов (пункт 5.8. Договора).

Согласно пункту 4.1 договора учет количества израсходованной воды производится по показаниям прибора учета.

Пунктом 3.2.4 Договора установлено, что Абонент обязуется установить прибор на своем вводе в месячный срок с момента подписания настоящего Договора. Приборы учета приобретаются абонентом и находятся в его хозяйственном ведении и обслуживании. Помещение водомерного узла является собственностью абонента, находится в эксплуатации и должно соответствовать нормативным требованиям. Абонент обеспечивает сохранность и исправность приборов и устройств, предусмотренных в настоящем пункте.

В силу пункта 3.2.5. Абонент обязан извещать организацию ВКХ о неисправности прибора учета и заменить неисправный прибор в срок не более 30 дней.

Пунктом 3.2.6. установлено, что необходимо производить проверку приборов учета каждые два года. В случае несвоевременной проверки прибор учета считается неисправным.

Показания прибора учета записываются Абонентом в журнал учета показаний ежесуточно (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора    количество сточных вод, отводимых от Абонента, принимается равным количеству израсходованной питьевой воды. Если количество сточных вод не соответствует количеству израсходованной питьевой воды, Абонент ежемесячно в срок до 20 числа представляет организации ВКХ данные с расчетом фактического объема водоотведения в порядке, предусмотренном Правилами.

Пунктом 4.4 Договора установлено, что количество израсходованной питьевой воды и соответственно сбрасывемых сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети при скорости движения воды в нем 1,2 м/с и действии его полным сечением круглосуточно в следующих случаях:

4.4.1 При отсутствии или повреждении приборов учета или пломб на них, а также пломб на задвижках свободных линий и негерметичном закрытии задвижек свободных линий.

4.4.2.   При обнаружении самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к водопроводным и канализационным сетям и устройствам организации ВКХ. При этом ответственность за осуществление самовольного присоединения к сетям организации ВКХ несет владелец устройств и сооружений, а к сетям абонента - сам абонент в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил.

4.4.3.   При необеспечении Абонентом доступа представителей организации ВКХ к приборам учета и не представлении журнала учета о суточных показателях приборов учета.

Нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, оборудовано прибором учета воды № 1231416. 

Поверка прибора учета произведена 16.12.2020, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию.

Ссылаясь на неоплату предоставленных услуг за период с мая 2019 по декабрь 2020 и несвоевременную поверку прибора учета холодной воды (с 14.02.2019 по 16.12.2020), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, начисления по которым произведены следующим образом: с 15.02.2019 по 12.04.2019 – с применением метода среднемесячного количества поданной воды, с 13.04.2019 по 14.12.2020 – с применением метода учетной пропускной способности устройств и сооружений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Факт исполнения истцом своих обязательств по договору в спорном периоде подтвержден представленными в дело доказательствами (расчетом задолженности, платежными требованиями и счетами-фактурами с расшифровкой), и ответчиком не опровергнут.

Факт водопотребления в исковой период ответчиком не опровергнут, ввиду чего считается установленным по правилам части 3.1. статьи 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на ответчика возлагается обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг.

В соответствии с пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ (пункт 3 Правил № 776).

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 416, пунктом 14 Правил № 776 при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, а также его неисправности, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом. 

Случаи, когда прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным), приведены в пункте 49 Правил № 776. 

Так, в подпункте «ж» пункта 49 Правил № 776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. 

В соответствии с пунктом 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт «б» пункта 16 Правил № 776).

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, исходил из того, что в исковой период прибор учета, установленный в нежилом помещении ответчика, отсутствовал, в силу чего стоимость водопотребления подлежит определению расчетным способом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности такого порядка определения объема водопотребления и необходимости определения объемов холодной воды по прибору учета №1231416, поскольку его поверка, проведенная 16.12.2020, показала исправность оборудования, что предполагает достоверность показания прибора учета в межповерочный интервал, апелляционным судом отклоняются.

Как следует их правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС20-13165 от 24.11.2020, абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем.

По смыслу изложенных разъяснений и с учетом нормы части 1 статьи 65 АПК РФ, в силу которой опровержение правовой презумпции относится к числу процессуальных полномочий лиц, возражающих против такой презумпции, обязанность доказывания необоснованности примененного организацией водопроводно-канализационного хозяйства расчетного способа определения объема водопотребления возлагается на ответчика.

В силу части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Последнее из указанных оснований, исходя из положений статьи 15 и части 1 статьи 168 АПК РФ, является объективным критерием оценки законности судебного акта, поскольку обязанность правильного применения норм материального и процессуального права возлагается на суд независимо от возражений лиц, участвующих в деле.

 В данном случае нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, поскольку спор разрешен, исходя из правомерного применения норм статей 309, 420, 539, 544 ГК РФ, пункта 14 Правил № 776, учитывая, что правоотношения истца и ответчика регулируются заключенным договором, а исковые требования заявлены за период отсутствия в помещении надлежащего прибора учета в силу истечения межповерочного интервала.

Возражений до момента вынесения решения судом первой инстанции о порядке расчета объема водопотребления ответчиком не заявлено. Более того, оценка таких возражений сопряжена с представлением исходных расчетных показателей (показаний приборов учета, передаваемых ответчиком в межповерочный интервал), ввиду чего альтернативный расчет объема водопотребления, даже при признании необоснованным расчета истца, не мог быть произведен судом первой инстанции самостоятельно, при этом выводы суда в решении в силу части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ должны быть основаны на доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.

По тем же мотивам исключается иной расчет объема водопотребления на стадии апелляционного обжалования решения суда.

Исходя из положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционным судом не приняты представленные апеллянтом дополнительные доказательства в обоснование позиции ответчика об учетном порядке определения объема водопотребления, в силу чего на основании статей 10 и 71 АПК РФ такие доказательства не могут являться предметом судебной оценки.

Доводы ответчика об отсутствии у  него процессуальной возможности заявить возражения в силу его ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве, противоречат материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. 

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу и наличие в материалах дела документов, подтверждающих соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В силу пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 10.2.5.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее - Порядок №98-п) вручение РПО с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с п. 10.1.1 при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-о) и на бланке уведомления.

В силу пункта 10.1.1. и 10.3.5. Порядка №98-п при отсутствии у адресата (уполномоченного представителя) извещения ф. 22 (ф. 22/119, ф. 22-о) формирует извещение при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Особые отметки» накладной поименной ф. 16-дп

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка №98-п почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 11.9 Порядка №98-п, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Аналогичные положения содержатся в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 исковое заявление истца принято в порядке упрощенного производства.

Указанный судебный акт направлен ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 

<

...>, помещение II, офис 7, а также по адресу, указанному им в договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 29.05.2000 (

<

...>).

Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление № 23603564697795  о направлении копии определения суда от 25.08.2021 в адрес ответчика по юридическому адресу возвращено обратно отправителю (в суд) в связи с неудачной попыткой вручения.

При этом как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России № 23603564697795  7-дневный срок хранения в соответствии с пунктом 11.1 Порядка №98-п соблюден: почтовое отправление прибыло в место вручения 30.08.2021, неудачная попытка вручения произведена 31.08.2021, возврат отправителю из-за истечения срока хранения произведен отделением почтовой связи 07.09.2021.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что нормы процессуального права при извещении ответчика судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, следует констатировать, что возражения относительно расчетного порядка определения объема водопотребления относится к числу состязательных полномочий ответчика, а потому не могут быть отнесены в нарушениям, установленным статьей 270 АПК РФ, и являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Поскольку нарушения норм материального права судом не допущено, при применении процессуальных норм закона судом обеспечено право ответчика заявить такие возражения в силу его надлежащего извещения о возбужденном судебном процессе, объем юридически значимых обстоятельств определен судом по правилам части 2 статьи 65 и части 3.1. статьи 70 АПК РФ, следует признать, что выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2022 по делу № А21-9100/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Г.Н. Богдановская