АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32238/2018

Дело № А57-25276/2017

г. Казань

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солтабиева Хизара Анасовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2018 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу № А57-25276/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Солтабиева Хизара Анасовича (ИНН 645300926516, ОГРН ИП 304346111800120), г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Барбашовой Ольге Николаевне, (ИНН 644921587960, ОГРН ИП 306644921200020), г. Саратов, Союзу товариществ собственников жилья «Волга» (ОГРН 1056405307166, ИНН 6453080365), г.Саратов, в лице конкурсного управляющего Васильева С.В., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления МВД России по Саратовской области, г. Саратов, Государственного автономного учреждения Саратовской области «Шиханский психоневрологический интернат», действующего в интересах недееспособного Михеева А.М., Саратовская область, г. Шиханы, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Солтабиев Хизар Анасович (далее – ИП Солтабиев Х.А.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Барбашовой Ольге Николаевне (далее – ИП Барбашова О.Н.), Союзу товариществ собственников жилья «Волга» (далее – СТСЖ «Волга»), в лице конкурсного управляющего Васильева С.В., об освобождении имущества от ареста.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Солтабиев Х.А., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста по существу.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Саратова от 31.07.2015, протокола наложения ареста от 01.06.2015 следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области наложен арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Саратов, ул. Деловая, д. 20А: здание, назначение нежилое, 2-этажное с антресолью, общей площадью 655,6 кв.м, Литера АА1А2; гараж, назначение: нежилое, 1 этажный, общей площадью 88,6 кв.м; земельный участок общей площадью 2438 кв. м с кадастровым номером 64:48:040825:2918. 

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 26.09.2017 производство по делу № 2-6166/2017 по иску Солтабиева Х.А. к Барбашовой О.Н., временному управляющему СТСЖ «Волга»  об освобождении вышеуказанного имущества от ареста прекращено на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Солтабиев Х.А., указывая на исчерпание иных процессуальных возможностей по снятию ареста с вышеуказанных объектов недвижимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по настоящему делу, пришли к выводу о том, что данное дело неподведомственно арбитражным судам, поскольку подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не было принято во внимание следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

В пункте 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. 

Как следует из определения Ленинского районного суда г. Саратова от 26.09.2017 по делу № 2-6166/2017 приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 12.09.2016 по уголовному делу № 250097 Барбашевой О.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года 3 месяца, решение по гражданским искам выделено в отдельное производство.

При этом судом общей юрисдикции установлено, что в ходе предварительного расследования по делу был наложен арест на имущество Барбашевой О.Н., в снятии которого в рамках уголовного производства было отказано в связи с передачей гражданского иска потерпевших на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращая производство по делу № 2-6166/2017 по иску Солтабиева Х.А. об освобождении имущества от ареста Ленинский районный суд г. Саратова пришел к выводу о том, что поскольку арест на имущество был наложен в рамках уголовного дела, данный арест может быть снят в порядке уголовного судопроизводства по правилам статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суды первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по настоящему делу, исходили из того, что в настоящее время наложенный в рамках уголовного дела арест не может быть снят в порядке, предусмотренном статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение уголовного дела в отношение Барбашевой О.Н. завершено, так как в отношении нее вынесен приговор Ленинским районным судом г. Саратова от 12.09.2016, а арест в отношении спорного имущества был сохранен, в связи с выделением гражданского иска в отдельное производство и передачей его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, как правильно указали суды, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 №4 (ред. от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, иск лица, не являющегося участником уголовного дела, об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу в целях обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку арест на спорное имущество наложен судом общей юрисдикции, суды пришли к выводу, что иск об освобождении данного имущества от ареста подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.        

По смыслу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела разграничиваются между арбитражными судами и судами общей юрисдикции правилами подведомственности (категории дел, которые отнесены к их ведению).

При этом каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Как указано в пунктах 3, 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 03.05.1995 № 4-П, в соответствии со статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

В связи с данным положением арбитражный суд, при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, не вправе прекратить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что дело подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

Иной подход не будет соответствовать праву каждого на судебную защиту и повлечет отказ в правосудии, что недопустимо в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год), части 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, определением Ленинского районного суда г. Саратова от 26.09.2017 было прекращено производство по делу № 2-6166/2017 по иску Солтабиева Х.А. к Барбашовой О.Н., временному управляющему СТСЖ «Волга» об освобождении вышеуказанного имущества от ареста.

При этом суд общей юрисдикции установил, что Солтабиев Х.А. и Барбашова О.Н. являются индивидуальными предпринимателями, СТСЖ «Волга» является юридическим лицом, спорное недвижимое имущество может использоваться только в целях осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем пришел к выводу, что спор возник между хозяйствующими субъектами и носит экономический характер.       

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции было прекращено производство по делу по иску Солтабиева Х.А. об освобождении имущества от ареста, в связи с его не подведомственностью, у арбитражных судов отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу по спору между теми же самыми лицами в отношении того же имущества.

Вместе с тем, прекращая производство по делу, оставлен без судебной оценки вопрос, в каком судебном или ином производстве подлежит рассмотрению требование Солтабиева Х.А. об освобождении от ареста спорного имущества, что, в свою очередь, исключало бы его рассмотрение в арбитражном суде.

Кроме того, в данном случае при применении статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и завершении рассмотрения дела по процессуальным основаниям не учтена существующая правовая позиция изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11479/11. 

Иной подход приведет к нарушению конституционных прав ИП Солтабиева Х.А., который будет лишен права на судебную защиту, что недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А57-25276/2017 отменить.

Дело № А57-25276/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Солтабиева Хизара Анасовича к индивидуальному предпринимателю Барбашовой Ольге Николаевне, Союзу товариществ собственников жилья «Волга», в лице конкурсного управляющего Васильева С.В., об освобождении имущества от ареста направить в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья				Р.В. Ананьев 

Судьи								В.А. Петрушкин 

									С.Ю. Муравьев