ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12473/2014

г. Вологда

15 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и                  Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» ФИО2,                         от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 06.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2017 года по делу № А13-12473/2014 (судья Маркова Н.Г.),

у с т а н о в и л:

ФИО3 02.09.2014 в соответствии со     статьями 11, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» (место нахождения: 162603, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда заявление ФИО3 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено производство по делу о несостоятельности Общества.

Определением от 28.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён ФИО5.

Определением суда от 15.06.2015 процедура наблюдения в отношении Общества прекращена; в отношении должника введена процедура внешнего управления; исполняющим обязанности внешнего управляющего до утверждения судом внешнего управляющего утвержден ФИО5 

В дальнейшем, решением суда от 24.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5

Определением суда от 26.04.2016 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 31.10.2015 в издании «Коммерсантъ» № 202.

ФИО3 08.02.2017 обратился в суд с жалобой, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника по затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении Общества.

К участию в обособленном споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением суда от 30.08.2017 заявление кредитора удовлетворено. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего          ФИО2, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении Общества.

Конкурсный управляющий Общества ФИО2 с судебным актом не согласился, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО3 в удовлетворении жалобы. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий Общества не нарушил принцип добросовестного и разумного ведения дела в интересах как должника, так и кредиторов Общества. Как указывает апеллянт, у конкурсного управляющего должника отсутствовала правовая возможность осуществлять реализацию имущества Общества, поскольку большинством конкурсных кредиторов принято решение о переходе к процедуре внешнего управления. Кроме того, в его адрес имело место обращение ряда кредиторов должника с требованием не начинать реализацию имущества до рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области вопроса о прекращении процедуры конкурсного производства и о переходе к процедуре внешнего управления. Так как Арбитражным судом Вологодской области ходатайство конкурсного управляющего о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению оставлено без удовлетворения только 17.02.2017, оснований для реализации имущества должника до указанной даты у конкурсного управляющего не имелось. 

Конкурсный управляющий должника в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 возражал относительно удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

На основании пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу пункта 3 этой же статьи Закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов (пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что оценка имущества должника проведена 27.07.2015.

В ходе процедуры конкурсного производства часть имущества реализована, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере      3 345 950 руб. 

Согласно сведениям в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.07.2016 опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника; 12.07.2016 опубликовано сообщение о собрании кредиторов с датой созыва 26.07.2016. 

Собрание кредиторов, назначенное на 26.07.2016 в 10 часов, не состоялось в связи с болезнью конкурсного управляющего.

Далее, 03.08.2016 опубликовано сообщение о собрании кредиторов должника с датой созыва 19.08.2016.

Назначенное на 19.08.2016 собрание кредиторов не состоялось, объявлен перерыв до 22.08.2016. Решений принято не было в связи с разногласиями кредиторов.

Также 28.09.2016 опубликовано сообщение о собрании кредиторов должника с датой созыва 12.10.2016.

Собрание кредиторов должника проведено 12.10.2016, принято, в том числе, решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства в отношении должника и переходе к процедуре внешнего управления.

Конкурсный управляющий 14.10.2016 направил в суд заявление о прекращении конкурсного производства в отношении должника и переходе к процедуре внешнего управления.

Определением суда от 17.02.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Железобетон» ФИО2 о прекращении конкурсного производства в отношении должника и переходе к внешнему управлению оставлено без удовлетворения.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности по реализации конкурсной массы, в том числе имущества, являющегося предметом залога, статьями 110, 111, 129, 138 и 139 Закона о банкротстве возложены на конкурсного управляющего.

Предусмотренные указанными нормами обязанности должны исполняться в установленные сроки и с учетом ограниченного периода времени конкурсного производства.

Из положений пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве следует, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В указанный срок конкурсный управляющий обязан принять все возможные меры для достижения целей конкурсного производства, а продление срока конкурсного производства должно быть обусловлено объективными, не зависящими от арбитражного управляющего, причинами.

Конкурсным управляющим должника ФИО2 утвержден 26.04.2016, при этом оценка имущества произведена 27.07.2015.

До настоящего времени реализация имущества должника не произведена.

Учитывая, что неисполнение конкурсным управляющим установленной Законом о банкротстве обязанности по реализации имущества должника влечет затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов на её проведение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности жалобы.

Аргументы апеллянта об отсутствии оснований для реализации имущества должника до разрешения вопроса о переходе к инициированной рядом кредиторов Общества процедуре внешнего управления не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку указанные действия кредиторов и подача конкурсным управляющим заявления о переходе к внешнему управлению не приостанавливает процедуры конкурсного производства в отношении Общества, целью которой, как уже указывалось ранее, является удовлетворение требований кредиторов должника посредством реализации его имущества.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2017 года по делу № А13-12473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова