Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-3848/2021

25 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ТСЖ «На прудах» - ФИО2, представитель по доверенности от 23.04.2020;

от ПАО «МТС», АО «Русская телефонная компания» - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  акционерного общества «Русская телефонная компания», публичного акционерного общества «МТС»

на решение от  27.05.2021

по делу №А73-9255/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску товарищества собственников жилья «На прудах»

к публичному акционерному обществу «МТС», акционерному обществу «Русская телефонная компания»

о  взыскании неосновательного обогащения, освобождении имущества

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «На прудах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ТСЖ «На прудах») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ПАО «МТС»), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 862 791 руб. 32 коп., демонтаже кладовой площадью 2,2 кв.м в помещении   №2 подвального этажа 1 литер «А»; металлической перегородки длиной 13 метров, разделяющей помещение №2 подвального этажа 1 литер «А» по адресу: 

<

...>, о взыскании солидарно с ПАО «МТС» и акционерного общества «Русская телефонная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «РТК») неосновательного обогащения в сумме 1 445 203 руб. 36 коп. и демонтаже наружной рекламной конструкции площадью 22,4 кв.м на западном фасаде здания по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 27.05.2021 в пользу ТСЖ  «На прудах» взыскано  с  ПАО  «МТС»  4 816 792 руб. 70 коп., сумма неосновательного обогащения,                   51 130 руб., расходы по уплате государственной пошлины, 68 025 руб., расходы за проведение судебной экспертизы; с  АО «РТК»  - 491 201 руб. 98 коп., сумма  неосновательного обогащения, 6 975 руб., расходы за проведение судебной экспертизы. 

Этим же решением  суд обязал ПАО «МТС»  демонтировать   кладовую площадью 2,2 кв.м в помещении №2 подвального этажа 1 литер «А» и металлическую перегородку с рольставнями (вертикальные поднимающиеся ворота) длиной 13 метров, АО «РТК» - наружную рекламную конструкцию площадью 22,4 кв.м на западном фасаде здания по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ПАО «МТС» и АО «РТК» обратились в Шестой арбитражный суд с апелляционными жалобами.

ПАО «МТС» в апелляционной жалобе приводит доводы о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствии выводов суда  фактическим обстоятельствам и материалам  дела.  Считает недоказанным,  как период пользования имуществом в целом, так и факт использования  отдельных помещений (4, 7, кладовой, отгороженной части подземного гаража). Кроме того, возражает по размеру  размещенной на фасаде МКД конструкции. Просит решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения изменить, расчёт неосновательного обогащения произвести с учётом заключения ООО «Дальпрофоценка»,  оставленного судом,  по его мнению,  без должной оценки.   Неосновательное    обогащение   взыскать   в    размере        62 182 руб.29 коп., в остальной части иска отказать. 

АО «РТК» считает решение суда подлежащим отмене, поскольку размещенная на фасаде МКД конструкция является информацией, обязательной  к  размещению  в  силу  требований  Закона  РФ от  07.02.1992  №2300-1                      «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Кроме того, возражает против определенного судом размера вывески. Ссылаясь на недостатки акта от 15.05.2020, составленного в одностороннем порядке без уведомления АО «РТК» и без указания измерительных приборов, ходатайствует о проведении экспертизы.

Товарищество в отзыве на жалобы мотивированно возражает против изложенных в них доводов, указывая на их несостоятельность, считает, что оснований для отмены решения суда  в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

 Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционный инстанции, руководствуясь статьями 82, 268 АПК РФ, заявленное ходатайство считает подлежащим отклонению ввиду отсутствия процессуальных оснований и необходимости проведения данной экспертизы.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не мог заявить указанное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции в силу объективных причин, в материалах дела отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционных жалоб, отзыва на них и материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

       По смыслу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации( далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ и предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 291 ГК РФ  для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, собственники помещений в многоквартирном доме могут создавать товарищества собственников жилья.

В части 6 статьи 138 ЖК РФ устанавливается обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

       Из материалов дела следует, что ТСЖ «На прудах» осуществляет функции управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома №42 по ул. Пушкина в г. Хабаровске.

       Согласно выписке из ЕГРН, многоквартирный дом по ул. Пушкина, 42 в                 г. Хабаровске (кадастровый номер 27:23:0030213) имеет общую площадь           9 954,8 кв.м., включает в себя 13 этажей (в том числе 3 подземных), возведен в 2002 году и расположен в границах сформированного в установленном порядке земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030213:4 площадью                      2 530 кв.м.

        Судом установлено, что имущественный комплекс МКД состоит из жилых и нежилых помещений, в том числе принадлежащих на праве собственности ПАО «МТС» помещений №№ I (1-38,42-57) площадью 656,9 кв.м (27:23:0030213:230), I (17, 28-36,40,54-59) площадью 311, кв.м (27:23:0030213:251), II (1-55) площадью 777,5 кв.м (27:23:0030213:231), III (1-37) площадью 560,1 кв.м (27:23:0030213:232), а также стояночные места №№ 2-10 площадью 18,3 кв.м каждое (объекты с кадастровыми номерами 27:23:0030213:305, 27:23:0030213:259, 27:23:0030213:284, 27:23:0030213:311, 27:23:0030213:285, 27:23:0030213:286, 27:23:0030213:312, 27:23:0030213:306, 27:23:0030213:283).     

       Одновременно с этим во временное возмездное владение и пользование ПАО «МТС» на основании заключенного с ТСЖ «На прудах» договора аренды                   №140-06 от 01.08.2006 (в редакции дополнительных соглашений) передана часть общего имущества  МКД.

В ходе осмотра имущества ТСЖ «На прудах» выявлено, что фактически ПАО «МТС», помимо принадлежащих ему на праве собственности и переданных во временное владение и пользование на основании договора аренды №140-06 от 01.08.2006 помещений, использует общее имущество, а именно: помещения №№50, 51, 53 подвального этажа литер «А» (20,7 кв.м), №№3, 4, 7 (37,4 кв.м), будка охраны в помещении №2, кладовая в помещении №2 подвального этажа 1 литер «А» (9,1 кв.м), отгороженная часть общего имущества в подземном гараже (помещение №2 подвал 1 литер А) (164,4 кв.м. и 18,55 кв.м), северная фасадная часть МКД (9,1 кв.м), западная фасадная часть (32,08 кв.м.), земельный участок и постройка в границах участка (47,4 кв.м),  решение о предоставлении которого  в установленном законом порядке не принималось, соглашение не заключалось.

По результатам осмотра составлены  акты от 24.04.2020 и 15.05.2020,  в адрес ПАО «МТС» направлена претензия от 28.04.2020 с требованием оплаты фактического пользования общим имуществом и оформления договора.

Указанные требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ТСЖ «На прудах» в арбитражный суд с настоящим иском.

  Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

        Сопоставив сведения, содержащиеся в техническом паспорте, составленном по состоянию на 25.04.2003 (план подвала 1 литер «А», экспликация к поэтажному плану, экспликация к плану строения по обобществленному фонду) с описанием  объекта,  содержащимся в техническом паспорте, составленном по состоянию на 28.03.2008, суд  установил расхождение площадей, занимаемых ПАО МТС на законных основаниях и фактически используемых,  в  частности  кладовая  площадью   2,2 кв.м, металлическая перегородка с рольставнями (вертикальные поднимающиеся ворота) длиной 13 метров в помещении №2 подвального этажа 1 литер «А» в  техническом паспорте 2003 года  не значатся.

      При этом актами осмотра  от  24.04.2020  и  15.05.2020  зафиксировано,  что в помещении №2 подвального этажа 1 литер «А» смонтирована кладовая площадью  2,2 кв.м., металлическая перегородка с рольставнями (вертикальные поднимающиеся ворота) длиной 13 метров, разделяющая помещение №2 подвального этажа 1 литер «А», поименованные в паспорте 2003 года нежилые помещения 3, 4 (вентиляторная), 7 (электрощитовая) используются в качестве склада автомобильных шин и иного имущества, не являющегося имуществом жильцов дома.

      Оценив представленные доказательства,  в том числе  переписку сторон, свидетельские показания ФИО3, допрошенного в судебном заседании 11.11.2020, суд признал доказанным факт пользования ответчиком  общим имуществом МКД в отсутствие   законных оснований.  Помимо этого  судом  учтено, что в ходе урегулирования разногласий ПАО «МТС» признавало факт пользования  имуществом  и на основании дополнительного  соглашения № 6 от 07.07.2020   к договору аренды №140-06 от 01.08.2006 спорные элементы общего имущества, на которых размещено технологическое оборудование ПАО «МТС»,  включены в перечень арендуемых объектов.

     Далее, исходя из анализа и оценки условий договора № 1013523 от  01.09.2010  и  договора аренды №Д160245557-09 от 01.08.2016, заключенных между ПАО «МТС» и  АО «РТК», суд  сделал вывод о  доказанности факта использования фасадной части МКД с 24.11.2018 для целей размещения рекламы АО «РТК».

     Согласно норме, содержащейся в части 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец размещает указанную информацию на вывеске.

      В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров с применением законодательства о рекламе» разъяснено что, сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой.

      В пункте 15 упомянутого Информационного письма  так же указано, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

      Разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

       Как установлено судом площадь размещенной на фасадной части МКД объёмно-пространственной конструкции с графическим изображением  «МТС» составляет 22,4 кв.м.

       Возражения ответчиков относительно размера конструкции не основаны на относимых  и допустимых доказательствах. Дизайн-проект, счёт-фактура №14 от 07.02.2019,  акт выполненных работ не содержат сведений о размере   объёмно-пространственной конструкции,  тогда как  комиссией в составе председателя, управляющего и  двух членов ТСЖ   площадь определена в результате натурного осмотра и измерения ,  что зафиксировано  в акте осмотра от 15.05.2020.  Размер конструкции значительно  превышает обычно используемые для информационной вывески размеры, предусмотренные пунктом 2.6.3.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск», утверждённых  Решением  Хабаровской  городской   Думы от  17.10.2017  №677  в связи  с этим доводы АО « РТК» о том, что размещаемая на фасаде  конструкция является вывеской, так же  подлежат отклонению.

В процессе рассмотрения спора, в связи с наличием между сторонами разногласий относительно стоимости использования спорных элементов общего имущества, определением от  26.11.2020  назначена судебная экспертиза  по следующим вопросам:

1. Какова рыночная стоимость аренды 1 кв.м. фасадной площади многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (для целей размещения рекламных конструкций и наружных блоков системы технологического оборудования) за период с 28 апреля 2017 года по 28 апреля 2020 года?

2.  Какова рыночная стоимость аренды 1 кв.м. площади нежилых помещений №№50, 51, 52, 53, подвального этажа Литер «А» многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 28 апреля 2017 года по 28 апреля 2020 года?

3.  Какова рыночная стоимость аренды 1 кв.м. площади нежилых помещений №№3, 4, 7 в помещении №2 подвала 1 Литер «А» и рыночная стоимость аренды 1 кв.м. площади нежилого помещения №2 подвала 1 Литер «А» многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...> за период с 28 апреля 2017 года по 28 апреля 2020 года?

     Проведение экспертизы поручено ООО «Дальневосточная оценочная компания».

     Суд первой инстанции,  оценив  заключение  судебной экспертизы  №129-21 от 10.02.2021, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами,   признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, позволяют полностью устранить противоречия между представленными сторонами заключениями специалистов ООО «Оценка 27» от 12.05.2020, ООО «Дальпрофоценка» от 21.08.2020.

 Убедительных доводов, которые могли бы поставить под сомнение заключение эксперта в апелляционной жалобе ПАО «МТС», настаивающего на применении заключения ООО «Дальпрофоценка» для расчёта суммы неосновательного обогащения  не приведено.

С учетом предшествующего дате обращения в суд  трехлетнего периода и исходя из размера рыночной стоимости аренды, определённой  на основании заключения эксперта №129-21 от 10.02.2021, заявления истца об уточнении исковых требований  от 14.05.2021,  суд счёл , что размер неосновательного обогащения ПАО «МТС» за период с 23.05.2017 по 23.11.2018 должен исчисляться исходя из совокупности всех заявленных в уточненном расчете площадей, а за период с 24.11.2018 по 28.04.2020 - за вычетом площади конструкции центрального баннера на западном фасаде МКД (22,4 кв.м), размер неосновательного обогащения АО «РТК», не вносившего плату ТСЖ «На прудах» за использование общего имущества, должен определяться исходя из площади 22,4 кв.м,  доказанной продолжительности размещения в пределах заявленного периода с 24.11.2018 по  28.04.2020, в размере 4 816 792 руб. 70 коп., 491 201 руб. 98 коп., соответственно.

Оснований  для иных выводов  по делу,  рассмотренному судом первой инстанции  полно, объективно и всесторонне,  у  суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «МТС»,  так же как и доводы  апелляционной  жалобы АО «РТК» не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции юридически  несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие  с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их 

заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  27.05.2021 по делу №А73-9255/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

  М.О. Волкова

     Ж.В. Жолондзь