АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17734/2019

г. Тюмень

28 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санитарно-гигиеническая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании 885 426 руб. 14 коп. убытков.

При участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.09.2020 (до и после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санитарно-гигиеническая компания» (далее – истец, ООО «Санитарно-гигиеническая компания») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 885 426,14 руб. убытков. 

Решением от 23.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 08.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17734/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 26.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области возбуждено производство по делу.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь руководителем и единственным участником ООО «СвязьПроектСтрой», действовал недобросовестно и уклонился от совершения необходимых действий по оплате задолженности, а также в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при наличии не исполненного обязательства, не обратился с заявлением о признании ООО «СвязьПроектСтрой» банкротом. ООО «СвязьПроектСтрой» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, истец лишился возможности взыскания присужденных денежных средств. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по исковому заявлению по доводам  отзыва.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2021 в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.01.2021. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел». После перерыва судебное заседание было продолжено.

Стороны позиции по спору не изменили.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из материалов дела, ООО «СвязьПроектСтрой» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 14 по Тюменской области 23.09.2014 за основным государственным регистрационным номером 1147232042594. Участником указанного общества и генеральным директором общества являлся ФИО2.

Решением от 05.09.2017 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37477/2017 с ООО «СвязьПроектСтрой» в пользу по иску ООО «Санитарногигиеническая компания» взыскана задолженность в размере 504 900 руб., проценты в размере 68 477 руб. 14 коп., и 14 468 руб. расходов по оплате госпошлины. 

31.10.2017 на принудительное исполнение решения суда от 05.09.2017 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС № 016734488. 

Также в рамках дела № А60-37477/2017 ООО «Санитарно-гигиеническая компания» обратилось с требованием о взыскании с ООО «СвязьПроектСтрой» судебных расходов в размере 31 775 руб., понесённых при рассмотрении указанного дела. 

Определением от 23.11.2017 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 37477/2017 заявление ООО «Санитарно-гигиеническая компания» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. 

12.01.2018 на принудительное исполнение определения от 23.11.2017 по делу № А60- 37477/2017 судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 020612950. 

Кроме того, 07.05.2018 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А70-12497/2018 по иску ООО «Санитарно-гигиеническая компания» к ООО «СвязьПроектСтрой» о взыскании основного долга в размере 234 230 руб., неустойки в размере 23 423 руб., а также 8 153 руб. госпошлины, принято решение, изготовленное в виде резолютивной части, об удовлетворении иска в полном объеме. 

23.07.2018 на принудительное исполнение решения суда от 07.05.2018 Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 028566984. 

Как следует из материалов дела, истцом были предприняты действия по предъявлению исполнительных листов в кредитные организации на принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

С учетом полученных из УФНС России по Тюменской области сведений о банковских счетах должника (письмо от 28.02.2018 исх. №06-31/03412), истцом предъявлены исполнительные листы в кредитную организацию - в Филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк», в которой у ООО «СвязьПроектСтрой» был открыт расчетный счет. Так, 04.12.2017 истцом предъявлен на взыскание - исполнительный лист серии ФС № 016734488 (письмо исх.№ 474/17); 13.03.2018 истцом предъявлен на взыскание - исполнительный лист серии ФС № 020612950 (письмо исх.№ 90).

В письмах от 04.04.2018 исх.№ 149-06/1244, от 27.03.2018 кредитная организация сообщила о недостаточности денежных средств на счете должника, в связи с чем требования по исполнительным документам помещены в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций. 

18.07.2018 истец обратился в кредитную организацию с заявлением исх.№ 252/2018 о возвращении исполнительных документов из банка. 

По утверждению истца, кредитная организация осуществила возврат исполнительных документов без исполнения и денежные средства на основании вступивших в законную силу судебных актов с ООО «СвязьПроектСтрой» в пользу истца не были взысканы. 

Общая сумма невзысканных денежных средств по гражданским делам № А60- 37477/2017, № А70-12497/2018 составила 885 426 руб. 14 коп., из которых по решению от 05.09.2017 по делу № А60-37477/2017: 504 900 руб. + 68 477 руб. 14 коп.+ 14 468 руб., по определению от 23.11.2017 по делу № А60-37477/2017: 31 775 руб., и по решению 07.05.2018 по делу № А70-12497/2018, изготовленное в виде резолютивной части: 234 230 руб. + 23 423 руб. + 8 153 руб. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СвязьПроектСтрой» усматривается, что в качестве юридического адреса был указан адрес: 625013, 

<

...> (запись о внесении сведений о юридическом адресе была внесена 23.09.2014 за № 1147232042594). 

15.09.2017 регистрирующим органом в отношении ООО «СвязьПроектСтрой» по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице была внесена запись № 2177232373492 о недостоверности сведений о юридическом адресе юридического лица. 

06.08.2019 юридическое лицо – ООО «СвязьПроектСтрой» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая, что действия ответчика по недобросовестному ведению предпринимательской деятельности в качестве единоличного участника и руководителя организации привели к нарушению принципа достоверности реестра, и впоследствии к реализации уполномоченным органом полномочий по прекращению деятельности лиц, в отношении ООО «СвязьПроектСтрой» допущены нарушения в форме представления регистрирующему органу достоверных сведений, указывая на то, что в результате прекращения деятельности юридического лица-должника, истцу были причинены убытки в виде неполученного денежного вознаграждения за оказанные услуги, размер которого установлен вступившими в законную силу судебными актами, ООО «Санитарно- гигиеническая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в порядке субсидиарной ответственности.

ООО «Санитарно-гигиеническая компания» основывает свои требования к ответчику на положениях статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как указано в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Однако из пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что содержащиеся в нем положения распространяются на случаи исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц.

В то же время из материалов настоящего дела следует, что ООО «СвязьПроектСтрой» исключено из ЕГРЮЛ не как недействующее юридическое лицо (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ)), а в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об ООО «СвязьПроектСтрой», в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем регистрирующим органом была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (пункт 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Основания для распространения положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на случаи исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке части 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ отсутствуют, ООО «Санитарно-гигиеническая компания» не привело.

При этом, исходя из положений статей 11, 21.1 Закона N 129-ФЗ, истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении его контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Однако из материалов дела не усматривается, что ООО «Санитарно-гигиеническая компания» воспользовалось соответствующей возможностью, возражало против исключения ООО «СвязьПроектСтрой» из ЕГРЮЛ перед регистрирующим органом, обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании решения регистрирующего органа об исключении ООО «СвязьПроектСтрой» из реестра недействительным. 

В то же время суд полагает необходимым указать, что даже если согласиться с тем, что норма права, содержащаяся в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подлежит применению в рамках настоящего дела по аналогии закона (статья 6 ГК РФ), заявление ООО «Санитарно-гигиеническая компания» не подлежало бы удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Следовательно, для целей обоснования требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СвязьПроектСтрой» истцу необходимо было доказать, что действия (бездействие) указанного лица привели к тому, что ООО «СвязьПроектСтрой» стало неспособным исполнять обязательства перед ООО «Санитарно-гигиеническая компания», то есть фактически доказать факт доведения им ООО «СвязьПроектСтрой» до банкротства.

При этом из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)).

Вместе с тем, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение указанных обстоятельств ООО «Санитарно-гигиеническая компания» в материалы дела не представило.

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СвязьПроектСтрой» перед ООО «Санитарно-гигиеническая компания» на ФИО2 истец указал следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, директором и участником ООО «СвязьПроектСтрой» являлся ФИО2

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «СвязьПроектСтрой» имело неисполненное обязательство перед истцом в общей сумме 885 426,14 руб. (согласно судебных актов  по делам № А60-37477/2017, № А70-12497/2018).

Неисполнение ООО «СвязьПроектСтрой» обязательства перед ООО «Санитарно-гигиеническая компания» и, как следствие, причинение вреда (убытков) ООО «Санитарно-гигиеническая компания» в общей сумме 885 426,14 руб., по мнению истца, обусловлено тем, что ФИО2, являясь лицом, уполномоченным выступать от имени ООО «СвязьПроектСтрой», действовал недобросовестно и неразумно. 

Недобросовестность действий (бездействия) ФИО2 заключается в том, что он, как директор ООО «СвязьПроектСтрой», не мог не знать о наличии у ООО «СвязьПроектСтрой» непогашенных обязательств перед ООО «Санитарно-гигиеническая компания», в том числе в связи с тем, что они установлены вступившими в силу судебными актами до момента исключения ООО «СвязьПроектСтрой» из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, ФИО2 не предпринял никаких действий к погашению задолженности ООО «СвязьПроектСтрой» перед ООО «Санитарно-гигиеническая компания», в том числе он не принял решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СвязьПроектСтрой» несостоятельным (банкротом) в случае невозможности погашения задолженности.

Суд не считает приведенные доводы ООО «Санитарно-гигиеническая компания» достаточными для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности ООО «СвязьПроектСтрой» или необоснованное уменьшение имущественной массы основного должника в материалы дела не представлено.

В дело не представлены доказательства невозможности погашения задолженности перед истцом вследствие действий (бездействия) ответчика.

Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д.

При этом, принятие решения о смене места нахождения ООО «СвязьПроектСтрой» само по себе неисполнение данным обществом обязательств перед истцом по уплате задолженности не обуславливают, не свидетельствуют о совершении им действий, направленных на причинение убытков ООО «Санитарно-гигиеническая компания».

По поводу указания истца на недобросовестность и неразумность действий (бездействия) ФИО2 выраженных в том, что он не принял никаких действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «СвязьПроектСтрой» из ЕГРЮЛ, суд отмечает следующее.

ФИО2 как директор и участник ООО «СвязьПроектСтрой» знал и должен был знать о том, что его бездействие, выразившееся в непринятии мер к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «СвязьПроектСтрой» из ЕГРЮЛ, на момент его совершения не отвечало интересам самого ООО «СвязьПроектСтрой», более того, нарушало законные интересы ООО «Санитарно-гигиеническая компания». Указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности действий (бездействия) ФИО2

В ином случае, действуя добросовестно и разумно, зная о наличии у ООО «СвязьПроектСтрой» непогашенных обязательств перед ООО «Санитарно-гигиеническая компания», ФИО2  был обязан своевременно:

- принять необходимые и достаточные меры по исключению из ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении адреса (места нахождения) ООО «СвязьПроектСтрой», находящейся в ЕГРЮЛ более 1 года и 4 месяце, а именно предоставить в регистрирующий орган достоверные сведения об адресе (месте нахождения) ООО «СвязьПроектСтрой», тем самым предотвратив предстоящее исключение ООО «СвязьПроектСтрой» из ЕГРЮЛ;

- возразить против исключения ООО «СвязьПроектСтрой» из ЕГРЮЛ, когда регистрирующий орган опубликовал сообщение о предстоящем исключении;

- обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СвязьПроектСтрой» несостоятельным (банкротом) в случае невозможности погашения задолженности.

Вместе с тем, ни одно из указанных действий ФИО2 осуществлено не было. ФИО2 принял решение бездействовать без учета известной ему информации о наличии в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении адреса (места нахождения) ООО «СвязьПроектСтрой», имеющей значение в данной ситуации.

Сознательное бездействие ФИО2, результатом которого явилось исключение ООО «СвязьПроектСтрой» из ЕГРЮЛ и невозможность истца предъявить требование о взыскании денежных средств в общей сумме 885 426,14 руб., к ООО «СвязьПроектСтрой», свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий ФИО2

В ином случае, если ООО «СвязьПроектСтрой» было намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру добровольной ликвидации, с погашением имеющейся задолженности перед кредиторами ООО «СвязьПроектСтрой», в том числе перед ООО «Санитарно-гигиеническая компания», а при недостаточности средств - через процедуру несостоятельности (банкротства) ООО «СвязьПроектСтрой». Действия (бездействие) ФИО2 противоречат основной цели деятельности коммерческой организации. 

Относительно доводов о необращении ответчика в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «СвязьПроектСтрой» суд указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве в подлежащей применению в рамках настоящего дела редакции руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, во-первых, заявляя довод о том, что ФИО2 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СвязьПроектСтрой»  банкротом, ООО «Санитарно-гигиеническая компания» однозначно не указало, какую дату оно считает датой возникновения у ООО «СвязьПроектСтрой» признаков объективного банкротства, а следовательно, в какой срок, по его мнению, ответчики были обязаны обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, не представило доказательства в подтверждение соответствующих доводов.

Во-вторых, согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Однако ООО «Санитарно-гигиеническая компания» не обосновало, какие именно обязательства ООО «СвязьПроектСтрой» перед ним возникли после даты возникновения у ООО «СвязьПроектСтрой» признаков объективного банкротства.

В связи с изложенным суд отклоняет довод истца о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о банкротстве ООО «СвязьПроектСтрой».

Относительно доводов ООО «Санитарно-гигиеническая компания» о несовершении ФИО2 действий, направленных на противодействие исключению ООО «СвязьПроектСтрой» из ЕГРЮЛ, суд считает необходимым указать следующее.

ФИО2, действительно, имел возможность воспрепятствовать исключению ООО «СвязьПроектСтрой» из ЕГРЮЛ, зная о наличии обязательств перед кредитором.

Так, согласно части 5 статьи 11 Закона N 129-ФЗ регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Предусмотренный статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт "б" части 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Так, согласно части 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (часть 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (часть 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

При этом следует учитывать, что добросовестный руководитель и участник юридического лица (в настоящем случае ФИО2) обязан возразить против исключения организации из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ при их осведомленности о том, что организация имеет неисполненные перед кредиторами (в настоящем случае перед ООО «Санитарно-гигиеническая компания») обязательства.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 64.2 ГК РФ, подлежащим применению в настоящем случае по аналогии (поскольку Закон N 129-ФЗ в статье 21.1 устанавливает единую процедуру исключения недействующего юридического лица и юридического лица, в отношении которого внесена запись о недостоверности содержащихся в нем сведений, из ЕГРЮЛ), исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Как следует из пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ, также подлежащего применению в настоящем случае по аналогии, члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 17044/12 по делу N А76-9442/2011 содержится правовая позиция о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), выразившимися в том, что, располагая сведениями о наличии у юридического лица неисполненных обязательств перед кредиторами, он осуществил ликвидацию общества и обеспечил его исключение из ЕГРЮЛ.

Однако, по смыслу указанного постановления, в обоснование соответствующего требования кредитор обязан представить в арбитражный суд минимально необходимые доказательства того, что в случае если бы ликвидатор действовал в полном соответствии с законодательством, устанавливающим порядок ликвидации юридического лица, добросовестно, требования соответствующего кредитора, который ссылается на причинение ему убытков, могли бы быть погашены полностью или частично за счет имущества ликвидируемого юридического лица.

Таким образом, согласно сложившейся судебной практике непринятие ответчиком мер к противодействию исключению ООО «СвязьПроектСтрой» из ЕГРЮЛ не составляет основание для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СвязьПроектСтрой», однако может являться основанием для взыскания с него убытков, причиненных соответствующим недобросовестным поведением. Причем факт убытков имеет место только в случае наличия у должника имущества на дату исключения, а размер убытков определяется тем, на что бы мог рассчитывать истец, если бы ответчики обратились с заявлением о признании должника банкротом.

То есть соответствующее требование ООО «Санитарно-гигиеническая компания» может быть признано обоснованным исключительно в случае представления истцом доказательств, подтверждающих то, что в случае если бы ФИО2 совершил действия, направленные на недопущение исключения ООО «СвязьПроектСтрой» из реестра, обязательства перед ООО «Санитарно-гигиеническая компания» могли бы полностью или частично быть исполнены ООО «СвязьПроектСтрой» за счет принадлежащего ему имущества.

Между тем соответствующие доказательства ООО «Санитарно-гигиеническая компания» в материалы дела не представило, а, следовательно, надлежащим образом не подтвердило наличие оснований для взыскания с ФИО2 убытков в связи с непринятием им мер, направленных на противодействие исключению ООО «СвязьПроектСтрой» из ЕГРЮЛ.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СвязьПроектСтрой», а также для взыскания с него в пользу ООО «Санитарно-гигиеническая компания» убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ООО «Санитарно-гигиеническая компания» не представило достоверные и достаточные доказательства обоснованности его требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СвязьПроектСтрой»  или причиненных его действиями убытков, в удовлетворении иска следует отказать. 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, суд относит судебные расходы на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санитарно-гигиеническая компания» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья

 

Власова В.Ф.