377/2018-101689(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10014/2018

город Вологда

24 августа 2018 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 21 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой  Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного  управляющего ФИО2 к административной  ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

при участии от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.08.2018,  

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по  Вологодской области, Управление Росреестра, Управление) обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности,  предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании  протокола об административном правонарушении от 27.06.2018 № 00633518 и  приложенных к нему материалов.  

Административный орган о месте и времени проведения судебного  заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей  не направил.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в  отсутствие представителя Управления.  

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании с  заявленными требованиями не согласился, в удовлетворении требований  

Управления просил отказать, поддержал доводы изложенные в отзыве на  заявление от 19.07.2018.  

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика,  суд считает заявленные требования о привлечении арбитражного  управляющего к административной ответственности не подлежащими  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Вологодской области от 15.12.2015 по делу № А13-14168/2015 финансовым  управляющим ФИО4 утвержден ФИО2.  

Управлением Росреестра по Вологодской области вынесено определение  от 21.02.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении в  отношении арбитражного управляющего ФИО2 по признакам  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ.  

По окончании административного расследования Управлением  обнаружены данные, указывающие на наличие события и состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи  14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего ФИО2  Управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим абзаца  12 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 213.8, пункта 8 статьи 28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ),  

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере  саморегулируемых организаций Управления составлен протокол об  административном правонарушении от 27.06.2018 № 00633518 и в  арбитражный суд направлено заявление о привлечении арбитражного  управляющего ФИО2 к административной ответственности,  предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 23.1  КоАП РФ, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 9, дела об  административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи  14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими, подлежат  рассмотрению судьями арбитражных судов.  

Протокол об административном правонарушении составлен  должностным лицом в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10  части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, постановлением Правительства Российской  Федерации от 03.02.2005 № 52, Перечнем должностных лиц Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право  составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным  Приказом Минэкономразвития РФ от 14.05.2010 № 178 (зарегистрировано в  Минюсте РФ 01.07.2010 № 17675).  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим,  

реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки  либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не  содержит уголовно наказуемого деяния.  

Повторное совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит  уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность,  установленную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие  опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их  предварительной оплаты включаются в Единый Федеральный реестр сведений  о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании,  определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с  федеральным законом.  

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и  формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных  Законом о банкротстве. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого  федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт  1 статьи 28 Закона о банкротстве).  

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от  21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем  опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)» официальным изданием, осуществляющим  опубликование сведений, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, является газета  «Коммерсант».  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц,  участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности,  объективности, компетентности, профессионализма и этичности.  

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные Законом о  банкротстве функции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве,  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Пунктом 4 статьи 212 Закона о банкротстве предусмотрено, что первое  собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8  часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в  соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без  совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть  определены иные время и место проведения собраний кредиторов.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина,  арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания  кредиторов или установлен иной способ его проведения.  

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что 

согласно сообщению на ЕФРСБ от 03.02.3017 № 1584647, собрание кредиторов,  проводимое 30.01.2017, приняло следующие решения по вопросам повестки  собрания кредиторов: досрочно прекратить полномочия комитета кредиторов  должника, определить в качестве места проведения собраний кредиторов  должника ФИО4 следующий адрес: 

<

...>; определить  периодичность проведения собрания кредиторов – один раз в месяц;  определить периодичности направления кредиторам отчета финансового  управляющего – один раз в месяц. Следовательно, с учетом исполнения  решения собрания кредиторов (вопрос 3 повестки собрания кредиторов) и  возобновления процедуры банкротства в отношении ФИО4 (21.12.2017)  финансовый управляющий должника ФИО5 должен был провести  собрание кредиторов должника не позднее 21.01.2018. Указанное собрание  кредиторов назначено на 26.01.2018, то есть с нарушением установленного  собранием кредиторов срока.  

В связи с чем, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении  финансовым управляющим ФИО2 обязанностей, предусмотренных  абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие  опубликованию, должны содержать:  

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника  сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной  регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер  записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя,  идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер  индивидуального лицевого счета);  

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату  принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;  

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его  индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального  лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также  наименование соответствующей саморегулируемой организации,  государственный регистрационный номер записи о государственной  регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика  и адрес;  

установленную арбитражным судом дату следующего судебного  заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом;  

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.  

Как установлено в протоколе об административном правонарушении,  согласно сведениям, опубликованным на ЕФРСБ финансовым управляющим  должника ФИО2 опубликованы сообщения от 10.01.2018 № 2369462,  от 30.01.2018 № 2418473, от 31.01.2018 № 2421986, от 19.02.2018 № 2474691, от  27.02.2018 № 2495397.  

Управлением установлено, что в указанных выше сообщениях  отсутствуют сведения о наименовании процедуры, применяемой в деле о  банкротстве.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении арбитражным  управляющим пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве Закона о банкротстве.  

Управлением в протоколе об административном правонарушении также  отражено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного  суда Вологодской области от 03.07.2017 по делу № А13-5726/2017.  

Доказательства, свидетельствующих о наличии обстоятельств,  создающих объективную невозможность надлежащего выполнения  арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в  действиях арбитражного управляющего состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности не допущено.  

Вместе с тем, оценив все обстоятельства в совокупности, суд полагает,  что имеются основания для признания совершенного правонарушения  малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС  РФ № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его  совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие  обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение  привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий  правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  

правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП  РФ учитываются при назначении административного наказания.  

При квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не  содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений,  предусмотренным КоАП РФ.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из  сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного  правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не  может быть отказано в квалификации административного правонарушения в  качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей  статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение  какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий.  

Абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным  административным правонарушением является действие или бездействие, хотя  формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не  представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений.  

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься  с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с  угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности  правонарушения, арбитражный управляющий ссылается на незначительный  пропуск срока проведения собрания кредиторов, наличие в публикации ссылок  на решение суда от 15.12.2015 № А13-14168/2015, в котором указано  наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

В рассматриваемом случае из действий арбитражного управляющего не  усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично- правовых обязанностей. В материалах дела отсутствуют сведения о  существенном нарушении прав кредиторов. Правонарушение, совершенное  арбитражным управляющим, не повлекло общественно опасных последствий  и угрозы причинения вреда охраняемым отношениям.  

Суд полагает, что в данном случае превентивные цели  административного наказания, связанные с требованием соразмерности  наказания деянию, могут быть достигнуты без применения в отношении  ФИО2 административного наказания в виде дисквалификации.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения правонарушения  в их совокупности, суд считает возможным признать совершенное  

правонарушение малозначительным, освободить арбитражного управляющего  Колосова Д.Н. от административной ответственности, предусмотренной частью  3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения и  ограничиться устным замечанием.  

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ  от 02.06.2004 № 10 освобождение от административной ответственности в  связи с признанием правонарушения малозначительным является основанием  для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о  привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к  административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ, следует отказать.  

 Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области,  

р е ш и л:

в удовлетворении требований Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области  о привлечении арбитражного управляющего ФИО2  (дата и место рождения: 13.06.1976, г. Вологда; место жительства: 

<

...>) к  административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  отказать.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.  

Судья Ю.В. Селиванова