АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-14810/2022

г. Калуга

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2024

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

 

при участии в заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СельмашСтрой»

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО4

 

представитель не явился, извещен надлежаще

представитель не явился, извещен надлежаще

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А14-14810/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельмашстрой» (далее – ООО «Сельмашстрой») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) (ОГРНИП 319366800037698, ИНН 

<

***>) 458 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 08.05.2021 № 080521, а также неустойки за просрочку возврата неотработанного аванса в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения арбитражного суда до даты его фактического исполнения (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 458 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 08.05.2021 № 080521.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что спорная сумма не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения, поскольку, работы фактически были выполнены подрядчиком на сумму 622 000 руб., о чем в июне 2021 года, по утверждению подрядчика, заказчику был передан акт об оказании услуг № 5 от 20.06.2021, от подписания которого заказчик отказался.

Впоследствии данный  акт был повторно направлен ему письмом от 22.11.2021 и был получен заказчиком.

В связи с этим ответчик полагает, что выполненные работы были приняты заказчиком, что исключает возможность взыскания спорной суммы аванса.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с доводами заявителя кассационной жалобы, указав на то, что ответчиком не было представлено доказательств факта выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса  и сдачи результата работ заказчику. Ссылку заявителя на акт об оказании услуг № 5 от 20.06.2021 истец считает несостоятельной, поскольку в июне 2021 года данный акт заказчику не предоставлялся, а был направлен подрядчиком только после расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке, что подтверждается квитанцией от 22.11.2021 и описью вложения.

Таким образом, истец считает, что ответчиком не было представлено доказательств выполнения работ до расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 08.05.2021 между ООО «Сельмашстрой» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) был заключен договор №080521, по условиям которого подрядчик по техническому заданию заказчика обязался произвести своими силами и средствами монтаж и пуско-наладку агрегата ЗАВ и сдать результат выполнения работ заказчику.

Строительство будет производиться по адресу: 

<

...>  д .45 «О».

Согласно пункту 2.6 договора срок выполнения монтажа составляет  60-70 календарных дней при оптимальных погодных условиях. Подрядчик имеет право завершить монтажные работы ранее указанного срока.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору, общая стоимость работ определена в размере 1 350 000 руб.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что платежными поручениями от 03.06.2021 №160, от 31.05.2021 №144, от 28.05.2021 №140, от 11.05.2021 №15 заказчиком подрядчику были перечислены денежные средства в общей сумме 555 000 руб.

По результатам осмотра ООО «Сельмашстрой» 11.06.2021 места выполнения работ было установлено, что работы не будут выполнены подрядчиком в срок, а выполненные к моменту осмотра работы не соответствуют требованиям о качестве, что подтверждается актом осмотра строительной площадки.

После осмотра истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 24.08.21 об одностороннем отказе от исполнения договора, а 20.07.2022 в адрес подрядчика была направлена претензия № 1 с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде перечисленного неотработанного аванса.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды пришли к выводу о том, что факт сбережения ответчиком денежных средств в размере 458 000 руб. нашел свое подтверждение, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного неотработанного аванса было удовлетворено.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата неотработанного аванса судами было отказано.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки сторонами не обжалуются, в связи с чем не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов в части удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения  законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, на основании следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если таковые предусмотрены законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ. а также исходя из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно п.6.2. договора от 08.05.2021 при намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случаях предусмотренных настоящим договором, сторона направляет письменное уведомление другой стороне о расторжении договора по истечении 15 календарных дней со дня получения стороной такого уведомления.

Как установили суды, ООО «Сельмашстрой» 24.08.2021 направило уведомление об отказе от исполнения договора от 14.06.2021 РПО 39403630125006, которое было получено подрядчиком 31.08.2021, следовательно, договор считается расторгнутым с 16.09.2021 с учетом положений п. 6.2. договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как свидетельствуют материалы дела, перечисление заказчиком авансовых платежей в размере 555 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 03.06.2021 №160, от 31.05.2021 №144, от 28.05.2021 №140, от 11.05.2021 №15 в общей сумме 555 000 руб.

В рамках контроля хода выполнения работ, в соответствии с пунктом 2.4. договора, 11.06.2021 ООО «СельмашСтрой» был проведен осмотр строительной площадки, в ходе которого членами комиссии было установлено, что качество выполненных работ не соответствует условиям, обычно предъявляемым требованиям к данным видам работ и их результат не может быть использован по назначению.

Объем некачественно выполненных работ составляет 1% от общего объема.

По результатам проведения осмотра был составлен соответствующий акт осмотра строительной площадки от 11.06.2021.

Результаты проведенного заказчиком осмотра послужили основанием для направления в адрес подрядчика уведомления об одностороннем отказе от договора, которое было получено подрядчиком 31.08.2021.

Исходя из того, что спорный договор считается расторгнутым с 16.09.2021, суды верно указали на то, что на подрядчике в силу закона лежит бремя доказывания и обязанность по представлению надлежащих документов в подтверждение факта выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании положений пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, следовательно, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения и сдачи результата работ заказчику.

Согласно пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Исходя из пунктов 1, 4, 6 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что акт о приемке выполненных работ от 20.06.2021 с дополнительным соглашением от 20.06.2021 №1 к договору №080521 от 08.05.2021 были направлены ИП ФИО4 в адрес ООО «Сельмашстрой» лишь 22.11.2021 и получены последним 13.12.2021.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик должен представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ. В ином случае, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Довод ответчика о том, что акт об оказании услуг был передан заказчику еще в июне 2021 г. суды отклонили, поскольку подрядчиком не были представлены доказательства предъявления к приемке заказчику работ на основании этого акта.

Кроме того, суды установили, данные действия были фактически осуществлены истцом уже после одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по договору от 08.05.2021.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что сдача результата работ после расторжения договора подряда, а именно, спустя 2 месяца с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (31.08.2021) и спустя 4 месяца после истечения установленного договором срока выполнения работ, не влечет на стороне заказчика обязанности по приемке работ, учитывая, что к моменту получения от ИП ФИО4 (13.12.2021) акта №5 от 20.06.2021 работы на объекте были завершены ООО «Сельмашстрой» своими силами и сданы генеральному заказчику в октябре 2021 года.

При этом истец, действуя добросовестно, учел стоимость фактически выполненных ответчиком работ (97 000 руб.) и уточнил исковые требования, уменьшив сумму неотработанного аванса с 555 000 руб. до 458 000 руб.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт сбережения ответчиком перечисленного истцом аванса в размере 458 000 руб., исходя из того, что подрядчиком не доказано фактического выполнения работ на сумму 622 000 руб., а также возврата спорной суммы аванса.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, и направлены на переоценку доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А14-14810/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3