АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-40973/2018

26 февраля 2019 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Цифровой Диалог-Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евродон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 47 076 руб. 29 коп.,

установил, что ООО «Цифровой Диалог-Т» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Евродон» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 47 076 руб. 29 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору предоставления комплекса услуг в области связи № 20170524/1098 от 24.05.2017 г.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца поступили в материалы дела дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик просит суд снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до обычно применяемой ставки 0,01 %.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 14.02.2019 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.02.2019 г.

20.02.2019 г. от ООО «Евродон» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Цифровой Диалог-Т» (оператором) и ООО «Евродон» (абонентом) был заключен договор предоставления комплекса услуг в области связи № 20170524/1098 от 24.05.2017 г., в соответствии с условиями которого оператор обязался предоставлять, а абонент обязался оплачивать услуги, описанные в бланках заказов на услуги. В пункте 3.1.1 договора сторонами согласовано, что абонент производит оплату услуг по тарифному плану по системе оплаты указанной в бланке заказа. Срок оплаты при отложенном платеже 10 дней с даты окончания расчетного периода (бланк заказа № 1 к договору).

В соответствии с заключенным договором оператор в июне – июле 2018 г. предоставил услуги по доступу к сети "Интернет" на общую сумму 22 000 руб., которые были приняты надлежащим образом абонентом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги полностью своевременно не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 22 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не оплачены услуги по доступу к сети "Интернет", ООО «Цифровой Диалог-Т» направило ООО «Евродон» претензию от 30.10.2018 г., исх. № 182, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Поскольку бланком заказом № 1 к договору предусмотрено, что срок оплаты при отложенном платеже 10 дней с даты окончания расчетного периода, то оплата за оказанные услуги должна была быть произведена ответчиком не позднее 10.07.2018 г. и не позднее 10.08.2018 г., поскольку услуги по доступу к сети "Интернет" оказаны истцом в июне – июле 2018 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор предоставления комплекса услуг в области связи № 20170524/1098 от 24.05.2017 г. с приложением и бланком заказа к нему, акт, счет на оплату, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 22 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку уплаты задолженности за оказанные услуги в сумме 25 076 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.6 договора сторонами согласовано, что за нарушение срока оплаты оператор вправе потребовать от абонента пени в размере 1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,01 %. Суд полагает данное ходатайство подлежащим частичному удовлетворению, поскольку, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В связи с этим суд, из-за несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, считает необходимым частично удовлетворить данное ходатайство и снизить размер взыскиваемой пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 %, полагая, что данный размер пени является разумным и соразмерным, что за периоды просрочки исполнения обязательств составило бы 2 507 руб. 63 коп. При вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Цифровой Диалог-Т» к ООО «Евродон» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 47 076 руб. 29 коп., подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, судом установлено, что 11.09.2018 г. Арбитражным судом Ростовской области по заявлению ИП ФИО1 в отношении ООО «Евродон» возбуждено производство по делу № А53-28448/2018 о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением от 07.02.2019 г. в отношении ООО «Евродон» введена процедура наблюдения.

Однако, в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. То есть кредиторы не вправе обращаться к ООО «Евродон» в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке только с 07.02.2019 г. ООО «Цифровой Диалог-Т» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Евродон» 18.12.2018 г., определением от 21.12.2018 г. исковое заявление было принято к производству. Следовательно, ООО «Цифровой Диалог-Т» обратилось с иском о взыскании задолженности и пени с ответчика до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, и исковое заявление подлежит рассмотрению в общем порядке.

Вместе с тем, исполнительный лист на взыскание задолженности и пени в отношении ООО «Евродон» по данному делу судом выдан не будет, так как в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 2 000 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично только в связи с уменьшением арбитражным судом размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 9, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цифровой Диалог-Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 24 507 руб. 63 коп., в том числе 22 000 руб. основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора предоставления комплекса услуг в области связи № 20170524/1098 от 24.05.2017 г., и 2 507 руб. 63 коп. пени, начисленной за периоды с 11.07.2018 г. и с 11.08.2018 г. по 07.12.2018 г.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цифровой Диалог-Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Исполнительный лист на взыскание задолженности и пени по данному делу судом выдан не будет, так как в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

СудьяО.М. Брагина