Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-26009/23-94-212

г. Москва

11 мая 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 11 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассматривает  в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛСТРОЙИНВЕСТ" (143360, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАРО-ФОМИНСКИЙ РАЙОН, АПРЕЛЕВКА ГОРОД, АВГУСТОВСКАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 503001001, Конкурсный управляющий: ФИО2)

к ответчику УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001, РУКОВОДИТЕЛЬ УПРАВЛЕНИЯ: ФИО3)

Третьи лица:  ООО Бухгалтерские решения, ИФНС  по г. Наро-Фоминску Московской области

об оспаривании действий Росреестра по г. Москве, оформленные уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 03.11.2022 № КУВД-001/2022-47700470/1

 

при участии:

от истца (заявителя): явился, извещён

от заинтересованного лица: ФИО4 доверенность от 24.01.2023 г.

третье лицо: явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛСТРОЙИНВЕСТ" (далее – заявитель) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об оспаривании действий Росреестра по г. Москве, оформленные уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 03.11.2022 № КУВД-001/2022-47700470/1.

Представитель заинтересованного лица возражал по заявлению по доводам отзыва.

 Представители  заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как указывает заявитель,  Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 по делу №А41-36460/2015 ООО «УК «КапиталСтройИнвест» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 по делу №А41 -36460/2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН:744714960142, СНИЛС 

<

***>, адрес: 454018, Челябинская область, г. Челябинск, а/я 13553).

Проведены торги по реализации имущества ООО «УК «КапиталСтройИнвест».

Заключен договор купли-продажи № 3 от 30 августа 2022г. в отношении: Помещение; Назначение: нежилое; подвал; кадастровый номер 77:18:0190402:106; площадь: 44,5 кв.м.; адрес: г. Москва, 

<

...>, III.

Покупатель и конкурсный управляющий через МФЦ обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, вместе с которым как продавцом, так и покупателем были представлены все необходимые документы для регистрации перехода права собственности, в том числе оплачена государственная пошлина.

От Управления Росреестра по г. Москве поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, поскольку согласно сведений ЕГРН на вышеуказанный объект недвижимого имущества наложены запрещения на совершение регистрационных действий.

Не согласившись с указанным уведомлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно обстоятельствам дела, 25.10.2022 в Управление поступило заявление конкурсного управляющего и ООО «Бухгалтерское решение» о государственной регистрации перехода права собственности, № MFC-0558/2022-1673767-1,2.

03.11.2022 Управлением в соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости) принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, № КУВД-001/2022-47700470.

Из совокупности положений п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32 Законао недвижимости следует, что регистрирующий орган обязан внестив ЕГРН запись о регистрации или о прекращении ареста, но не вправе трактоватьего правовой режим и в результате проведения правовой экспертизы давать емуоценку.

Государственный регистратор не имел оснований для проведения регистрационных действий, так как последний не обладает информацией обо всех обстоятельствах исполнительного производства, в связи с чем выполнил императивные требования закона, при этом в государственной регистрации прав по данным основаниям не может быть отказано.

03.11.2022        Управлением направлен запрос в адрес ИФНС Россиипо г. Наро-Фоминску об актуальности запрета, исх. № 11-8532/2022.

01.12.2022 в Управление поступил ответ на вышеуказанный запрос, согласно которому решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 по делу №41-36460/2015 о признании ООО «УК «Капиталстройинвест» банкротом является самостоятельным основанием для погашения записи об ограничении, вх.№ 11-5382/2022, в связи с чем, Управлением направлен запрос в адрес Арбитражного суда Московской области о направлении заверенной копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 по делу № А41-36460/2015 о признании ООО «УК «Капиталстройинвест» банкротом.

Согласно ч. 13.1 ст. 32 Закона о недвижимости Арбитражный суд при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о признании гражданина банкротом направляет в орган регистрации прав в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения заверенную копию соответствующего решения В целях погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об аресте имущества должника или гражданина.

24.03.2023 в Управление поступила заверенная копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 по делу № А41-36460/2015 о признании ООО «УК «Капиталстройинвест» банкротом, вх. № 11-1430/2023.

30.03.2023        Управлением погашена запись об ограничении, наложенномна основании решения ИФНС России по г. Наро-Фоминску о принятииобеспечительных мер от 30.06.2015 № 12, запись № 77:18:0190402:106-77/055/2023-1.

31.03.2023 ввиду устранения причин, препятствующих осуществлению заявленных регистрационных действий (погашение записи об ограничении), Управлением возобновлены регистрационные действия и внесена запись о праве собственности ООО «Бухгалтерское решение».

Таким образом, согласно актуальным сведениям ЕГРН правообладателем объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Москва, вн.тер.г. поселение Первомайское, 

<

...>, помещение ЗП, кадастровый номер: 77:18:0190402:106 является Общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтерское решение», запись № 77:18:0190402:106-77/051/2023-3 от 31.03.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление. Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 и ч. 1 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными.

При этом оспариваемые решения могут быть признаны незаконными лишь при одновременном несоответствии его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признание недействительными, как не соответствующим законодательству оспариваемых решений Ответчика, в соответствии со ст. 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В данном случае, исходя из представленных документов следует, что на дату рассмотрения дела по существу в отношении спорных объектов недвижимости государственная регистрация перехода права собственности ООО «Бухгалтерское решение» осуществлена.

В связи с чем, суд полагает, что заявленные не могут привести к восстановлению чьих-либо предположительно нарушенных прав.

С учетом изложенного следует признать, что заявитель не доказал его нарушение прав и законных интересов обжалуемым решением, а признание незаконным оспариваемого решения, по поводу которых возник спор, не приведет к восстановлению нарушенного права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемых решений незаконными, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                  А.О. Харламов