СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7117/2022(1)-АК

Дело №А60-57801/2021

14 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 апреля 2022 года 

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов, 

вынесенное в рамках дела №А60-57801/2021

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

10.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием неисполненных обязательств в сумме 9 741 000 руб., о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, об утверждении в качестве финансового управляющего должника кандидатуры ФИО4, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, л.д.57-59)).

Определением арбитражного суда от 30.11.2021 заявление ИП ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия». Этим же определением признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ИП ФИО2 в размере 9 741 000 руб., в том числе 9 519 000 руб. основного долга, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением в части избранной процедуры банкротства, кредитор ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, вынести новый об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не соглашаясь с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих недостаточность имущества и денежных средств у должника. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции необоснованно не было учтено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2020 возбужденное в отношении ФИО3 исполнительное производство от 27.01.2020 №3469/20/78002-ИП (о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 9 525 000 руб.) было окончено по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества, отсутствия такового у последнего. Отмечает, что право требования к ФИО3 было приобретено кредитором на торгах, проводимых конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Колумбус Инвест» (далее – ООО «Колумбус Инвест») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) указанной организации, при этом, прежде чем выставлять право требования к ФИО3 на открытые торги, управляющим были совершены все необходимые действия по самостоятельному взысканию данной задолженности посредством обращения в службу судебных приставов, вместе с тем, никакие мероприятия исполнительного производства не смогли выявить наличие у должника какого-либо имущества. Указывает на то, что соответствующие документы были переданы ФИО2 как победителю торгов и приобщены в материалы настоящего дела. Обращает внимание на то, что ФИО3 уже более года не является индивидуальным предпринимателем (запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 09.11.2020). С учетом изложенного, в данном случае отсутствие положительных результатов по погашению задолженности в рамках исполнительного производства, прекращение должником деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в своей совокупности указывает на объективное отсутствие на данный момент у ФИО3 источника дохода, который бы позволил ему погасить сумму кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки или рассрочки. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание наличие судебных актов, подтверждающих недобросовестное поведение ФИО3, а именно: определений Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 и от 14.07.2019 по делу №А56-73973/2018/сд.3, ошибочно не применил руководствующие разъяснения высшей судебной инстанции о том, что процедура реструктуризации долгов подразумевает открытое, активное взаимодействие должника с судом, а также не учел, что сложившаяся судебная практика исходит из возможности введения процедуры реализации имущества гражданина, без согласия должника. Полагает, что формальное введение в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов не способствует достижению баланса между целью процедуры банкротства граждан как реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение, и необходимостью защиты законных прав кредиторов, а также влечет дополнительные расходы для кредитора-заявителя за указанную процедуру, в том числе на выплату вознаграждения финансовому управляющему должника. По мнению апеллянта, в рассматриваемой ситуации имеются достаточные основания полагать, что должник в течение непродолжительного времени объективно не сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредитором, в связи с чем, план реструктуризации долгов в отношении ФИО3 экономически нецелесообразен, он не учитывает интересы кредиторов и какого-либо смысла не имеет. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части избранной в отношении должника процедуры банкротства, не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), указав в качестве основания на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности более пятисот тысяч рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что в рамках дела №А56-73973/2018/суб.1 о несостоятельности банкротстве ООО «Колумбус Инвест» вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Колумбус Инвест» 12.09.2016 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 210 000 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделок с ФИО3 в пользу ООО «Колумбус Инвест» взыскано 210 000 руб. Кроме того, с ФИО3 в пользу ООО «Колумбус Инвест» взыскано 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу №А56-73973/2018/суб.1 произведена замена ООО  «Колумбус Инвест» на ИП ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

Помимо этого, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2019 по делу №А56-73973/2018/сд.3 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Колумбус Инвест» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 9 513 000 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделок с ФИО3 в пользу ООО «Колумбус Инвест» взыскано 9 513 000 руб. Кроме того, с ФИО3 в пользу ООО «Колумбус Инвест» взыскано 12 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу №А56-73973/2018/сд.3 произведена замена ООО «Колумбус Инвест» на ИП ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции, установив,  что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев  подряд, доказательств погашения задолженности должником суду не представлено, при этом требования заявителя подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами и должником не исполнены, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности, признал заявление ИП ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, утвердив финансовым управляющим члена Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» ФИО4.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации  от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Неплатежеспособность ФИО3 установлена с учетом неисполнения им денежных обязательств перед кредитором, срок исполнения которых наступил, данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается и предметом спора не является.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По общему правилу, в случае признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом по заявлению конкурсного кредитора в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве допускается введение в отношении такого должника только процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, позволяющим применить по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела не следует, что ФИО3 представил в суд первой инстанции ходатайство о введении процедуры реализации имущества.

Учитывая указанное, суд первой инстанции, принимая во внимание непредставление должником сведений об обстоятельствах, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, не усмотрел оснований для открытия процедуры реализации имущества должника на данной стадии дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом, исходит из того, что при проверке обоснованности заявления должника суд не может и не должен оценивать совокупный размер требований кредиторов, которые могут предъявить требования к должнику, а также экономическую исполнимость плана реструктуризации, так как с одной стороны, включение в реестр требований кредиторов не является неизбежным обстоятельством, совокупный размер требований может быть как меньше, так и больше предполагаемого должником, с другой стороны, финансовое состояние гражданина должно быть объективно проанализировано финансовым управляющим с целью принятия судом законного решения о признании гражданина банкротом.

Довод о необходимости применения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, ввиду того, что имеются обоснованные сомнения относительно того, что имеющихся у должника доходов будет достаточно для расчетов с кредиторами в течение установленного Законом о банкротстве срока реализации плана реструктуризации долгов, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей введения в отношении должника реструктуризации долгов соответствующие обстоятельства значимыми не являются, с очевидностью не свидетельствуют о том, что реструктуризация долгов в рассматриваемой ситуации невозможна.

Процедура реструктуризации применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Следовательно, процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Следовательно, суждение апеллянта о том, что единственно возможным решением в данном случае является введение процедуры реализации имущества должника, признается несостоятельным, наличие исключительных обстоятельств, для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, апелляционным судом не установлено. 

Также, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

В связи с чем, должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реализации имущества гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен ст.45 Закона о банкротстве.

Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В силу положениям пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

От Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» представлены документы о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную Ассоциацией арбитражных управляющих «Евразия» информацию, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим гражданина-должника ФИО4, кандидатура которого соответствует требованиям статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» информацию, апелляционная жалоба не содержит, определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основан отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда суд Свердловской области от  27 апреля 2022 года по делу № А60-57801/2021 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова