ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного

производства и не вступившего в законную силу

                                                               11АП-6366/2024

Дело № А65-9436/2023

г. Самара

17 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,

         без вызова сторон,

         рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергохиммонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 18.03.2024, мотивированное определение от 26.03.2024) о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу    № А65-9436/2023 (судья Шарипова А.Э.) 

         по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергохиммонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань

         к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "Техноконтроль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань 

         о передаче рентгеновских снимков (фотопленок сварных стыков) и взыскании компенсации за ожидание исполнения судебного акта,

 

                                                            У С Т А Н О В И Л :

 

ООО "Энергохиммонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Инженерно-консультационный центр "Техноконтроль" о возложении обязанности в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать для изучения и ознакомления истцу по акту приема-передачи с указанием каждого заключения и всех идентифицирующих признаков рентгеновские снимки (фотопленки сварных стыков), выполненные в результате радиографического контроля сварных соединений, отраженные в выданных заключениях(согласно перечня, приведенного в просительной части иска), в случае неисполнения судебного акта взыскать компенсацию в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения судебного акта. 

         Определением от 11.04.2023 данный иск был принят к производству суда.

         Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

         ООО "Инженерно-консультационный центр "Техноконтроль" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО "Энергохиммонтаж"  судебных расходов  на общую сумму 28 008,16 руб. 

         Определением от 25.01.2023 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Определением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 18.03.2024, мотивированное определение от 26.03.2024), принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Энергохиммонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "Техноконтроль" 21 558,16 руб. судебных расходов, в том числе: 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 972,16 руб. транспортных расходов, 2 500 руб. расходов на проживание, 86  руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

       ООО "Энергохиммонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм права. Заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 18.03.2024, мотивированное определение от 26.03.2024) отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что заявленные судебные расходы (ответ на досудебную претензию, отзыв на ходатайство об утверждении мирового соглашения, заявление о взыскании судебных расходов) не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению, так как являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи, и не подпадают под перечень судебных издержек, обозначенных ст. 106 АПК РФ. Остальные заявленные судебные расходы в размере 16 500 руб. не соответствует характеру, сложности и объему выполненной работы, нарушают баланс интересов сторон, и по этой причине не подлежат удовлетворению.

       ООО "Инженерно-консультационный центр "Техноконтроль" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

       В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

       Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

 

       Как следует из заявления ООО "Инженерно-консультационный центр "Техноконтроль" о взыскании судебных расходов, ответчик просил взыскать с истца: 

- расходы на оплату услуг представителя за составление процессуальных документов (21 450 руб.);

- расходы за проживание представителя в гостинице во время рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (2 500 руб.);

- расходы на ГСМ на проезд представителя в суд апелляционной инстанции (3 972,12 руб.);

- почтовые расходы (86 руб.).

       Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "Инженерно-консультационный центр "Техноконтроль", а также представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем и характер юридических услуг, оказанных истцу его представителем, пришел к выводу, что заявленные истцом судебные расходы подлежит удовлетворению в части – на сумму 21 558,16 руб.

 

       Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

       Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Аналогичные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

         Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

         В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "Инженерно-консультационный центр "Техноконтроль" представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 10.01.2023, акт оказанных юридических услуг от 10.01.2023, реестр об оплате услуг №1 от 16.01.2024, платежное поручение №6 от 23.01.2024, платежное поручением №7 от 23.01.2024, кассовый чек от 16.10.2023 на сумму 2 123,16 руб., кассовый чек от 17.10.2023 на сумму 1 849 руб.,  акт №323 от 17.10.2023, кассовый чек от 16.10.2023 на сумму 2 500 руб., кассовый чек от 09.10.2023 на сумму 86 руб.

       Таким образом, несение заявителем судебных расходов на общую сумму 28 008,16 руб. документально подтверждено.     

       Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N1). 

       Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

       Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек чрезмерна, в связи с чем подлежит снижению до суммы 21 558,16 руб. из расчета: 15 000 руб. за оплату услуг представителя, 3 972,16 руб. транспортных расходов, 2 500 руб. расходов на проживание, 86 руб. почтовых расходов.

 Возражения ООО "Энергохиммонтаж" относительно расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

       Как разъяснено в пункте  4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

       Следовательно, услуги представителя ООО «ИКЦ «Техноконтроль» по подготовке ответа на досудебную претензию ООО «Энергохиммонтаж» относятся к судебным издержкам наравне с услугами представителя ООО «ИКЦ «Техноконтроль» по подготовке отзыва на исковое заявление ООО «Энергохиммонтаж» и подготовке отзыва на ходатайство ООО «Энергохиммонтаж» об утверждении мирового соглашения. 

       В пункте 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

       Таким образом, услуги представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, могут быть отнесены к судебным издержкам, если вопрос по их оплате рассматривается одновременно с вопросом о взыскании судебных расходов по делу.    

       Довод ООО «Энергохиммонтаж» о том, что заявленная ООО «ИКЦ «Техноконтроль» сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 21 450 руб. не соответствует характеру, сложности и объему выполненной работы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции уже снизил размер расходов на оплату услуг представителя до суммы 15 000 руб., и оснований для дальнейшего снижения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, так как считает, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя соответствуют объему услуг, фактически оказанных ответчику его представителем, а также принципам разумности и справедливости.

       Возражения ООО «Энергохиммонтаж» относительно понесенных ООО «ИКЦ «Техноконтроль» расходов на оплату ГСМ (3 972,16 руб.) в связи с проездом представителя ответчика на судебное заседание в суд апелляционной инстанции (из г. Казань в г. Самара и обратно) судом апелляционной инстанции также отклоняются. То обстоятельство, что ООО «ИКЦ «Техноконтроль» не представило документов на принадлежащее ему автотранспортное средство, не может служить основанием для отказа в заявлении, поскольку представитель стороны может использовать для проезда к месту судебного заседания не только свое, но и любое иное транспортное средство. Факт проезда представителя ООО «ИКЦ «Техноконтроль» из г. Казань в г. Самара для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвержден документально и ООО «Энергохиммонтаж» не оспаривается. Факт несения ООО «ИКЦ «Техноконтроль» расходов на покупку ГСМ также подтверждается представленными документами. 

       В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика указанные транспортные расходы.

       Расходы на проживание представителя ООО «ИКЦ «Техноконтроль» в гостинице, а также почтовые расходы ответчика тоже подтверждены документально и обоснованно взысканы судом с истца в пользу ответчика.       

         Иные доводы и возражения истца по поводу судебных расходов также были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.     

     Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

         Доказательств, очевидно и убедительно свидетельствующих о чрезмерности и неразумности данных расходов, истцом в материалы дела не представлено.

         Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Энергохиммонтаж» каких-либо оснований для уменьшения размера взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

         Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

         На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый ООО «Энергохиммонтаж» судебный акт принят судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

 

         Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

 

         Определение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 18.03.2024, мотивированное определение от 26.03.2024) о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-9436/2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Котельников