СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-16893/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (№ 07АП-5027/2024) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2024 по делу № А27-16893/2023 (судья Душинский А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Служба безопасности Элемент», г.Кемерово (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой», г.Новосибирск (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) о взыскании 6 557 781,81 руб. (с учетом уточнения).

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.01.2024,

от ответчика – без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Служба безопасности Элемент» (далее также – истец, ООО ЧОП «СБ Элемент») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее также – ответчик, ООО «Экострой») с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору № 9 от 01.06.2021 оказания охранных услуг в размере 6 557 781,81 руб., из которых: - 5 832 400 руб. долга за период с ноября 2022 года по июль 2023 года, - 725 381,81 руб. неустойки за период с 22.07.2022 по 24.04.2024, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору № 9 от 01.06.2021 оказания охранных услуг. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2024 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Экострой», город Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Служба безопасности Элемент», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 5 832 400 руб. задолженности, 725 381 руб. 81 коп. пени, всего 6 557 781 руб. 81 коп., а также 54 338 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Экострой», город Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Служба безопасности Элемент», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), пени за нарушение срока оплаты, начисляемые на сумму задолженности в размере 5 832 400 руб. 00 коп. или ее остаток начиная с 25 апреля 2024 года до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России в день. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Экострой», город Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в доход федерального бюджета 1 454 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Экострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает на не подтверждение  истцом факта оказания услуг в требуемом объеме. В претензиях от 30.05.2023 и от 10.07.2023 не содержалось требований об оплате долга. Акты об оказании услуг охраны не передавались и не подписывались сторонами. Проверка, проведенная Управлением Росгвардии по Кемеровской области, установила факты нарушения законодательства со стороны ООО ЧОП «СБ Элемент», но не подтвердила факт оказания услуг для ООО «Экострой» в спорный период. Переписка с ФИО3 была произведена до выдачи ей доверенности от ООО «Экострой» на предоставление интересов предприятия.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве ответчика об истребовании табелей учета рабочего времени по унифицированной форме Т-13 (ОКУД 0301008) и положения о премировании работников. Апеллянт полагает, что непосредственно табеля учета рабочего времени по установленной форме и расчетные листки по заработной плате являются доказательством фактического оказания услуг.

Кроме того апеллянт указывает, что акт сверки взаимных расчетов составлен в разрезе двух договоров и задолженность по договору № 9 от 01.06.2021 составляла            2 049 000 рублей за оказанные услуги в ноябре и декабре месяцах 2022 года и данные документы никак не могут являться доказательством оказания услуг в период с января по июль 2023 года.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом установлен факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждаются трудовыми договорами, приказами о приеме и увольнении, удостоверениями частных охранников работников, персонифицированными сведениями о физических лицах, которые истец как работодатель ежемесячно предоставлял в налоговый орган, с подтверждением сдачи их в ФНС, расчетными листками по начислению заработной платы, собственноручными пояснениями работников в адрес суда о выполнении работ по охране объектов ответчика.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала письменно изложенную позицию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 июня 2021 года между ООО «Экострой» (Заказчик) и ООО ЧОП «СБ Элемент» (исполнитель) заключен договор № 9 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах заказчика и в срок, предусмотренный настоящим договором, согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему договору), а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.3. договора, с момента начала оказания услуг стороны подписывают акт принятия объекта под охрану, а с момента окончания данных услуг – акт о снятии охраны, по формам, согласованным сторонам (приложения №№ 3,4 к настоящему договору). 

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что услуги по договору оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 рабочих дней направляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах. Приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

Согласно пункту 3.2. договора, по результатам приемки оказанных услуг заказчик направляет исполнителю подписанный заказчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания. В мотивированном отказе от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком указываются перечень необходимых доработок и сроки их выполнения (пункт 3.3. договора). 

В соответствии с п. 4.3. договора оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета, счета-фактуры. 

За просрочку исполнения заказчиком обязательств по договору, стороны в пунктах 5.1., 5.2. договора согласовали право исполнителя требовать уплаты неустойки в размере 1/300 на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. 

За период с января по декабрь 2022 года истцом были оказаны услуги по актам № 2 от 19.01.2022, № 3 от 31.01.2022, № 10 от 28.02.2022, № 16 от 31.03.2022, № 24 от 30.04.2022, № 28 от 31.05.2022, № 34 от 30.06.2022, № 38 от 30.06.2022, № 40 от 31.07.2022, № 49 от 31.08.2022, № 53 от 30.09.2022, № 59 от 31.10.2022, № 69 от 30.11.2022, № 77 от 30.12.2022 на общую сумму 5 971 980 руб. 

Оказанные в 2022 году услуги были оплачены ответчиком частично, долг по расчетам истца составил 1 549 000 руб. за период ноябрь-декабрь 2022 года. 

За период с января по июль 2023 года истцом были оказаны услуги по актам № 5 от 31.01.2023, № 11 от 28.02.2023, № 18 от 31.03.2023, № 24 от 30.04.2023, № 30 от 31.05.2023, № 32 от 30.06.2023, № 38 от 31.07.2023 на общую сумму 4 283 400 руб.

Оказанные в 2023 году услуги ответчиком оплачены не были, долг по расчетам истца составил 4 283 400 руб. 

Общая задолженность составила 5 832 400 руб. за период с ноября 2022 года по июль 2023 года. 

В связи с тем, что оказанные услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, истец вручил 30.05.2023 (вх.№ 62) и 10.07.2023 (вх.№76) претензии с требованием оплаты долга. 

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 789 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в период действия договора № 9 от 01.06.2021 на оказание охранных услуг, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 26.08.2021, № 2 от 30.12.2021, № 3 от 21.06.2022, № 4 от 13.10.2022, изменялось количество объектов охраны и место расположения постов охраны, в частности истцом были оказаны услуги по охране следующих объектов: 

1) Территория промышленной площадки шахты «Костромовская» ООО «ММКУголь» в районе поселка Свердловский Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, в период с июля 2021 по август 2021 охрана 2 постами, в период с сентября 2021 по 18 января 2022 охрана 1 постом. Услуги по данному объекту оказаны истцом, приняты и оплачены ответчиком, подтверждается актами оказания услуг с июля 2021  по январь 2022, подписанными в двухстороннем порядке. 

2) Территория центральной обогатительной фабрики (ЦОФ) ООО «ММКУголь» в районе поселка им. Ильича Беловский район, Кемеровской области в период с ноября 2021 по сентябрь 2022 охрана 1 постом, с октября 2022 по 01 августа 2023 охрана 2 постами (породный отвал и очистные сооружения). Услуги по данному объекту оказаны по 01.08.2023, однако акты оказанных услуг подписаны и оплачены со стороны ответчика только по октябрь 2022 включительно.

3) Территория промышленной площадки шахты «Костромовская» ООО «ММКУголь» в районе поселка Новогородец, Ленинск-Кузнецкого района, Кемеровской области в период с июня 2022 по декабрь 2022 охрана осуществлялась 1 постом в составе 2 человек на смене, с января 2023 по 01 июля 2023 1 постом в составе 1 человека. 

Услуги по данному объекту охраны оказаны по 01.07.2023, однако акты оказанных услуг подписаны и оплачены со стороны ответчика только по октябрь 2022 года. 

Доказательств внесения оплаты в обусловленные договором сроки и размере ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Вопреки доводам ответчика, наличие задолженности по оплате оказанных услуг за период с ноября 2022 года по июль 2023 года в общем размере 5 832 400 руб. подтверждено материалами дела.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с ноября 2022 года по июль 2023 года ответчику не предъявлялись, доказательств их предъявления или направления в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлено; направленные в адрес ответчика 07.09.2023 и полученные 28.09.2023 акты об оказании охранных услуг за период с ноября 2022 года по июль 2023 года не рассматривались и возращены отправителю, т.к. на момент их получения уже было подано исковое заявление в арбитражный суд; кроме того, указанные акты составлены не по утвержденной форме.

Однако, как следует из материалов дела, акты оказываемых услуг за оспариваемый период неоднократно передавались ответчику по адресу фактического нахождения ответчика, который также является и юридическим адресом; организации находились в соседних кабинетах и в передаче документов проблем никогда не было; кроме того, оригиналы актов 07.09.2023 повторно направлены на юридический адрес ответчика и получены им 28.09.2023.

Ответчик уклонился от подписания актов за ноябрь и декабрь 2022 года, при этом факт принятия услуг, оказанных по данным актам подтверждается включением данных актов в двусторонний акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2022 года, подписанный главным бухгалтером и заверенный печатью ответчика, а также запросом на подтверждение задолженности на 31.12.2022 в размере 2 813 400 руб. соответствующего акту сверки, подписанным руководителем и главным бухгалтером ООО «Экострой». 

Довод ответчика о несоответствии актов оказанных услуг форме, согласованной договором, не имеет правового значения, поскольку из последующего согласованного поведения сторон была принята иная форма актов, которая применялась как в оплаченные периоды, так и в спорные периоды оказания услуг.

Ответчик не мотивировал должным образом отказ от подписания актов, не представил доказательств, фиксирующих иной объем или иную продолжительность оказания услуг, не подтвердил документально перерыв в оказании охранных услуг, не доказал, что такие услуги оказывались иными лицами, тогда как истцом представлен определенный объем доказательств, соответствующий показаниям ФИО4 и ФИО5, осуществлявших охрану в спорный период, допрошенных в качестве свидетелей судом первой инстанции. Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору оказания услуг в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 725 381,81 руб.. за период с 22.07.2022 по 24.04.2024.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его соответствующим условиям договора, установленным фактическим обстоятельствам, положениям законодательства. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Ссылка апеллянта о необходимости истребовать у истца табели учета рабочего времени по унифицированной форме Т-13 и положения о премировании работников подлежит отклонению. Унифицированная форма Т-13 утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», однако её применение с 01.01.2013 не является обязательным в связи с принятием Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ. 

Наличие или отсутствие табелей, положения и приказов о премировании работников истца не влияет на суть настоящего спора с учетом того, что данные документы являются внутренними документами истца, соблюдение и порядка ведения таких документов, как и соблюдение режима труда его работников не является обстоятельством, влияющим на факт и объем оказанных услуг. К кругу обстоятельств, подлежащих установлению по делу, относится фактическое оказание услуг, а не соблюдение режима работы, выплаты заработной платы работникам, и иных норм трудового законодательства.

При этом, в целях исследования вопроса о фактическом наличии у истца работников, непосредственно оказывавших услуги по охране объектов ответчика, выполнении ими своих трудовых обязанностей, в материалы дела были предоставлены и исследованы судом трудовые договоры, приказы о приеме и увольнении, удостоверения частных охранников работников, персонифицированные сведения о физических лицах, которые истец как работодатель ежемесячно предоставлял в налоговый орган, с подтверждением сдачи их в 2 ФНС, расчетные листки по начислению заработной платы, собственноручные пояснения работников о выполнении работ по охране объектов ответчика. Из предоставленных персонифицированных сведений о физических лицах, расчетных листков следует, что независимо от разделения во внутреннем учете на оплату по часовому тарифу и разовые премии, в целом за весь период оказания услуг работникам начислялась и выплачивалась заработная плата в общем размере, соответствующая фактической их занятости на объектах.

Доводы апеллянта о невозможности использования в качестве доказательства представленной переписки директора истца с корпоративной почты с ФИО3 до выдачи ей доверенности мотивированно отклонены судом первой инстанции в решении со ссылками на доверенность, при этом отсутствие полномочий у такого лица на ведение переписки, имевшей место в деловой практике сторон, не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2024 по делу № А27-16893/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экострой» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   Л.Н. Апциаури

ФИО1