АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-47815/2019

26 мая 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-АС», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, 

о взыскании 309 919 руб. 60 коп., 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО2, действующей по доверенности от 14.10.2014 № 74 АА 2344537, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом, 

представителя ответчика – ФИО3, действующей по доверенности от 20.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

представителя третьего лица (до перерыва) – ФИО4 действующей по доверенности от 11.02.2020 № 71, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-АС» (далее – истец, общество) 20.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – администрация, ответчик), о взыскании 309 919 руб. 60 коп. убытков. 

Определением суда от 27.11.2019 о принятии искового заявления к производству к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Финансовый отдел администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области. 

Определением суда от 03.02.2020 наименование третьего лица изменено на «Финансовое управление администрации Сосновского муниципального района» (далее – третье лицо).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает, что в результате признания незаконным и отмены решением Сосновского районного суда Челябинской области от 16.03.2017 по делу № 2а-553/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22.06.2017  по делу № 11а-7620/2017, постановления администрации Сосновского муниципального района от 11.08.2016 № 1254 «О переводе жилых помещений в нежилые» понес убытки в размере 309 919 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 7-8). 

Учитывая положения: ст. 16 ГК РФ, согласно которым убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием; ст. 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым согласно ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска, в этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе, – судом определениями от 27.11.2020, 24.12.2020, 23.01.2020 предложено лицам, участвующим в деле, представить правовые позиции о надлежащем ответчике по заявленному иску. 

Кроме того, определением суда от 03.02.2020 администрации и третьему лицу предложено представить сведения о главном распорядителе средств бюджета муниципального образования «Сосновский муниципальный район Челябинской области», наделенного полномочиями выступать в суде от имени данного муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию с учетом положений ст. ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ, ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление от 09.01.2020 администрация указывает, что не является надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию, обосновывая свою позицию ссылкой на ст. 1071 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают  соответствующие финансовые органы (т. 2 л.д. 18-19). Определение суда от 03.02.2020 в части представления сведений о главном распорядителе средств бюджета муниципального образования «Сосновский муниципальный район Челябинской области», наделенного полномочиями выступать в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию с учетом положений ст. ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ, ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) администрацией не исполнено, указанные сведения в материалы дела не представлены.

В представленных в материалы дела отзыве на исковое заявление от 27.01.2020 № 52 (т. 2 л.д. 34-37) и дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление от 14.02.2020 № 76 (т. 2 л.д. 51-54) третье лицо поясняет, что Финансовое управление администрации Сосновского муниципального района не  является надлежащим ответчиком по делу, указывая, что согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Применительно к исполнению определению суда от 03.02.2020 в части представления сведений о главном распорядителе средств муниципального бюджета третье лицо указывает, что согласно ведомственной структуре расходов, утвержденной решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района от 18.12.2019 № 669 «О бюджете Сосновского муниципального района на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов», администрация Сосновского муниципального района является главным распорядителем средств бюджета района и имеет подведомственного получателя бюджетных средств района. Аналогичные доводы третье лицо приводит и в дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление от 18.05.2020 № 154 (т. 2 л.д. 87-88) ссылаясь на приобщенную в материалы дела ведомственную структуру расходов бюджета Сосновского муниципального района на 2020 год (т. 2 л.д. 89-102). 

В представленном в материалы дела ходатайстве о приобщении документов к материалам дела с приложениями от 23.01.2020 (т. 2 л.д. 6-10)  истец выражает согласие на замену ответчика в лице администрации на ответчика в лице муниципального образования «Сосновский муниципальный район Челябинской области» и определения администрации как уполномоченного органа по представлению его интересов в процессе. В приобщенном в материалы дела 03.02.2020 мнении истца на отзыв администрации от 09.01.2020 (т. 2 л.д. 18-19) истец с учетом позиции администрации указывает, что согласен на замену ответчика по настоящему делу в лице администрации на ответчика в лице муниципального образования «Сосновский муниципальный район Челябинской области» и определения Финансового управления администрации Сосновского муниципального района как уполномоченного органа муниципального образования по представлению его интересов в процессе.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, письменные позиции, мнения и объяснения, а также изложенные в них доводы по вопросу привлечения в качестве ответчика по настоящему делу публично-правового образования «Сосновский муниципальный район Челябинской области» и определению органа, который будет представлять его интересы в арбитражном процессе при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Поскольку иск по настоящему делу предъявлен на основании статей 16 и 1069 ГК РФ и фактически исковое требование заявлено к муниципальному образованию с учетом согласия истца на привлечение в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу муниципального образования «Сосновский муниципальный район Челябинской области» надлежащим ответчиком по настоящему делу должно являться публично-правовое образование – муниципальное образование «Сосновский муниципальный район Челябинской области».

Данный вывод основывается также на разъяснениях, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде. Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Из указанной нормы (п. 3 ст. 125 ГК РФ) следует, что  в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора его участником признается муниципальное образование в лице органов местного самоуправления, действующих в пределах предоставленных им компетенции и статуса этих органов.

Статьей 34 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определена структура органов местного самоуправления, которую составляют: представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы определяются уставом муниципального образования.

В соответствии с Уставом муниципального образования «Сосновский муниципальный район» (принят решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области от 15 июня 2005 г. № 33) администрация района является исполнительно-распорядительным органом Сосновского муниципального района, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального района федеральными законами и законами Челябинской области (ст. 31). Согласно ст. 32 Устава муниципального образования «Сосновский муниципальный район» администрация составляет проект бюджета муниципального района, исполняет бюджет муниципального района, составляет отчет об исполнении бюджета; владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в собственности района, осуществляет финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.  

В силу ст. 7 Положения о бюджетном процессе в Сосновском муниципальном районе, утвержденного решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района решением от 20.11.2019 № 654, администрация района, как участник бюджетного процесса, обладает бюджетными полномочиями, характеризующими ее как главного распорядителя бюджетных средств района. 

Согласно пп. 1 п. 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъясняется в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из содержания пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Учитывая, что одним из оснований заявленных исковых требований является признанное незаконным и отменное решением Сосновского районного суда Челябинской области от 16.03.2017 по делу № 2а-553/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22.06.2017  по делу № 11а-7620/2017, постановление администрации Сосновского муниципального района от 11.08.2016 № 1254 «О переводе жилых помещений в нежилые», именно администрация Сосновского муниципального района является органом, который должен выступать в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика, в связи с чем подлежит отклонению довод ответчика о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию.

При изложенных обстоятельствах и в силу вышеприведенного правового регулирования ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, надлежащим ответчиком по настоящему делу должно являться муниципальное образование «Сосновский муниципальный район Челябинской области» в лице администрации Сосновского муниципального района. 

В судебном заседании судом вынесен на обсуждение представителей лиц, участвующих в деле, вопрос о замене ненадлежащего ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, надлежащим ответчиком – муниципальным образованием «Сосновский муниципальный район Челябинской области». Представитель истца в судебном заседании ссылаясь на ранее представленные в материалы дела письменные пояснения от 23.01.2020 заявил о согласии на замену ненадлежащего ответчика.

В соответствии с положениями ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч. 1). О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (ч. 4).

Определением от 19.05.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, на  надлежащего ответчика – муниципальное образование «Сосновский муниципальный район Челябинской области», администрация Сосновского муниципального района Челябинской области признана органом, представляющим интересы муниципального образования «Сосновский муниципальный район Челябинской области» в арбитражном процессе при рассмотрении настоящего дела. 

В судебном заседании 19.05.2020 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 25.05.2020.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении и письменных пояснениях (т. 2 л.д. 6-10, 41, 71-73).

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям указанным в отзыве (т. 2 л.д. 18-19), дополнениях к нему (т. 2 л.д. 38-40) и письменных объяснениях (т. 2 л.д. 55-56), обосновывая свою позицию помимо указания на администрацию как ненадлежащего ответчика и в том числе тем, что истец знал о незаконности постановления администрации Сосновского муниципального района от 11.08.2016 № 1254 еще до его признания таковым судом, в связи с чем интерес истца не должен подлежать судебной защите, а также отсутствием прямой причинно-следственной связи между принятием ответчиком указанного постановления и  заявленными истцом убытками.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 34-37) и дополнительных пояснениях (т. 2 л.д. 51-54) просит в удовлетворении исковых требований отказать указывая, что Финансовое управление администрации Сосновского муниципального района не является надлежащим ответчиком в настоящем споре.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства и позиции лиц, участвующих в деле, высказанные в судебном заседании, на которых основаны требования, возражения и обосновывающие их доводы, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела истцом в целях перевода жилого помещения – квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности (т. 1 л.д. 31) и расположенной по адресу: 

<

...>. кв. 1, подъезд 1, этаж 1 – в нежилое помещение для организации универсального магазина 19.07.2016 Главе Сосновского муниципального района Челябинской области  подано заявление (т. 1 л.д. 39), по результатам рассмотрения которого администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области издано постановление от 11.08.2016 № 1254 «О переводе жилых помещений в нежилые» (т. 1 л.д. 40). Данным постановлением указанная квартира в соответствии со ст. 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), заявлением ООО строительная компания «Строй-АС» от 19.07.2016 вх. № 5005, на основании протокола заседания межведомственной комиссии от 27.07.2017 № 21: переведена в нежилые помещения в качестве универсального магазина общей площадью 106,4 кв.м. (п. 1); Управлению архитектуры и строительства постановлено направить заявителю уведомление о принятом решении (п. 2). 

Управлением архитектуры и строительства администрации Сосновского муниципального района 15.08.2016 истцу направлено уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение при условии проведения в установленном порядке следующих видов работ: перепланировка и переустройство помещений в соответствии с рабочей документацией «Перепланировка и переустройство жилого помещения для размещения универсального магазина в жилом доме по ул. Строительная, 2 (кв. 1) в дер. Казанцево Сосновского района Челябинской области», (шифр 39-2016-РП), выполненной ООО «ПищеПромПрект» в 2016 году (т. 1 л.д. 41).

Для проведения предусмотренных уведомлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 15.08.2017 работ согласно указанной в нем рабочей документации истцом были приобретены строительные материалы, иные товары, работы и услуги, что подтверждается представленными в материалы дела документами, на общую сумму 259 919 руб. 60 коп. В частности, 69 528 руб. 60 коп. оплачено платежным поручением от 22.09.2016 № 882 за металлопрокат и его резку (т. 1 л.д. 42-44), 4 314 руб. 50 коп. оплачено платежным поручением от 22.09.2016 № 883 за электроды и сетку стальную (т. 1 л.д. 45-47), 4 400 руб. 00 коп. оплачено платежным поручением от 22.09.2016 № 881 за автоуслуги (т. 1 л.д. 48-50), 9 960 руб. 00 коп. оплачено платежным поручением от 30.09.2016 № 886 за монтаж охранной сигнализации (т. 1 л.д. 51-54), 18 000 руб. 00 коп. оплачено платежным поручением от 30.09.2016 № 887 за услуги охраны (т. 1 л.д. 55-61), 12 373 руб. 50 коп. оплачено платежным поручением от 07.10.2016 № 895 за систему видеонаблюдения (т. 1 л.д. 62-65), 48 000 руб. 00 коп. оплачено платежным поручением от 20.10.2016 № 917 за подъемник вертикальный для маломобильных групп населения (т. 1 л.д. 66-75), 21 110 руб. 00 коп. оплачено платежным поручением от 21.10.2016 № 919 за плитку и бордюр тротуарные (т. 1 л.д. 76-79), 30 150 руб. 00 коп. оплачено платежным поручением от 21.10.2016 № 920 за услуги по перевозке и укладе плитке и бордюра тротуарных (т. 1 л.д. 80-81), 21 250 руб. 00 коп. оплачено платежным поручением от 24.10.2016 № 925 за сварочный аппарат (т. 1 л.д. 82-84), 17 930 руб. 00 коп. оплачено платежным поручением от 26.10.2016 № 929 за трубы и иные материалы поручней (т. 1 л.д. 85-88), 1 500 руб. 00 коп. оплачено платежным поручением от 08.11.2016 № 938 и 1 403 руб. 00. коп. оплачено платежным поручением от 24.05.2017 № 183 за услуги охраны (т. 1 л.д. 89-96).

Кроме того, истцом в целях подготовки проектно-сметной документации в стадии рабочего проекта «Перепланировка и переустройство жилого помещения для размещения универсального магазина в жилом доме по ул. Строительная, 2 (кв. 1) в дер. Казанцево Сосновского района Челябинской области» 23.06.2016 был заключен договор на выполнение проектных работ № 39-2016-РП с ООО «ПищеПромПрект» (подрядчик по договору), согласно которому подрядчик обязуется разработать указанный проект, а истец (заказчик по договору) принять работу и оплатить результат. Согласно протокола о договорной цене (приложение № 1 к договору от 23.06.2019 № 39-2016-РП) общая сумма оплаты работ составляет 50 000 руб. 00 коп., форма оплаты – наличный расчет. Оплата в указанном размере по данному договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 29.06.2016 на сумму 30 000 руб. 00 коп. и от 14.07.2016 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общий размер расходов истца на выполнение работ по перепланировке и переустройству помещений в соответствии с рабочей документацией «Перепланировка и переустройство жилого помещения для размещения универсального магазина в жилом доме по ул. Строительная, 2 (кв. 1) в дер. Казанцево Сосновского района Челябинской области», (шифр 39-2016-РП) в рамках выполнения указанного в уведомлении Управления архитектуры и строительства администрации Сосновского муниципального района от 15.08.201 условия перевода жилого помещения в нежилое помещение составил 309 919 руб. 60 коп., включая 50 000 руб. 00 коп. расходов на разработку соответствующего рабочего проекта перепланировки и переустройства, поскольку в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 23 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в момент подачи истцом заявления о переводе  жилого помещения в нежилое помещение и издания постановления администрацией Сосновского муниципального района) для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет наряду с другими документами также и подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения). 

Материалами дела также установлено, что вступившими в силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 16.03.2017 по делу № 2а-553/2017 (т. 1 л.д. 97-98), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22.06.2017  по делу № 11а-7620/2017 (т. 1 л.д. 99-102), постановление администрации Сосновского муниципального района от 11.08.2016 № 1254 «О переводе жилых помещений в нежилые» признано незаконным и отменено, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.02.2018 по делу № 11-2307/2018 отменено решение Сосновского районного суда Челябинской области от 28.11.2017 по делу № 2-1776/2017 и принято новое решение, которым на ООО Строительная компания «Строй-АС» возложена обязанность в течение трех месяцев после принятия решения привести общее имущество многоквартирного жилого дома в прежнее состояние: осуществить за свой счет демонтаж входной группы со стороны главного фасада здания в виде металлической конструкции с площадкой, ступенями, кровлей и подъемником для маломобильных групп населения; восстановить газонное покрытие, земельный участок многоквартирного дома (т. 1 л.д. 105-107). 

Посчитав, что в результате признания незаконным и отмены судами общей юрисдикции постановления администрации Сосновского муниципального района от 11.08.2016 № 1254 «О переводе жилых помещений в нежилые» и возложения обязанности привести общее имущество многоквартирного жилого дома в прежнее состояние истец понес убытки в виде реального ущерба в размере 309 919 руб. 60 коп., заключающего в расходах на осуществление действий по подготовке и оплате соответствующей разрешительной документации, выполненных строительных работ и оказанных услуг, он обратился с претензией о возмещении понесенных убытков к ответчику (т. 1 л.д. 22-25), которая последним была получена 01.04.2019, что подтверждается представленными в материалы дела копиями описи ценного письма от 25.03.2019 (т. 1 л.д. 20) и уведомления о вручении (т. 1 л.д. 21), но оставлена им без ответа и удовлетворения, что, в свою очередь, и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика понесенных им убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2). 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) и по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора и применении гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2018 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Представленными в дело доказательствами подтверждается совершение ответчиком противоправных действий в виде издания постановления администрации Сосновского муниципального района от 11.08.2016 № 1254 «О переводе жилых помещений в нежилые», которое признано незаконным и отменено решением Сосновского районного суда Челябинской области от 16.03.2017 по делу № 2а-553/2017 (т. 1 л.д. 97-98), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22.06.2017 по делу № 11а-7620/2017.

Также представленными истцом доказательствами подтверждается и размер заявленных к взысканию убытков в виде реального ущерба, в состав которого входят только фактически понесенные истцом расходы в сумме 309 919 руб. 60 коп. по оплате проведенных необходимых для размещения универсального магазина строительных и иных работ, а также оказанных истцу сопутствующих данным работам услуг, в том числе по разработке рабочей документации перепланировки и переустройства жилого помещения для размещения универсального магазина, которая была необходима в качестве обязательного документа для принятия органом местного самоуправления решения о переводе жилого помещения в нежилое в силу п. 5 ч. 3 ст. 23 ЖК РФ. В связи с этим подлежит отклонению довод третьего лица о том, что расходы истца по разработке указанной документации не подлежат возмещению как понесенные им еще до принятия постановления администрации Сосновского муниципального района от 11.08.2016 № 1254. Поскольку рабочая документация перепланировки и переустройства разрабатывалась исключительно для представления истцом в орган местного самоуправления в целях принятия последним решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение и без ее представления в составе документов, прилагаемых к соответствующему заявлению, в силу императивности вышеназванной номы ЖК РФ указанное решение органом местного самоуправления принято быть не могло, расходы на разработку такой документации не могут быть исключены из состава расходов, связанных с переводом жилого помещения в нежилое, т.е. из состава заявленных истцом к взысканию с ответчика убытков. Ответчиком указанный размер фактически понесенных истцом расходов документально не опровергнут.

Наличие причинно-следственной связи между признанным судом незаконным постановлением администрации Сосновского муниципального района от 11.08.2016 № 1254 «О переводе жилых помещений в нежилые» и заявленными убытками истцом обосновывается принятыми судами общей юрисдикции судебными актами: а) решением Сосновского районного суда Челябинской области от 16.03.2017 по делу № 2а-553/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22.06.2017  по делу № 11а-7620/2017, которым постановление администрации Сосновского муниципального района от 11.08.2016 № 1254 «О переводе жилых помещений в нежилые» признано незаконным и отменено; б) апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.02.2018 по делу № 11-2307/2018, которым отменено решение Сосновского районного суда Челябинской области от 28.11.2017 по делу № 2-1776/2017 и на ООО Строительная компания «Строй-АС» возложена обязанность в течение трех месяцев после принятия решения привести общее имущество многоквартирного жилого дома в прежнее состояние: осуществить за свой счет демонтаж входной группы со стороны главного фасада здания в виде металлической конструкции с площадкой, ступенями, кровлей и подъемником для маломобильных групп населения; восстановить газонное покрытие, земельный участок многоквартирного дома.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ  обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Положениями ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно наличия причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком оспаривается наличие причинно-следственной связи в рассматриваемой ситуации по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (т. 2 л.д. 55-56), согласно которым, по мнению ответчика, причинно-следственная связь отсутствует в связи с тем, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя преставления других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, поэтому указанная норма не позволяла администрации требовать у истца предоставления согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на перевод принадлежащего истцу жилого помещения в нежилое. 

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Применительно к настоящему спору преюдициальное значение имеют вышеназванные акты судов общей юрисдикции, поскольку решением Сосновского районного суда Челябинской области от 16.03.2017 по делу № 2а-553/2017 установлены обстоятельства, на основании которых признано незаконным и отменено постановление администрации Сосновского муниципального района от 11.08.2016 № 1254 «О переводе жилых помещений в нежилые». Данное постановление администрации признано судом незаконным в связи с тем, что: а) проект переводимого жилого помещения в нежилое помещение предполагает проведение работ, в том числе, по устройству входной группы со стороны главного фасада с крыльцом, закладке существующего дверного проема, устройству проема в несущей стене, оборудованию помещения вертикальным подъемником для беспрепятственного и удобного доступа маломобильных групп посетителей; б) перевод жилого помещения в спорное нежилое помещение с выполнением вышеобозначенных работ предполагает использование общего имущества многоквартирного дома и земельного участка многоквартирного дома, следовательно, в силу п. п. 1, 2 ст. 44, ч. 3 ст. 36, ст. 25, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения ч.ч. 2 и 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; в) доказательств, подтверждающих получение согласия всех собственников дома на изменение режима земельного участка и использование его части для устройства входа в помещение, а также возможность обустройства входа без использования земельного участка и иного общего имущества собственников многоквартирного дома, административным ответчиком (т.е. администрацией) не представлено.

Таким образом, постановление администрации Сосновского муниципального района от 11.08.2016 № 1254 «О переводе жилых помещений в нежилые» признано судом общей юрисдикции незаконным по основанию его издания в нарушение указанных правовых норм ввиду отсутствия согласия собственников помещений в многоквартирном доме на перевод жилого помещения в нежилое помещение. Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 16.03.2017 по делу № 2а-553/2017 апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22.06.2017  по делу № 11а-7620/2017 оставлено без изменения. Кроме того Судебной коллегией отмечено, что в силу статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления на основании документов, представляемых собственником  соответствующего помещения, перечень которых определен в ч. 2  данной статьи, но вместе с тем не исключается и представление и иных документов в случаях, предусмотренных законом.

По основанию также отсутствия согласия собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию квартиры истца, заключающуюся в устройстве входной группы в помещение и занятии (а значит его уменьшении) земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, на истца апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.02.2018 по делу № 11-2307/2018, которым отменено решение Сосновского районного суда Челябинской области и на ООО Строительная компания «Строй-АС» возложена обязанность в течение трех месяцев после принятия решения привести общее имущество многоквартирного жилого дома в прежнее состояние: осуществить за свой счет демонтаж входной группы со стороны главного фасада здания в виде металлической конструкции с площадкой, ступенями, кровлей и подъемником для маломобильных групп населения; восстановить газонное покрытие, земельный участок многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах, установленных указанными судебными актами судов общей юрисдикции, в силу их преюдициальности арбитражным судом в рассматриваемом в рамках настоящего дела подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между признанным судом незаконным постановлением администрации Сосновского муниципального района от 11.08.2016 № 1254 «О переводе жилых помещений в нежилые» и заявленными убытками истцом, поскольку как установлено судами общей юрисдикции орган, осуществляющий перевод помещений, вправе требовать от заявителя преставление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, а именно – согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случаях, когда такое согласие необходимо, в том числе, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В случае реализации администрацией, как органом, осуществляющем перевод помещений из жилых в нежилые, указанного права и возложения корреспондирующей обязанности на истца по предоставлению соответствующего согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме как одного из обязательных условий для принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое, при отсутствии такого согласия решение о переводе не могло быть принято, а, следовательно, не имелось бы и правовых оснований для проведения истцом строительных и иных работ по перепланировке и переустройству жилого помещения для размещения универсального магазина. 

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств в силу обязательности для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ), арбитражным судом установлены обстоятельства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между признанным судом общей юрисдикции незаконным постановлением администрации Сосновского муниципального района от 11.08.2016 № 1254 «О переводе жилых помещений в нежилые» и заявленными истцом убытками, в том числе наличие у администрации права требовать от заявителя преставления других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, а именно – согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случаях, когда такое согласие необходимо, отказ по реализации которого в конечном итоге привел к признанию незаконным и отмене указанного постановления администрации от 11.08.2016 № 1254. 

Также ответчик в обоснование своих возражений в удовлетворении исковых требований, фактически представляя доводы об отсутствия своей вины в наступлении неблагоприятных последствий для истца в виде убытков, в дополнении к отзыву на исковое заявление (т. 2 л.д. 38-40) ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11 и указывает на наличие у истца в период проведения строительных работ, связанных с перепланировкой и переустройством жилого помещения для размещения универсального магазина, сведений о незаконности  постановления администрации Сосновского муниципального района от 11.08.2016 № 1254 «О переводе жилых помещений в нежилые», обосновывая это общедоступностью требований к составу документов, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое, соблюдение которых истцом, по мнению ответчика, не было обеспечено, тем самым истец на свой риск нес соответствующие расходы, в связи с чем интерес истца, знавшего о неправомерности принятого ответчиком акта, не подлежит судебной защите. 

В судебном заседании представителем администрации поддержана позиция, изложенная в дополнении к отзыву на исковое заявление (т. 2 л.д. 38-40).

В представленных в материалы дела пояснениях истец опровергает данное утверждение ответчика, поясняет, что не знал и не мог знать о незаконности постановления администрации Сосновского муниципального района от 11.08.2016 № 1254, обосновывая это отсутствием со стороны ответчика при рассмотрении его заявления о переводе жилого помещения в нежилое помещение требования о необходимости получения согласия собственников многоквартирного дома на такой перевод и его предоставлении в составе документов при подаче указанного заявления.  

Оценивая указанные доводы сторон, суд руководствуется следующими правыми нормами. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая изложенное, арбитражным судом отклоняется довод ответчика об осознании истцом незаконности постановления администрации Сосновского муниципального района от 11.08.2016 № 1254 еще до признания его таковым решением Сосновского районного суда Челябинской области от 16.03.2017, поскольку добросовестность истца как участника гражданских правоотношений и разумность его действий предполагаются в силу закона, какими-либо доказательствами не опровергнуты, напротив, подтверждаются представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о добросовестности и разумности его действий как ожидаемых по выполнению работ, необходимых для перепланировки и переустройства помещений в соответствии с рабочей документацией «Перепланировка и переустройство жилого помещения для размещения универсального магазина в жилом доме по ул. Строительная, 2 (кв. 1) в дер. Казанцево Сосновского района Челябинской области», (шифр 39-2016-РП) во исполнение уведомления о переводе жилого помещения в нежилое помещение управления архитектуры и строительства администрации Сосновского муниципального района от 15.08.2016. Обратное означало бы осознание незаконности постановления в момент его издания не только истцом, но и ответчиком, как компетентным органом местного самоуправления, наделенным законом (ст. 23 ЖК РФ) специальными и исключительными полномочиями по принятию решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения, что противоречит как презумпции добросовестности (п. 5 ст. 10 ГК РФ), которая лицами, участвующим в деле, не опровергнута, так и представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим поведение истца и ответчика как ожидаемое, а значит разумное, при реализации своих прав и выполнении соответствующих обязанностей в рамках правоотношений, возникших в связи с переводом жилого помещения истца в нежилое помещение для размещения универсального магазина. Последующее же признание судом общей юрисдикции противоречащим закону изданного администрацией Сосновского муниципального района постановления от 11.08.2016 № 1254 означает ошибочность принятого ответчиком в рамках данного постановления решения, но не исключает его вины в этом как компетентного в решении соответствующего вопроса органа.

Мотивируя довод об осознании истцом незаконности постановления во время проведения работ по перепланировке ответчик ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11. Однако, учитывая, что в деле, рассмотренном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и настоящем деле установлены различные фактические обстоятельства, на основе  которых осуществлено истолкование применяемых правовых норм, правовая позиция, изложенная в указанном постановлении Президиума, применительно к рассматриваемому спору учтена быть не может, а соответствующий довод ответчика подлежит отклонению. 

Таким образом, материалами дела установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. 

Поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, т.е. в рамках настоящего спора на ответчике, и его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, а доказательств, опровергающих наличие вины ответчика в причинении убытков в результате издания признанного незаконным и отмененном решением Сосновского районного суда Челябинской области от 16.03.2017 постановления администрации Сосновского муниципального района от 11.08.2016 № 1254 «О переводе жилых помещений в нежилые», в материалы дела не представлено, доводы ответчика об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании причиненных истцу убытков судом отклонены по указанным выше в настоящем решении основаниям и мотивам, оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков не установлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 198 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 396 от 18.08.2018 (т. 2 л.д. 17).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального образования «Сосновский муниципальный район Челябинской области» в лице Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, за счет казны муниципального образования «Сосновский муниципальный район Челябинской области» в пользу общества ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-АС», ОГРН 

<

***>, 309 919 руб. 60 коп. убытков, а также 9 198 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                          К.В. Михайлов