﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 октября 2020 года

Дело №

А05-15605/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии Тер Татьяны Витальевны (паспорт),

рассмотрев 15.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тер Татьяны Витальевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу № А05-15605/2015,

у с т а н о в и л:

Тер Татьяна Витальевна 30.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о её несостоятельности (банкротстве) с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Епифанова Павла Валентиновича, выразившиеся в подаче заявления об установлении и выплате процентов по вознаграждению от продажи имущества должника, а также просила отстранить Епифанова П.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Кроме того, 04.06.2020 от должника поступило дополнение к жалобе, в котором она также указывала на несвоевременное направление ей отзыва на кассационную жалобу, сокрытие от незалоговых кредиторов финансового состояния должника, необоснованное списание денежных средств со счета должника, недобросовестное поведение при взыскании с должника задолженности по коммунальным услугам, нарушения при проведении торгов.

Определением от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, в удовлетворении заявленных Тер Т.В. требований отказано.

В кассационной жалобе Тер Т.В. просит отменить определение от 11.06.2020 и постановление от 07.08.2020, принять новый судебный акт о признании действий финансового управляющего Епифанова П.В. незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Должник ссылается на то, что финансовый управляющий несвоевременно направил должнику отзыв на кассационную жалобу по другому обособленному спору в деле о банкротстве Тер Т.В., назначенную к рассмотрению на 08.04.2020; скрывает от кредиторов информацию о наличии денежных средств на счетах Тер Т.В.; по просьбе должника внес денежные средства на депозит арбитражного суда с целью проведения экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано, в результате чего должнику был причинен убыток в размере 3 873 руб.  86 коп.

Также Тер Т.В. полагает, что финансовый управляющий ненадлежащим образом осуществлял свои полномочия, выступая в суде общей юрисдикции в делах о взыскании с должника стоимости коммунальных услуг, поскольку фактически поддерживал требования истцов; необоснованно включил в реестр требований кредиторов и произвел списание мораторных процентов в размере 62 965 руб. 09 коп., не указав период их начисления.

По мнению подателя жалобы из-за ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей было произведено необоснованное списание денежных средств в размере 33 642 руб. 35 коп. в погашение несуществующих обязательств.

Кроме того, Тер Т.В. полагает, что финансовый управляющий Епифанов П.В. неправомерно 04.06.2019 провел торги по реализации имущества должника, поскольку определением суда от 03.07.2017 было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, согласно которому организатором торгов определен предшествующий финансовый управляющий Матинян Илья Агасиевич; Епифанов П.В. на дату проведения торгов не был утвержден судом в качестве их организатора.

В судебном заседании Тер Т.В. поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 20.02.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027790132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тер Т.В.

Определением от 26.05.2016 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Тер Т.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Матинян И.А.

Решением от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, в ходатайстве Банка об утверждении мирового соглашения по данному делу отказано; Тер Т.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Матинян И.А.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2017 решение от 13.01.2017 и постановление от 05.07.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2018, Тер Т.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Епифанов П.В.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, должник обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Епифанова П.В. 

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении жалобы Тер Т.В., поскольку пришел к выводу о том, что заявитель не представила доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим Епифановым П.В., повлекших нарушение прав и законных интересов должника или кредиторов. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия вины в его поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае в качестве одного из оснований для признания действий Епифанова П.В. незаконными Тер Т.В. указала на то, что управляющий направил ей отзыв на кассационную жалобу 07.04.2020, который был ею получен 10.04.2020, уже после даты заседания суда кассационной инстанции, которое было назначено 08.04.2020.

Между тем, как установлено судами, 08.04.2020 заседание суда кассационной инстанции не состоялось и было перенесено на 27.05.2020. В материалах электронного дела усматривается, что должником были подготовлены и направлены в суд кассационной инстанции возражения на отзыв финансового управляющего.

В этой связи, суды пришли к обоснованному выводу, что права Тер Т.В. нарушены не были.

Также должник указывала, что управляющий скрывал от незалоговых кредиторов финансовое состояние должника, денежные средства, находившиеся на счетах должника, длительное время не распределялись между кредиторами.

В этой связи судами установлено, что на протяжении второй половины 2017 и в 2018 году должником оспаривались торги по реализации объектов недвижимости, проведенные финансовым управляющим, договоры купли-продажи объектов. Должник предъявлял, в том числе, требования о возврате покупателям имущества уплаченных ими денежных средств. Распределение финансовым управляющим денежных средств между кредиторами могло привести к невозможности исполнения судебных актов.

При этом конкурсный управляющий информацию о наличии денежных средств на счетах должника отражал в отчетах о своей деятельности и отчетах о движении средств на счетах должника. Управляющим регулярно проводились собрания кредиторов. Доказательств обратного Тер Т.В. не представлено.

Должник также указывала, что финансовым управляющим с её счета на депозитный счет суда 27.06.2018 и 06.06.2019 перечислено 33 000 руб., которые возвращены на счет 20.02.2019 и 08.08.2019 соответственно. По мнению Тер Т.В. указанными действиями ей причинены убытки в виде комиссии банка за перевод, а также в виде упущенной выгоды от не начисления процентов.

Между тем, судами установлено, что денежные средства в размере 33 000 руб. были дважды переведены управляющим по требованию должника в целях обеспечения заявленных ею ходатайств о назначении экспертизы. Поскольку определениями от 06.07.2018 и 28.06.2019 в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы отказано, денежные средства с депозита суда возвращены на счет должника.

Таким образом, поскольку перечисляя денежные средства на депозит суда финансовый управляющий действовал во исполнение указаний самой Тер Т.В., в отсутствии доказательств того, что в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы было отказано по вине управляющего, оснований для признания указных действий незаконными и (или) нарушающими права и законные интересы должника не имеется.

Кроме того, одним из доводов в жалобе Тер Т.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Епифанова П.В. должник ссылалась на то, что управляющий ненадлежащим образом осуществлял свои полномочия, выступая в суде общей юрисдикции в делах о взыскании с должника стоимости коммунальных услуг, поскольку фактически поддерживал требования истцов.

Однако судами установлено, что задолженность Тер Т.В. по оплате стоимости коммунальных услуг подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а должник в жалобе фактически выражает несогласие с указанными решениями судов.

При этом сведений о том, что ранее списанные в пользу публичного акционерного общества «ТГК № 2» на основании судебного приказа от 16.07.2018 N 2-2673/2018 средства в размере 8 462 руб. 19 коп. не учтены при новых расчетах, суду не предъявлено. Более того, сам должник ссылалась на то, что при рассмотрении очередного искового заявления публичного акционерного общества «ТГК № 2» взысканная по судебному приказу сумма учтена при расчете исковых требований.

Относительно доводов Тер Т.В. о незаконности действий финансового управляющего по начислению и выплате мораторных процентов судами обоснованно указано, что начисление финансовым управляющим мораторных процентов соответствует положениям пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Тер Т.В. не представлено доказательств неправильности начисления или уплаты финансовым управляющим мораторных процентов.

Доводы Тер Т.В. о том, что из-за ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей было произведено необоснованное списание денежных средств в размере 33 642 руб. 35 коп. в погашение несуществующих обязательств также являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены ими.

Суды правомерно указали, что неверное указание финансовым управляющим в реестре обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 33 642 руб. 35 коп. неустойки (по кредитной карте, в то время как она фактически начислена по кредитному договору от 26.10.2012 № 9405086) не свидетельствует о необоснованном списании средств в ее погашение, поскольку неустойка в указанном размере признана обоснованной и включена в реестр вступившим в законную силу определением суда от 16.08.2016. Ошибочное указание назначения платежа само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Кроме того, судами правильно отклонены доводы должника об отсутствии у финансового управляющего Епифанова П.В. права на проведение торгов и на получение процентов по вознаграждению.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Как следует из материалов дела, решением от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, Тер Т.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Матинян И.А.

Вступившим в законную силу определением суда от 03.07.2017 утверждена начальная продажная цена имущества должника: нежилое здание, общей площадью 779,9 кв. м., кадастровый номер 29:28:107312:50, расположенное по адресу Архангельская область, г. Северодвинск,                  ул. Железнодорожная, д. 47 - 3 000 000 руб.; земельный участок, общей площадью 3970 кв. м., кадастровый номер 29:28:107312:24, расположенный по адресу Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д. 47 - 2 500 000 руб.

Этим же определением утверждено положение о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках реализации имущества в редакции, представленной финансовым управляющим 07.03.2017 года, за исключением отдельных положений, измененных либо исключенных судом, организатором торгов определен финансовый управляющий Матинян И.А.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2017 решение от 13.01.2017 и постановление от 05.07.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2018, Тер Т.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Епифанов П.В.

Таким образом, на момент проведения торгов финансовым управляющим должника являлся Епифанов П.В., который и провел торги в качестве организатора.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В силу прямого указания закона Епифанов П.В. является процессуальным правопреемником финансового управляющего Матиняна И.А. и отдельного судебного акта о правопреемстве или о внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в данном случае не требуется. 

Вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 АПК РФ Тер Т.В., обжалуя действия (бездействие) финансового управляющего по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, не представила доказательств нарушения её прав и законных интересов кредиторов указанными действиями (бездействием) Епифанова П.В., а также их несоответствия закону.

В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы Тер Т.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Епифанова П.В.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу № А05-15605/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тер Татьяны Витальевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

К.Г. Казарян

 С.Г. Колесникова