ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-11085/2020

09.01.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 09.01.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2024 по делу № А63-11085/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий с супругой должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) о разрешении разногласий, возникших с супругой должника, в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресам: 

<

...>; Изобильненский район, х. Беляев, ул. Степная, д. 40; 

<

...>, а также иного имущества, возвращенного в конкурсную массу должника по результатам оспаривания сделок и денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника по результатам оспаривания сделок. Заявление мотивировано тем, что данные объекты подлежат включению в конкурсную массу должника в полном объеме без их распределения в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в пользу супруги должника ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением суда от 14.06.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней финансовый управляющий просит отменить судебный акт, ссылаясь на наличие оснований для разрешения разногласий, указав на злоупотребление правом со стороны должника и его супруги ФИО3, выразившееся в том, что в результате совершения ряда сделок, которые в последующем признаны недействительны, ФИО3 фактически выразила свою волю на прекращение в отношении всего указанного имущества режима совместной собственности супругов и обозначила прекращение своих притязаний в отношении данного имущества на будущее с момента совершения вышеуказанных сделок. Кроме того, отмечает, что обращение в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском о разделе имущества фактически направлено на лишение кредиторов должника возможности удовлетворить свои требования. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, ФИО3 не вправе претендовать на получение денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы ее супруга.

Должником представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просил определение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2024 по делу № А63-11085/2020 подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве определен порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 23.04.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества.

По результатам исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей по выявлению имущества должника, сформирована конкурсная масса ФИО2, состоящая из следующего имущества (имущественных прав):

- земельный участок, категория земель: строительство жилых домов квартирного типа от 4 до 9 этажей, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, общественные здания и сооружения, лечебно-профилактические объекты, объекты культурно-развлекательного, торгового назначения, общежития, гостиницы, объекты органов государственной власти, местного самоуправления, кадастровый номер 26:12:030212:26, площадь: 611,40 кв.м., вид права: собственность, адрес: 

<

...>;

- объект незавершенного строительства, назначение; нежилое здание, кадастровый номер 26:12:030212:692, площадь 441 км, степень готовности; 70%, вид права собственность, адрес: Ставропольский край, г, Ставрополь, ул. Р. Люксембург;

- здание, назначение: жилое, кадастровый номер 20:06;171801:35, площадь 36,9 кв.м., адрес: Российская Федерация, Ставропольский край, Изобильненский р-н, х, Беляев, ул. Степная, д. 40:

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 26:06:171801:13, площадь: 3592 кв.м. вид права; собственность, адрес; Российская Федерация, Ставропольский край, Изобильненский район, х. Беляев, ул. Степная, 40;

- помещение, назначение: жилое помещение, кадастровый номер 26:12:030717:561, площадь: 22,0 кв.м. адрес: Российская Федерация, Ставропольский край, г, Ставрополь, ул. 8 Марта, д. 32, кв, 6;

- помещение, назначение: жилое помещение, кадастровый номер 26:12:012102:7592, площадь 36,3 кв.м., вид права: собственность, адрес: 

<

...>, кв, 1061

- право требования к ФИО4 в размере 1 330 000 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2022 по делу № А63-11085/2020;

- право требования к ФИО5 в размере 7 077 000 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2023 по делу № А63-11085/2020;

- право требования к ФИО6 в размере 934 000 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2021 по делу № А63-11085/2020;

- право требование к ФИО7 о возврате транспортного средства: марка, модель: Ленд Ровер Рэндж Ровер Спорт, идентификационный номер (VIN 

<

***>), цвет: черный, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак: УЗЗЗКМ26, подтвержденное определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2022 по делу № А63-11085/2020;

- право требования к ФИО8 о возврате транспортного средства: марка, модель: МАN TAG 33.430, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, цвет: ярко-белый, год выпуска: 2008, государственный регистрационный знак: 

<

***>, подтвержденное определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2021 по делу № А63-11085/2020;

- право требования к ФИО9 о возврате транспортного средства: марка, модель: LADA 212140 LADA 4х4, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, цвет: ярко-белый, год выпуска: 2009, государственный регистрационный знак: 

<

***>, подтвержденное определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2021 по делу № А63-11085/2020;

- право требования к ФИО10 о возврате и средства: марка, модель: Лексус LX570, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, цвет: черный, год выпуска: 2011, государственный регистрационный знак: 

<

***>, подтвержденное определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2022 по делу №А63-11085/2020;

- право требования к ФИО8 о взыскании судебной неустойки, подтвержденное определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2022 по делу № А63-11085/2020;

- право требования к ФИО9 о взыскании судебной неустойки подтвержденное определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2022 по делу № А63-11085/2020.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, часть перечисленного имущества является совместным имуществом ФИО11 и ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.11.2023 по делу № 2-3280/2023 признаны совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2:

- земельный участок, категория земель: строительство жилых домов квартирного типа от 4 до 9 этажей, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, общественные здания и сооружения, лечебно-профилактические объекты, объекты культурно-развлекательного, торгового назначения, общежития, гостиницы, объекты органов государственной власти, местного самоуправления, кадастровый номер 26:12:030212:26, площадь: 611,40 кв.м., вид права: собственность, адрес: 

<

...>;

- объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 26:12:030212:692, площадь: 441 кв.м., степень готовности: 70%, вид права: собственность, адрес: 

<

...>;

- здание, назначение: жилое, кадастровый номер 26:06:171801:35, площадь: 36,9 кв.м., адрес: Российская Федерация, Ставропольский край, Изобильненский р-н, х. Беляев, ул. Степная, д. 40;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 26:06:171801:13, площадь: 3592,00 кв.м., вид права: собственность, адрес: Российская Федерация, Ставропольский край, Изобильненский район, х. Беляев, ул. Степная, 40;

- помещение, назначение: жилое помещение, кадастровый номер: 26:12:012102:7592, площадь: 36,3 кв.м., вид права: собственность, адрес: 

<

...>. 

Произведен раздел указанного имущества, за ФИО3 и ФИО2 признано право на 1/2 доли за каждым в указанном имуществе.

Из анализа Закона о банкротстве и положений семейного законодательства, следует, что часть средств, полученных от реализации имущества ФИО2, в отношении которого не произведен раздел имущества, подлежит передаче ФИО3

Ссылаясь на то, что поскольку должник и его супруга злоупотребили правом, отчудив имущество, которое силами финансового управляющего путем оспаривания сделок было возвращено в конкурсную массу должника, чем фактически супруга должника отказалась от своей доли в общем имуществе, в связи с чем, не вправе требовать выплаты части денежных средств, причитающихся на долю супруга от реализации имущества, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что действительно финансовым управляющим оспорены ряд сделок, совершенных должником и его супругой по отчуждению совместно нажитого имущества, которое впоследствии возвращено в конкурсную массу должника. Однако, поскольку до свершения сделок по отчуждению имущества, оно являлось общей совместной собственностью супругов, следует признать, что и в случае признания сделок с таким имуществом недействительными, после возвращения имущества в натуре, режим общей совместной собственности на это имущество сохраняется. Соответственно, супруга должника в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации обладает правом на получение половины денежных средств, составляющих стоимость данного имущества, после их поступления в конкурсную массу. В этой связи, распространение последствий недействительности сделки на долю супруги должника в совместно нажитом имуществе, на чем настаивает финансовый управляющий, приведет к фактическому лишению супруги должника права собственности на долю в совместно нажитом имуществе способом, не предусмотренным законом. При этом, суд также отметил, что в отношении части имущества решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.11.2023 по делу № 2- 3280/2023 уже произведен раздел имущества с определением долей, в рамках которого доводам финансового управляющего о злоупотреблении правом со стороны должника и его супруги уже дана оценка в рамках рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества. В отношении имущества, раздел которого не произведен в судебном порядке, суд установил отсутствие в материалах дела доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО3 Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что супруга должника является инвалидом II группы, на ее иждивении в настоящее время находятся несовершеннолетние дети, ФИО2 имеет задолженность по уплате алиментов, в связи с чем, обращаясь в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества, она защищала свои интересы и интересы лиц, находящихся на ее иждивении (дети).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В условиях наступившей неплатежеспособности должника, неразрывно влекущей за собой умаление имущественных прав и законных интересов кредиторов, любые действия должника и его супруги, которые посягают на имущественные притязания таких кредиторов, подлежат наиболее тщательной правовой оценке на предмет злоупотребления правом. При этом само по себе наличие у супруги должника права на раздел общего имущества, не исключает возможности злоупотребления им (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом не должна допускаться ситуация, при которой регулирование, направленное на защиту прав кредиторов, при вмешательстве иных лиц, претендующих на результат такого регулирования, приводит к ущемлению интересов самих кредиторов.

В связи с этим следует считать, что удовлетворение арбитражным судом соответствующего заявления финансового управляющего влечет за собой относительную недействительность совершенных должником сделок, которая влияет лишь на права и обязанности действительных участников оспаривания (кредиторов должника и контрагента), но не иных лиц (в частности, не на права супруги должника).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Следовательно, по общему правилу, презюмируется, что супруг (супруга) должника дал (дала) согласие на совершение спорных сделок в пользу получателя общего имущества, впоследствии признанных недействительными арбитражным судом.

При этом данные сделки по нормам семейного законодательства супругом (супругой) не оспариваются.

Тем самым супруг (супруга) реализовывает свое правомочие собственника по распоряжению общим имуществом, которое в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации осуществляется супругами по обоюдному согласию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по заявлению финансового управляющего определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2023 по делу № А63-11085/2020 признан недействительным договор купли-продажи от 21.09.2019, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО12 (покупатель) в отношении помещения, назначение: жилое помещение, кадастровый номер: 26:12:012102:7592, площадь: 36,3 кв.м., вид права: собственность, адрес: 

<

...>. Суд пришел к выводу о совершении недействительной сделки в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, в пользу заинтересованного лица с причинением имущественного вреда кредиторам ФИО13

Согласно позиции, занимаемой ФИО3 в ходе рассмотрения обособленного спора расчет по договору купли-продажи от 21.09.2019 произведен в полном объеме. 

Таким образом, исходя из заявлявшихся ФИО3 доводов, она уже получила денежные средства за спорное имущество по договору купли-продажи, в связи с чем, повторное распределение денег из конкурсной массы должника за счет реализации данного имущества не может быть признано правомерным.

Кроме того, решением третейского суда «Арбитражный центр при Российском Союзе промышленников и предпринимателей» от 26.03.2020 удовлетворены требования ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к ФИО2. На ФИО2 возложена обязанность передать в собственность указанных лиц объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31.07.2020 по делу № 13-61/2020 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда «Арбитражный центр при Российском Союзе промышленников и предпринимателей» от 26.03.2020.

На основании данного исполнительного листа право собственности на указанное имущество зарегистрировано в публичном реестре по настоящее время за ФИО14, ФИО23, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Вместе с тем, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2021  по делу № 88-8631/2021  по жалобе кредитора должника ФИО24 определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31.07.2020 по делу № 13-61/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

После чего, определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.02.2022 по делу № 13-2/2022, с учетом доводов финансового управляющего должника, заявление вышеуказанных истцов оставлено без рассмотрения. Произведен поворот исполнения определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31.07.2020 по делу № 13-61/2020. Суд обязал Управление Росреестра по Ставропольскому краю аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости регистрационные записи о праве долевой (совместной) собственности истцов на вышеуказанные объекты недвижимости и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права единоличной собственности ФИО2 на данное недвижимое имущество.

К тому же, на рассмотрении Арбитражного суда Ставропольского края находилось заявление финансового управляющего ФИО13 о признании недействительными: сделки по необоснованному обращению истцов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, категория земель: строительство жилых домов квартирного типа от 4 до 9 этажей, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, общественные здания и сооружения, лечебно-профилактические объекты, объекты культурно-развлекательного, торгового назначения, общежития, гостиницы, объекты органов государственной власти, местного самоуправления, кадастровый номер: 26:12:030212:26, площадь: 611,40 кв.м., вид права: собственность, адрес: 

<

...> и объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 26:12:030212:692, площадь: 441 кв.м., степень готовности: 70%, вид права: собственность, адрес: 

<

...>; сделки, выразившейся в принятии в собственность истцами земельного участка, категория земель: строительство жилых домов квартирного типа от 4 до 9 этажей, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, общественные здания и сооружения, лечебно-профилактические объекты, объекты культурно-развлекательного, торгового назначения, общежития, гостиницы, объекты органов государственной власти, местного самоуправления, кадастровый номер: 26:12:030212:26, площадь: 611,40 кв.м., вид права: собственность, адрес: 

<

...> и объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 26:12:030212:692, площадь: 441 кв.м., степень готовности: 70%, вид права: собственность, адрес: 

<

...>; сделки, выразившейся в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, категория земель: строительство жилых домов квартирного типа от 4 до 9 этажей, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, общественные здания и сооружения, лечебнопрофилактические объекты, объекты культурно-развлекательного, торгового назначения, общежития, гостиницы, объекты органов государственной власти, местного самоуправления, кадастровый номер: 26:12:030212:26, площадь: 611,40 кв.м., вид права: собственность, адрес: 

<

...> и объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 26:12:030212:692, площадь: 441 кв.м., степень готовности: 70%, вид права: собственность, адрес: 

<

...> от ФИО2 к истцам.

При таких обстоятельствах, следствием возврата данного имущества ФИО13 явились предпринятые финансовым управляющим должника и кредитором должника активные действия.

При этом, в материалах дела имеется договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, заключенный 02.08.2019 между ФИО13 и ФИО5, согласно которому ФИО13 получены денежные средства в размере 1 600 000 руб.

02.08.2019 ФИО3 выдала нотариальное согласие на совершение данной сделки.

05.08.2019 ФИО5 совместно с ФИО13 через МКУ «МФЦ в г. Ставрополе» подала в Управление Росреестра по Ставропольскому краю заявление о государственной регистрации права собственности в отношении вышеуказанного имущества, совершению которой воспрепятствовал факт поступления 02.08.2019 в регистрирующий орган определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.08.2019 по делу № 2-3854/2019.

Однако, регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости не состоялась по независящим от сторон обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, ФИО3 выдала нотариальное согласие на совершение сделки, которая согласно условиям заключенного договора была исполнена со стороны ФИО5

Таким образом, фактически ФИО2 и ФИО3 уже получили денежные средства от реализации спорных объектов недвижимости.

Ни факт выбытия спорного имущества из собственности должника на основании определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31.07.2020 по делу № 13-61/2020, ни факт его отчуждения на основании договора купли-продажи от 02.08.2019, не оспаривались ФИО3 

Каких-либо действий, направленных на возврат данного имущества, ФИО3 предпринято не было, и более того, ей было одобрено его отчуждение.

Реализовав указанное правомочие, супруга должника фактически выразила свою волю на прекращение в отношении данного имущества режима совместной собственности супругов и обозначила прекращение своих притязаний в отношении данного имущества на будущее с момента совершения спорных сделок.

Учитывая, что признание спорных сделок недействительными в рамках дела о банкротстве осуществляется арбитражным судом в интересах конкурсных кредиторов должника, в частности, для целей пополнения конкурсной массы должника за счет реституции с направлением вырученных денежных средств на погашение требований кредиторов в установленной Законом о банкротстве очередности, вынесение определения о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности не должно влечь правовых последствий для супруги должника в виде возникновения у последней прав требования на полученное в результате реституции имущество, либо денежные средства от его реализации.

ФИО3, как супруга должника, не могла не знать о совершении ею и должником сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, реализуя свое право на отчуждение и дачу согласия на отчуждение имущества, находившегося в общей совместной собственности супругов, тем самым она фактически отказалась от своей доли в этом имуществе.

В результате совершения данных сделок должник утратил ликвидный актив, который мог быть включен в его конкурсную массу и реализован в целях погашения требований кредиторов. В условиях наличия имущественных потерь конкурсной массы, возникших в результате совершенных супругой и с ее согласия действий по распоряжению имуществом, а также ввиду фактического получения ФИО3 и ее супругом денежных средств за данные объекты недвижимости, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для повторной выплаты ФИО3 денежных средств, поступивших в конкурсную массу, пропорционально ее доле в общем имуществе супругов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совместная собственность супругов на объекты недвижимости, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>; прекращена с момента совершения сделок по их отчуждению, в этой связи положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, не подлежат применению.

Выводы суда первой инстанции о том, что супруга должника является инвалидом II группы, на ее иждивении в настоящее время находятся несовершеннолетние дети, ФИО2 имеет задолженность по уплате алиментов, само по себе, не отменяет факта реализации супругой должника своего полномочия на отчуждение имущества, получения денежных средств за его продажу и, как следствие, отсутствия оснований для повторной выплаты ФИО3 денежных средств от реализации данного имущества.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 14.10.2022 № 304-ЭС22-13086 по делу № А45-3050/2018, распространяется на случаи безвозмездного отчуждения супругами общего имущества, в то время как в отношении вышеуказанного имущества апелляционным судом установлен факт его возмездного отчуждения и получения супругами денежных средств от его реализации, в связи с чем, данная позиция Верховного Суда Российской Федерации не подлежит применению к разрешению разногласий в отношении такого имущества.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2024 по делу № А63-11085/2020 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о разрешении разногласий в части распределения денежных средств, полученных от реализации объектов недвижимости, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...> с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о разрешении разногласий в указанной части. 

При этом, ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе финансовый управляющий не приводит доводов относительно отчуждения супругами объекта недвижимости по адресу: Изобильненский район, х. Беляев, ул. Степная, д. 40. Следовательно, супруга должника не может быть лишена права на получение денежных средств от реализации данного имущества. 

Кроме того, поскольку в отношении остальных объектов (иного имущества, возвращенного в конкурсную массу должника по результатам оспаривания сделок и денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника по результатам оспаривания сделок), составляющих конкурсную массу, не установлено факта получения супругой должника денежных средств и ею не давалось нотариальное согласие на отчуждение имущества своим супругом, то оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в указанной части также не имеется.

Также апелляционный суд отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств уменьшения конкурсной массы ввиду заключения безвозмездных недействительных сделок и последующего возврата имущества и денежных средств в конкурсную массу, что исключает возможность лишения супруги должника права на получение компенсации за реализацию такого имущества.

Само по себе, частичное неисполнение определений в части реституционных требований в виде не возврата имущества и не поступления денежных средств, также не может являться основанием для не распределения денежных средств от остального имущества в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2024 по делу № А63-11085/2020 в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью                4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2024 по делу № А63-11085/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о разрешении разногласий в части распределения денежных средств, полученных от реализации объектов недвижимости, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

Разрешить разногласия в части распределения денежных средств, полученных от реализации объектов недвижимости, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>, без их распределения в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в пользу супруги должника ФИО3.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2024 по делу № А63-11085/2020 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                                 Д.А. Белов 

                                                                                                                     Н.В. Макарова