﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22692/2019

г. Красноярск

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» ноября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабуровой С.О.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эксперт+»): директора Дорохова С.А., на основании решения от 02.04.2018 № 2/2018, паспорта;

от административного органа (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Федоренко Э.А., представителя на основании доверенности от 09.01.2019 № 2 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эксперт+»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» сентября 2019 года по делу №  А33-22692/2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эксперт+» (ИНН 2461226652, ОГРН 1142468037722) (далее – заявитель, общество, ООО УК «Эксперт+») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) (далее – административный орган, Служба) об отмене постановления № 156-ж/19 от 08.07.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2019 года по делу № А33-22692/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК «Эксперт+» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- предписание заявителю не вручалось, соответственно, сроки об устранении административного правонарушения обозначены не были;

- протокол составлен на 6 день после обнаружения правонарушения;

- в протоколе отсутствует запись о месте его составления;

- в протоколе не указано место совершения административного правонарушения;

- доводы административного органа в части отягчающих обстоятельств не соответствуют действительности.

Службой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа от 24.06.2019 №1275-ж Службой в отношении ООО УК «Эксперт+» проведена внеплановая выездная проверка, с целью соответствия деятельности юридического лица обязательным требованиям, в связи с поступившим обращением гражданина, содержащим информацию о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований при управлении многоквартирным домом по адресу:                         г. Красноярск, ул. Читинская, д. 10.

В ходе проверки установлено, что в нарушение подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 ООО УК «Эксперт+» не соблюдает требования, установленные частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки составлены акт проверки от 26.06.2019 № 1275-ж, протокол об административном правонарушении от 01.07.2019 № 156-ж/19.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2019 № 156-ж/19 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии со статьями 28.3 и 23.55 КоАП РФ, статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-П, Перечнем должностных лиц службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.09.2009 № 182-п, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что протокол составлен на        6 день после обнаружения правонарушения.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Аналогичная позиция отражена в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола.

В апелляционной жалобе общество также указывает, что в протоколе отсутствует запись о месте его составления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в протоколе об административном правонарушении указано, что он составлен в г. Красноярске.

Согласно уведомлению о составлении протокола об административном правонарушении от 27.06.2019, административным органом предложено обществу явиться для составления протокола об административном правонарушении 01.07.2019 в 14 час. 00 мин. в помещение Службы, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской коммуны, 33, каб. 602.

Протокол об административном правонарушении от 01.07.2019 № 156-ж/19 составлен при участии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть место составления протокола об административном правонарушении ему было известно и понятно.

Таким образом, неуказание в протоколе конкретного места его составления можно восполнить путем анализа соответствующего документа, следовательно, отсутствие в протоколе указания на место его составления не является существенным недостатком, который нельзя восполнить, проанализировав представленные в материалы дела доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе не указано место совершения административного правонарушения, опровергается содержанием оспариваемого протокола (л.д. 38).

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности Службой соблюдена, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, отнесены следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенных положений, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что также предполагает и соблюдение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Из положения частей 1.1 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Статус ООО УК «Эксперт+», как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, подтверждается лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 342 от 10.09.2015, выданной Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу:             г. Красноярск, ул. Читинская, д. 10 осуществляет ООО УК «Эксперт+» на основании договора управления от 01.11.2017.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки, административным органом установлены следующие нарушения:

- в подъезде № 2 МКД установлено неисправное состояние перекрытий (разрушение бетонного слоя), что является нарушением подпункта «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491, ункта. 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170, пункта 4 Минимального перечня услуг и работ № 290;

- в помещении лестничной клетки подъезда № 2 имеются зазоры между лестничным маршем и стеной, что является нарушением подпункта «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491, пункта 4.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170, пункта 8 Минимального перечня услуг и работ № 290;

- в помещении тамбуров подъездов МКД отсутствует искусственное освещение, что является нарушением подпункта «в» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491, пункта 4.8.14, пункта 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170;

- в подъездах МКД отсутствуют доски объявлений с размещением информации об управляющей компании ООО УК «ЭКСПЕРТ+», что является нарушением подпункта «б» пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»;

- в подъездах МКД в помещениях лестничных клеток при строительстве дома было предусмотрено двойное остекление оконных проёмов (внутреннее и наружное) – административным органом установлена  частичная неисправность оконных заполнений, а именно: остекление оконных проёмов в местах общего пользования выполнено в одну нить (имеются только наружные оконные рамы), частично отсутствуют внутренние оконные рамы и, как следствие, остекление второй нити, что является нарушением пункта 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170, пункта 13 Минимального перечня услуг и работ № 290.

Факт нарушения обществом лицензионных требований подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 26.06.2019 № 1275-ж, протоколом об административном правонарушении от 01.07.2019 № 156-ж/19 и обществом не опровергнут.

Исходя из вышеизложенного, действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предписание заявителю не вручалось, соответственно, сроки об устранении административного правонарушения обозначены не были, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действии (бездействии) общества. Выдача предписания и привлечение к административной ответственности не являются взаимосвязанными либо взаимозависимыми действиями. Кроме того, согласно представленному в материалы дела предписанию, оно содержит подпись представителя общества о его получении (л.д. 44).

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие в действиях (бездействии) общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, административным органом доказан состав вменяемого правонарушения.

На момент вынесения оспариваемого постановления срок привлечения к административной ответственности не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Указанные обстоятельства административным органом учтены.

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства административным органом установлена повторность совершения правонарушения – постановлением от 29.04.2019 № 49-ж/19 ООО УК «Эксперт+» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество указывает, что доводы административного органа в части отягчающих обстоятельств не соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что постановление от 29.04.2019 №49-ж/19 в материалы дела не представлено, в связи с чем установить повторность совершения правонарушения не представляется возможным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей с учетом требований частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (размер штрафа снижен ниже низшего предела в два раза).

Таким образом, ссылка административного органа на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в оспариваемом постановлении не нарушает права заявителя.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2019 года по делу № А33-22692/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин