9/2018-88146(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-239/2018

г. Владивосток

20 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года.  Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания .ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Гиссар" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 15.03.2010)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.  Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации 27.12.2004), Межрайонной ИФНС России   № 12 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации 01.01.212)  

о признании недействительным решения № 11-16/45841от 10.07.2017 при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 по дворенности от 15.02.2018 на 1 год,  паспорт;  

от ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока: Кудашова  Н.В. по доверенности от 29.12.2017 № 02-01.17/2 по 31.12.2018,  удостоверение УР № 849384; Михновец О.П. по доверенности от 02.02.2018   № 02.01.17/18 по 31.12.2018, паспорт;  

от Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю: не явились,  извещены;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гиссар " (далее по  тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району  г.Владивостока (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от  10.07.2017 № 11-16/45841 «о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения», которым начислен НДС в  сумме 8 531 437руб., пени в сумме 99 386,24руб., штраф за неуплату налога  1 706 287,40руб.  

В обоснование заявленного требования налогоплательщик пояснил,  что решение инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов  по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным  поставщиком ООО «Альтарф» заявитель пояснил, что сделки носили  реальный характер, что подтверждается представленными в материалы дела  документами, товар поставлен для осуществления предпринимательской  деятельности заявителя, реализован в дельнейшем с отражением  полученной выручки, первичные бухгалтерские документы соответствуют  требованиям законодательства о бухгалтерском учете, имеют все  необходимые реквизиты и содержат сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.  

Общество ссылается на то, что Налоговый кодекс Российской  Федерации не предусматривает ответственности налогоплательщика за  действия контрагентов и не возлагает на налогоплательщика обязанности  

контролировать действия своих контрагентов по выполнению требований  действующего законодательства Российской Федерации, и отсутствии  основания для признания налоговой выгоды при том, что хозяйственная  операция отвечает признакам реальности ее совершения, заявитель  проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе  контрагента по сделке.  

Также заявитель считает необоснованными выводы инспекции  относительно изложенных инспекцией в решении двоодов о наличии  признаков получения необоснованной налоговой выгоды в результате  взаимоотношений с ООО «Альтарф», поскольку эти обстоятельства  основаниями отказа для предъявления уплаченного НДС к вычетам  являться не могут, а доводы инспекции об отрицании учредителя  (руководителя) спорного поставщика причастности к деятельности  указанного лица и учинении подписи на документах не этими лицами не  должны быть приняты во внимание, учитывая реальность совершенных  сделок и их исполнение сторонами.  

 Также заявитель считает недопустимыми доказательствами  положенное в основу принятого решения экспертного заключения по  проведению экспертизы подписи руководителя предприятия-контрагента,  подписавшего счета-фактуры, по которым заявителем предъявлены вычеты  по НДС к возмещению, сославшись на нарушение экспертами порядка  производства экспертиз, в частности, проведение экспертиз по копиям, а не  оригиналам документов, что влечет искажение информации, являющейся  предметом исследования, и не позволяет установить подлинность подписи  с любой степенью вероятности. Кроме этого, экспертиза проведена с  нарушением установленных методик, что отражено в рецензии на  заключение экспертизы ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», что  влет несостоятельность категоричного вывода эксперта в ответах на  поставленные вопросы.  

Налоговый орган представил отзыв на заявление и дополнения к  нему, согласно которым с доводами общества не согласен. По мнению  инспекции, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства  свидетельствуют об установленных проверкой признаках проведения  хозяйственных операций с рассматриваемым поставщиком с целью  получения необоснованной налоговой выгоды. Поскольку представленные  заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения, что  противоречит требованиям, предъявляемым к ним пунктами 1, 2, 3 статьи 9  Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, данные документы не могут  свидетельствовать о достоверности и законности заявленных вычетов.  

В судебном заседании 13.06.2018 заявитель ходатайство о  назначении в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебной почерковедческой экспертизы подписей счетов-фактур, на  разрешение которой поставить вопрос о том, кем, генеральным директором  ООО «Альтарф» ФИО5 или другим  лицом выполнена подпись от имени генерального директора ООО  «Альтарф» в счетах-  фактурах № 3 от 04.02.2016 г., № 8 от 14.02.2016 г., № 10 от 01.03.2016 г.,  

 № 15 от 11.03.2016 г., № 20 от 21.03.2016 г., № 25 от 25.03.2016 г., № 30 от  30.03.2016 г., № 32 от 31.03.2016 г., № 23 от 21.03.2016 г. 

Заявляя ходатайство, ООО «Гиссар» ссылается на представленную в  дело рецензию № /ЭН-18 от 21 февраля 2018 года на заключение эксперта  ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России № 412/01-5 от 09.06.2017г.,  выполненную специалистом ООО «Приморское бюро судебных  экспертиз», в которой описаны выявленные нарушения методики при  производстве заключения эксперта от 09.06.2017 № 412/01-5,  выполненного в ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России экспертом  ФИО6, и допущенные экспертом ошибки, что свидетельствует о  

несостоятельности категоричного вывода, сделанного экспертом по  поставленным вопросам.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований  для его удовлетворения, при этом, отказывая в удовлетворении ходатайства  о назначении судебной экспертизы, суд исходит из того, что в соответствии  с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ( далее по тексту – АПК РФ) для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае,  если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение  дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может  назначить экспертизу по своей инициативе.  

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не  его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих  при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется  судом, разрешающим данный вопрос.  

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться  существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим,  определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд  исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств,  подлежащих доказыванию в рамках этих требований.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 года N 13765/10 по делу N  А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления  

которых требуются специальные познания. Если необходимость  проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о  назначении судебной экспертизы.  

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ИФНС России по  Первомайскому району в ходе проведения камеральной проверки  инициировал почерковедческую экспертизу подписи руководителя ООО  «Альтарф» на выставленных этой организацией счетах-фактурах, в том  числе на с/ф № 3 от 04.02.2016 г., № 8 от 14.02.2016 г., № 10 от 01.03.2016 г.,   № 15 от 11.03.2016 г., № 20 от 21.03.2016 г., № 23 от 21.03.2016 , № 25 от  25.03.2016 г., № 30 от 30.03.2016 г., № 32 от 31.03.2016 г., суммы по  которым явились основанием предъявления ООО «Гиссар» к налоговым  вычетам и являются предметом спора.  

В результате проведенной экспертизы оформлено заключение   № 412/01-5 эксперта от 09.06.2017 года, выполненное ФБУ Приморская  Лаборатория судебной экспертизы Минюста России, которое содержит  вывод о том, что подписи в счетах-фактурах принадлежат не руководителю  ООО «Альтарф» ФИО5, а другому лицу, вывод является  категоричным (не вероятностным), нарушений про проведении экспертизы  ФБУ ПЛСЭ Минюста России, явившихся основанием для вывода о  порочности данного учреждением заключения и препятсвующим  использование результатов экспертизы в качестве допустимого  доказательства по делу, заявитель не привел, суд не установил.  

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их  совокупности и взаимной связи, суд признает заявленное ООО «Гиссар»  ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из  установленного статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации бремени доказывания, не привел доказательств  необходимости проведения второй экспертизы тех документов, которые  

уже были предметом экспертного исследования, при этом изложенные им  основания необходимости проведения новой экспертизы суд достаточными  не признает, по мнению суда, имеющиеся доказательства в деле, в том  числе и относительно установления соответствия подписи лица в  документах, являются достаточными для разрешения спора.  

Выслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, изучив  материалы дела, суд установил следующее.  

16.11.2016 ООО «Гиссар» представило в ИФНС России по  Первомайскому району г.Владивостока уточненную налоговую  декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016,  согласно которой сумма исчисленного НДС составила 58 240 171руб.,  сумма налоговых вычетов определена в размере 58 022 929руб., сумма  НДС, подлежащая уплате в бюджет, составил 217 242 рубля.  

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на  основании уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016  года, представленной ООО «Гиссар», по результатам которой составлен  акт налоговой проверки от 06.03.2017 № 11-16/38784.  

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом  периоде общество осуществляло деятельность по оптовой торговле  свежемороженой рыбопродукцией.  

В проверяемом периоде ООО «Гиссар» в рамках договорных  отношений приобретал продукцию (рыбопродукцию и морепродукты) у  контрагентов, в том числе у контрагента ООО «Гиссар» (Поставщик) по  договорам поставки от 04.02.2016 № 3, от 14.02.2016 № 8, от 01.03.2016 № 10, от  11.03.2016 № 15, от 21.03.2016 № 20, от 25.03.2016 № 25, от 30.03.2016 № 30, от  31.03.2016 № 32, в соответствии с которыми Поставщик (ООО «Альтарф»)  обязуется поставить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в  п.1.1 договоров, а Покупатель (ООО «Гиссар») принять и оплатить товар.  Согласно пункту 2.2 договора, поставка товара осуществляется с борта судна (по  

согласованию сторон, по мере подхода ТР) г.Владивосток; поставка товара  считается исполненной с момента передачи товара покупателю с подписание  товарной накладной, что является подтверждением исполнения поставщиком  обязательств по оплате товара (п.2.4 договора), оплата товара производится не  позднее 5 дней с момента выставления счета на оплату на счет продавца, оплата  производится в безналичной форме (п.3.1.2, 3.1.3 договора) .  

 По указанному договору в адрес покупателя ООО «Гиссар» поставщиком  ООО «Альтарф» поставлено товара в 1 кв. 2016 на сумму 89 616 321,09руб., в т.ч.  8 531 437руб. НДС, из которого заявителем предъявлено к вычетам 8 531 437руб.  в налоговый период 1 кв. 2016.  

 Поставка продукции произведена по товарным накладным № 3 от  04.02.2016 г., № 8 от 14.02.2016 г., № 10 от 01.03.2016 г., № 15 от  11.03.2016 г., № 20 от 21.03.2016 г., № 23 от 21.03.2016 , № 25 от 25.03.2016  г., № 30 от 30.03.2016 г., № 32 от 31.03.2016 г..  

 На поставленный товар продавцом ООО «Альтарф» оформлены  счета-фактуры № 3 от 04.02.2016 г., № 8 от 14.02.2016 г., № 10 от  01.03.2016г., № 15 от 11.03.2016 г., № 20 от 21.03.2016 г., № 23 от 21.03.2016  , № 25 от 25.03.2016 г., № 30 от 30.03.2016 г., № 32 от 31.03.2016 г., сумма  НДС по которым составила 8 531 437руб., котора заявлена ООО «Гиссар» в  составе налоговых вычетов по НДС в 1 кв. 2016.  

 В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Гиссар»  неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС в сумме  8 531 436,49руб. по отношениям по приобретению товара у контрагента  ООО «Альтарф» ввиду установленных признаков совершения операций с  целью получения необоснованной налоговой выгоды.  

 В обоснование наличия права на применение налоговых вычетов по НДС в  указанных выше суммах налогоплательщик представил договоры, счета- фактуры, товарные накладные, регистры бухгалтерского учета, а также  

ветеринарные справки на рыбопродукцию, сертификаты соответствия,  удостоверения качества, и прочие документы.  

По результатам проведенных в отношении указанного контрагента  мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что  сведения, указанные в первичных бухгалтерских документах, не содержат  достоверной информации (документы подписаны «массовыми»  руководителями и учредителями, являющимися номинальными лицами,  организации по месту регистрации не находятся, не имеют  организационных и материальных ресурсов для ведения деятельности), по  требованию налогового органа контрагент заявителя документы не  представляет, отчетность представляли с минимальными показателями,  расходная часть приближена к доходной, в штате организации сотрудники,  получающие заработную плату отсутствуют, имущество  (производственные здания, специальная техника) и транспортные средства,  необходимые для осуществления предпринимательской деятельности,  отсутствуют, организация не несут реальных расходов на осуществление  предпринимательской деятельности.  

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что сделки между  заявителем и указанной организацией носят формальный характер, данная  организация не являлась поставщиком товара.  

Установив указанные обстоятельства, налоговым органом отказано в  применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость,  поскольку на основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры,  составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6  статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм  налога к вычету или возмещению.  

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных  заявителем возражений на акт, проведенных дополнительных мероприятий  налогового контроля, налоговым органом принято решение от 10.07.2017  

 № 11-16/45841 «о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения», согласно которому ООО «Гиссар»  доначислено 8 531 437руб. НДС за 1 квартал 2016 года, .  

Решением  № 11-16/45841 от 10.07.2017 «о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения»  налогоплательщику доначислен НДС за 1 кв. 2016 в сумме 8 531 437руб.,  пени в сумме 99 386,24руб., предприятие привлечено к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 122 НК ОРФ за неуплату НДС в виде  штрафа в сумме 1 706 287,40руб.  

ООО «Гиссар» подана апелляционная жалоба в вышестоящий  налоговый орган на решение от 10.07.2017 № 11-16/45841, решением  Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от  02.10.2017 № 13-09/34500 41@ оспариваемое решение оставлено без  изменения.  

Общество, полагая, что решение налогового органа в праве на  налоговые вычеты по НДС в сумме 8 531 437руб. по контрагенту ООО  «Альтарф» не отвечает требованиям закона и нарушает его права,  обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает  заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу  следующего.  

Инспекцией установлено получение обществом необоснованной налоговой  выгоды в результате завышения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам  ООО «Альтарф», поскольку представленные обществом документы содержат  недостоверную информацию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса  Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую  сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового  

кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей  налоговые вычеты.  

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172  Налогового кодекса Российской Федерации. Данная статья  предусматривает, что вычетам подлежат только суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,  услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при  наличии соответствующих первичных документов.  

Налогоплательщик обязан подтвердить правомерность применения  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документально в  виде представления надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а  также первичных документов, подтверждающих принятие на учет  приобретенных товаров по требованию налогового органа.  

При этом требования о соблюдении порядка оформления первичных  учетных документов относятся не только к наличию всех установленных  реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996   № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции,  проводимые организацией, должны оформляться оправдательными  документами. Эти документы служат первичными учетными документами,  на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные  документы принимаются к учету, если они составлены по форме,  содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной  документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих  альбомах, должны содержать установленные законом обязательные  реквизиты.  

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую  обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов,  указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах,  

договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от  21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач  бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной  информации о деятельности организации и ее имущественном положении,  необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности -  руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества  организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим  пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским  законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен  права затребовать от контрагента по договору доказательства,  подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных  документах.  

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая  на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся  своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности  сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою  очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых  вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск  неблагоприятных последствий своего бездействия.  

Из содержания положения статей 171, 172 Налогового кодекса  Российской Федерации следует, что для правомерного и обоснованного  предъявления сумм налога к вычету, налогоплательщик должен соблюсти  совокупность условий:  

- наличие счета-фактуры по приобретенным товарам (работам,  услугам);  

- наличие соответствующих первичных документов,  подтверждающих принятие их к учету;  

- использование приобретенных товаров (работ, услуг) в операциях,  признаваемых объектом налогообложения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса  Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия предъявленных сумм к вычету.  

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением  порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут  являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом  сумм налога к вычету или возмещению.  

Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  предусматривает, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование,  адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.  

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным  бухгалтером организации либо иным должностными лицами,  уполномоченными на то в соответствии с приказом организации.  

Таким образом, для обоснования права на возмещение налога на  добавленную стоимость из бюджета, документы, на которые ссылается  заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы  налога на добавленную стоимость, должны отвечать указанным выше  требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с  которыми законодательство связывает право налогоплательщика на  возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.  

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  

совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие  орган или должностное лицо.  

Однако данное положение не может служить основанием для  полного освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания  тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками  налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение  размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения  налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы,  применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на  возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Согласно указанному постановлению представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах  и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все  имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей сторон, суд  приходит к выводу о том, что установленные инспекцией в совокупности  факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и  его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды:  

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении  контрагента ООО «Альтарф», налоговым органом установлен ряд  признаков «фирм-однодневок»: отсутствие по адресу государственной  

регистрации (адрес массовой регистрации), номинальный учредитель  (руководители), минимальная численность организации, отсутствие  основных средств, транспортных средств, иного имущества, отчетность  предоставляется с минимальными показателями, отсутствие объективной  возможности для осуществления реальной хозяйственной деятельности.  

В частности, представленными в дело документами подтверждены  доводы налогового органа применительно к поставщику ООО «Альтарф»:  

Организация зарегистрирована в ИФНС России по Первомайскому  району г. Владивостока 30.11.2015, руководителем и учредителем (100%  доли) с момента регистрации организации значится ФИО5 (в  ЕГРЮЛ 06.10.2016 внесена запись № 2162536858075 о недостоверности  сведений о руководителе ООО «Альтарф»). Согласно данным ЕГРЮЛ на  ФИО5 зарегистрировано 3 организации, участие в учреждении и  деятельности которых указанное лицо отрицает. По месту регистрации в  

<

...>, организация не  находится, протоколом осмотра от 02.11.2016, 13.03.2017 подтверждено  отсутствие организации по месту регистрации, представитель  собственника помещения отрицает факт нахождения когда-либо ООО  «Альтарф» в принадлежащих ему как собственнику помещениях (в  ЕГРЮЛ 02.12.2016 внесена запись № 2162536980406 о недостоверности  адреса ООО «Альтарф»). Налоговой проверкой опровергнута  достоверность предоставления юридического адреса рассматриваемой  организации собственником помещения гарантийным письмом от  23.11.2015 г. от директора ООО «Рыбснасть» ФИО7,  представленного при регистрации ООО «Альтарф», по которому ООО  «Рыбснасть» в лице директора ФИО7 как собственник  помещения по адресу: 

<

...>, гарантирует  предоставление вышеуказанного помещения в аренду ООО "АЛЬТАРФ" в  офисе № 18. В ходе проведенных мероприятий налогового контроля  

Родиновой И.Н. дан ответ от 09.06.2017г. № 06-22/64343, которыми  поясняет, что ИП Родионова И.Н. является собственником нежилого  здания, расположенного по адресу: г. Владивостокул. Калинина, 243 «Г»,  

! 

с декабря 2014 г. и что не имела никаких взаимоотношений с юридическим  лицом ООО "АЛЬТАРФ", гарантийные письма на предоставления данного  помещения не выдавались, договора арены не заключались; офисное  помещение № 18 в здании по вышеуказанному адресу на период  01.01.2016- 30.06.2016 г. и по настоящее время в аренду не сдавался, т.к.  используется самим собственником; одновременно руководитель ООО  «Рыбснасть» ФИО7 сообщила, что ООО «Рыбснасть» прекратило  свою деятельность в первом квартале 2015 года.  

01.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности  организации ООО «Альтарф» в связи с исключением записи из ЕГРЮЛ на  основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей».  

 ООО «Альтарф» находится на общем режиме налогообложения,  организация не имеет в собственности или аренде движимого и  недвижимого имущество, транспортных средств, иных активов;  среднесписочная численность сотрудников - 0 человек (сведения о  численности работников организацией не представлены, сведения по  форме 2-НДФЛ также);  

 ООО «Альтарф» бухгалтерская отчетность за все время  деятельности не представлена вовсе, представлена налоговая отчетность с  минимальными показателями при значительных показателях налоговой  базы: в частности, за 2015 (при регистрации организации с 30.11.20115) за  4 кв. 2015 налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль  представлены с нулевыми показателями, по налогу на прибыль за 3 мес.  2016 при доходе в 90 149 999руб. расходы заявлены в размере 90 053  

749руб., налоговая база определена в 95 25руб., сумма налога к уплате  сложилась в 19 050руб., по НДС за этот же период с оборота в 90 148  999руб. сумма НДС определена в размере 9 401 671руб., вычеты заявлены  в размере 9 350 272руб., НДС к уплате составил 51 399руб.; по налогу на  прибыль за 6 мес. 2016 при доходе в 193 470 442руб. расходы заявлены в  размере 193 334 387руб., налоговая база определена в 136 055руб., сумма  налога к уплате сложилась в 27 211руб., по декларации по НДС за 2 кв.  2016 сумма НДС к уплате составила 18 260руб.  

 Налоги в бюджет организация уплачивает в минимальных размерах  (к примеру, по периоду совершения спорных операций 1 кв. 2016 расходы  по налогу на прибыль и вычеты по НДС составляют 99,89 %- 99,45% от  сумм дохода и суммы НДС с оборота, то есть максимально приближены к  налоговой базе, налоговая нагрузка минимальна),  

 При анализе банковского счета ООО «Альтарф» и книги покупок  ООО «Альтарф» установлено несоответствие, свидетельствующее о  недостоверности сведений, в частности, согласно книги покупок ООО  «Альтарф» приобретает рыбопродукцию у ООО «Палана» ( которая также  имеет признаки несуществующего поставщика), в то время как вся оплата  за весь период деятельности организации и периода открытия расчетного  счета (с 19.02.2016 по 24.10.2016 (последняя операция по счету в банке),  счет приостановлен 08.12.2016, с этого момента деятельности по счету нет)  по счетам за приобретенную рыбропродукцию производится ООО  «Альтфар» исключительно в адрес ООО «Гринроуд» (кроме трех  платежей в адрес ИП Мясников в сумме 153тыс.руб., в адрес ООО  «АвтоМир» в сумме 2 510тыс.руб. и ООО «Рыбные промыслы» в сумме  3млн руб.). При этом суммы, поступившие на счет ООО «Альтфар» от  ООО «Гиссар» незамедлительно в один-два операционных дня в том же  размере списываются на счет ООО «ГринРоуд».  

 Согласно представленной в дело книги продаж ООО «Грин Роуд» за  1 кв. 2016 из 11 позиций продаж за 1 кв. 2016 8 позиций являются продажи  в адрес ООО «Альтарф», по 10 позициям продажи в адрес ООО «Гиссар».  

 Налоговым оранном проверен предположительный поставщик  рыбопродукции в адрес ООО «Альтарф» - ООО «Палана», в отношении  которого также установлены признаки несуществующего поставщика и  фиктивного ведения деятельности.  

В частности, по ООО "ПАЛАНА" ИНН 

<

***>, зарегистрировано  25.05.2015 г. ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока,  руководителем значится ФИО10 с 31.10.2016г., ранее с 25.05.2015 г.  руководителем являлась ФИО11, учредителем является  ФИО11; среднесписочная численность работников  ООО "ПАЛАНА" в 2016 г. составляла - 1 чел, у организации отсутствуют  необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, нет  имущества, запасов, товаров, транспортных средств, управленческого,  технического и рабочего персонала, анализ счета позвроляет утверждать о  транзитном, разноплановом и хаотичном характере платежей, анализ  выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО  "ПАЛАНА" подтверждает перечисление денежных средств за  приобретенные товары (мясопродукты), при этом оплаты за приобретение  рыбопродукции для дальнейшей, реализации не установлено,  взаиморасчетов с ООО "АЛЬТАРФ" за рыбопродукцию также не  установлено; налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2016 г. представлена с  нулевыми показателями сумм уплаты в бюджет налога, при этом доля  налоговых вычетов составляет 100% вычеты приравнены к суммам налога  (вычеты в размере - 17 834 303 руб., общая сумма налога - 17 834 303 руб.)  в налоговой декларации отражены показатели, не соответствующие  стоимости сделок; отсутствуют операции, подтверждающие ведение  организацией хозяйственной деятельности, таких как - расходы на аренду  

помещений, транспортных средств, судов, хозяйственные расходы,  расходы на выплату заработной платы; ООО "ПАЛАНА" приобретало и  реализовывало только мясопродукты.  

 Относительно ООО «Гринроуд», поставщика рыбородукции по счету  в банке, в адрес которого ООО «Альтарф» производит полное  перечисление сумм за поставленную рыбопродукцию, также установлены  признаки формального ведения деятельности и видимости создания  документооборота: ООО "ГРИНРОУД" ИНН 

<

***> зарегистрировано  27.01.2016 г. в Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю,  учредителем и руководителем значится ФИО12, среднесписочная  численность сотрудников 0 чел., управленческий, технический и рабочий  персонал отсутствует; в собственности (аренде) земельные участки,  имущество, легковые, грузовые автотранспортные средства,  производственные активы, складские помещения, иное имущество  отсутствуют; единственный банковский счет был открыт и действовал в  период с 03.02.2016 по 14.06.2016, иных счетов общество в других банках  не имеет, что свидетельствует о том, что организация была создана для  разовой, формальной сделки; налоговые декларации по НДС за 3 кв., 4 кв.  2016 г. представлены с нулевыми показателями.  

Кроме этого из представленной ООО «Гринроуд» книги продаж за 1  кв. 2016 г. указаны покупатели товара только: ООО «ГИССАР» на общую  сумму - 49 529 084,52 руб. (НДС - 4 511 232,65 руб.) и ООО "Альтарф" на  общую сумму - 110 654 094,09 руб. (НДС - 10 059 463,13 руб.); причем  счета-фактуры в адрес ООО «Альтарф" от ООО «Гринроуд» отражены от  24.03.2016 г. до 31,03.2016 г., а от ООО "Альтарф" ООО "Гиссар" дата  выставления счетов-фактур от 04.02.2016, что свидетельствует о якобы  реализации ООО «Альтарф» рыбопродукции в адрес ООО «Гиссар» ранее  ее приобретения у ООО «Гринроуд». Налоговая декларация по НДС за 1  кв. 2016 года представлена ООО "ГРИНРОУД" с минимальными суммами  

к уплате в бюджет (уплата в бюджет составила 20 556.00 рублей), при этом  доля налоговых вычетов составляет 99,8% (вычеты в размере - 15 220 971  руб., общая сумма налога - 15 241 527 руб.), в налоговой декларации  отражены показатели, не соответствующие стоимости сделок. Из анализа  банка ООО "ГРИНРОУД" установлено, что ООО "АЛЪТАРФ" в I квартале  перечислены денежные средства за рыбопродукцию в размере 41 488  300,9 руб., НДС составил - 3 771 663,7 руб.; при проведении анализа  выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО  "Гринроуд" установлено поступление денежных средств только от ООО  "ГИССАР" и от ООО "АЛЪТАРФ" с назначением платежа «оплата за  рыбопродукцию», операции, подтверждающие ведение организацией  финансово-хозяйственной деятельности (оплата за арендованные  складские и иных помещения, транспортных средств, аренда судов,  хозяйственные расходы, расходы на выплату заработной платы)  отсутствуют; при этом установлено перечисление ООО "ГРИНРОУД"  денежных средств за рыбопродукцию организациям находящихся на спец.  режимах, не являющихся плательщиками НДС; перечисление денежных  средств носит транзитный характер, данные операции осуществляются в  этот же день, при этом наценка на реализуемый товар (рыбопродукция) от  продавцов в адрес ООО "АЛЪТАРФ" отсутствует.  

Помимо этого, налоговым органом произведен анализ цены по одной  из сделок, совершенной ООО "Гринроуд", которым подтверждена  убыточность при реализации приобретенной ООО «Гринроуд» продукции,  в частности, при приобретении ООО "ГРИНРОУД" у ООО РК "  РУТОГОРОВСКОЕ" 04.02.2016 и у ООО "Mалкинское-Холдинг "  04.02.2016 рыбопродукция на общую сумму 2 603 510 руб. (без НДС),  указанная продукция реализована ООО «ГИССАР» 04.02.2016 по цене 2  643 157,2 (в том числе НДС 240 287,03), но так как ООО "ГРИНРОУД"  находится на общей системе налогообложения, то реализованную  

рыбопродукцию обязан обложить 10% и уплатить НДС в бюджет. Таким  образом, цена реализации ООО "ГРИНРОУД" продукции составляет 2 402  810,17 руб., что значительно ниже приобретения, то есть финансовым  результатом ООО "ГРИНРОУД" является убыток в сумме 200 639,83 руб.  

Учитывая объемы и интенсивность приобретения, а также перечисление  денежных средств в тот же день и перечисление денежных средств только  от двух организаций: ООО "АЛЪТАРФ" и ООО «ГИССАР»  свидетельствует о ттодконгролъности Общества с ограниченной  ответственностью «Альтарф" Обществу с ограниченной ответственностью  «ГИССАР», отсутствии реальной коммерческой деятельности указанных  обществ, что в совокупности с данными о режиме работы банковских  счетов и организации денежных потоков с участием этих же лиц  свидетельствует о согласованности действий всех участвующих в цепочке  лиц: ООО «Альтарф», ООО «Гринроуд» и ООО «Гиссар».  

 Платежи на осуществление ведения финансово-хозяйственной  деятельности (арендная плата, коммунальные платежи, заработная плата,  приобретение офисных принадлежностей, оборудования, имущества,  оплаты сопутствующих услуг) у ООО «Альтарф» отсутствуют; движение  денежных средств носит транзитный характер.  

Также отсутствуют перечисления денежных средств на оплату  услуг (работ) по хранению, транспортировку рыбопродукции, погрузо- разгрузочные работы, по расчетному счету ООО "АЛЬТАРФ".  

Согласно проведенных допросов ФИО5 от 12.10.2016 № 11,  от 05.12.2016 № 1483, числящегося в качестве единственного учредителя и  руководителя ООО «Альтарф», последний отрицает свое участие в  деятельности организаций, зарегистрированных на его имя (трех  организаций, в том числе и ООО «Альтарф», их руководителем не  является, зарегистрировал за денежное вознаграждение, в финансово- хозяйственной деятельности участи не принимал,, каким образом  

представлялась налоговая отчетность в налоговый орган Парамзину П.С.  не известно, сведения, содержащиеся в декларациях и документах,  зарегистрированные на имя Парамзина П.С. и представленные от имени  Парамзина П.С., подтвердить не может; где хранятся печати о документы  организации Парамзину П.С. не известно, договора, счета-фактуры и  прочие документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью  организаций: ООО "Альтарф" ИНН2537120634, ООО "Эстер дв" ИНН  2537120666 и ООО «Рекорс» ИНН 2537123402 Парамзин П.С. не  подписывал. Также Парамзиным П.С. собственноручно написано  заявление от 12.10.2016 г. о внесении в информационный ресурс  ограничения и не использовании данных при государственной регистрации  юридических лиц.  

Согласно заключения почерковедческой экспертизы от 09.06.2017   № 41/01-5 ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России подписи в копиях  документов (счета-фактуры) от имени ФИО5 выполнены другим  лицом с подражанием его собственной подписи.  

эксперта Отдела -криминалистических экспертиз и экспертно- криминалистических учетов ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю во  вех представленных счетах-фактурах ООО «Альтарф» подписаны от  имени ФИО5 выполнены не им, а другим лицом с подражанием  его подписи, вывод является категоричным.  

Наличие в счетах-фактурах подписей иного лица само по себе  является основанием, препятствующим принятию суммы НДС по такому  счету-фактуре к вычетам ввиду не соответствия такого документа  требованиям ст. 169 НК РФ.  

Учитывая приведенные выводы эксперта следует, что первичные  документы ООО «Альтарф» содержат недостоверные и противоречивые  сведения о лице, их подписавшем, в связи с чем не могут являться  основанием для предъявления по ним сумм НДС к вычетам.  

В рассматриваемом случае реальность хозяйственных операций по  поставке рыбопродукции заявителю непосредственно ООО «Альтарф» ни  документами, ни фактами, установленными в ходе мероприятий  налогового контроля не подтверждена.  

Инспекцией также установлено ( с подробным опсианием и ссылками  на ответы на страницах 9-11 решения), что рыбопродукция (сельд,,  минтай,, навага, камбала, голец, медведка, кижуч, нерка, треска)  фактически отгружалась обществу «Гиссар» по распоряжению  производителя (Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина, ООО «Морской  портал» и др.), либо иных поставщиков (ООО «Лайторг», ООО «Дальмон»,  ООО «Трансфишер», ООО РК «Крутогоровское», ООО «Ича-Фиш» и др.),  однако налогоплательщиком по документам оформлялись операции со  спорным контрагентом ООО «Альтарф», фактически не осуществляющим  реальную деятельность, в частности торговлю рыбопродукцией.  

В дело имеются представленные ООО «ДВ Порт» (хранитель  рыбопродукции) распорядительные письма Рыболовецкого колхоза им.  В.И. Ленина, ООО «Лайторг», ООО «Дальмон» о прямой передаче  рыбопродукции в адрес ООО «Гиссар», либо ООО «Гринроуд»;  представленные ООО «Морской порт в бухте Троицы» (хранитель  рыбопродукции) о том, что в 1 квартале 2016 года рыбопродукция (голец,  нерка, горбуша, минтай, камбала, навага) для ООО «Гиссар» поступала от  ООО «Трансфишер», ООО РК «Крутогоровское», ООО «Ича-Фиш» и др.  

Документы складского учета (распорядительные письма,  коносаменты, накладные складского перемещения) также подтверждают,  что поставка рыбопродукции в адрес ООО «Гиссар» фактически  осуществлялась не ООО «Альтарф», а иными лицами (ООО РК  «Крутогоровское», ООО «Ича-Фиш», ООО «Трансфишер»).  

Оплату хранения и работы (услуги) по перегрузу рыбопродукции  осуществляло как ООО «Гиссар» так и ООО РК «Крутогоровское», ООО  

«Трансфишер», тогда как по расчетному счету ООО «Альтарф» оплата за  работы (услуги) по хранению и доставке рыбопродукции не усматривается  (подтверждается выпиской по счету), также анализ документов о  приобретении, ветеринарном освидетельствовании, движении партий  товара, определяет вывод о невозможности приобретения рыбопродукции  у ООО «Альтарф» и наличии у Заявителя только рыбопродукции,  приобретенной у иных поставщиков.  

Оплату хранения и работы (услуги) по перегрузу рыбопродукции  осуществляло как ООО «Гиссар», так и ООО РК «Крутогоровское», ООО  «Трансфишер», тогда как по расчетному счету ООО «Альтарф» оплата за  работы (услуги) по хранению, доставке и перегрузу рыбопродукции не  усматривается.  

ООО «Альтарф» оплату хранения не производил никогда, что  противорчеи утверждению заявителя о том, что на хранение полученную с  ТР рыбопродукцию определял ООО «Альтарф» и распорядительными  письмами ООО «Альтарф» отдавал распоряжения хранителям на передачу  продукции с его хранения ООО «Гиссао», указанные документы в деле  отсутствуют и не подтверждены в ходе встречных проверок у хранителей  спорной рыбопродукции.  

Инспекцией проанализированы документы о приобретении,  ветеринарном освидетельствовании, движении партий товара, на  основании чего сделан вывод о невозможности приобретения  рыбопродукции у ООО «Альтарф», а также совершения ОО «Альтарф»  вообще каких-либо действий по ее приобретению, распоряжению,  получению, распоряжению и реализации..  

Документы, на которые ссылается Заявитель в подтверждение  обоснованности применения вычетов по НДС, должны отвечать  требованиям, установленным пунктами 5, 6 ст. 169 НК РФ и достоверно  

свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство  связывает право налогоплательщика на применение вычетов по НДС.  

Вместе с тем, договоры поставки, счета-фактуры, товарные  накладные ООО «Альтарф» содержат недостоверные и противоречивые  сведения о лице, их подписавшем, в связи с чем не могут являться  основанием для предъявления сумм НДС к вычету.  

При этом доводы заявителя о том, что подписание счетов-фактур  иными (третьими) лицами не препятствует праву предъявления НДС к  вычетам, суд признает ошибочными, поскольку в силу пункта 2 ст. 169 НК  РФ счет-фактура является основанием для принятия предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований,  установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.  

Положениями пункта 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться  основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм  налога к вычету или возмещению.  

При этом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 169 НК РФ  счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером  организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом  (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью  от имени организации.  

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ устанавливает,  что основанием для принятия налогоплательщиком суммы налога к вычету  может являться только счет-фактура, составленный и выставленный с  соблюдением порядка, установленного пунктами 5, 5.1, 6 статьи 169  Кодекса.  

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что  документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения  

правомерности налоговых вычетов, должны содержать сведения,  позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность  осуществления хозяйственной операции и достоверность составления  документа тем лицом, которое его подписало.  

Из материалов дела установлено, что спорные счета-фактуры  контрагентов подписаны от имени руководителей организаций с  проставлением подписи подписавших лиц и указания фамилий  руководителей.  

Сведений о том, что за указанных лиц счета-фактуры подписало иное  уполномоченное лицо с указанием фамилии этого лица и его подписи,  позволивших в дальнейшем определить полномочия лица на подписание  счетов-фактур ( приказ по организации, доверенность) в деле нет.  

 В этой связи нет оснований считать правомерным использование  права на подписание счета-фактуры иным лицом при отсутствии сведений  о том кто именно подписал счет-фактуру, фамилии этого лица в счете- фактуре и ее фактическом подписании от имени руководителя.  

Доводы заявителя о подписании документов, договора при  неоднократном посещении офиса ООО «Альтарф», а также подписании  договора лично ФИО5 по приезду его в офис ООО «Гиссар» не  нашли своего подтверждения и опровергнуты собранными по делу  документами.  

В частности, при проверке утверждения заявителя о посещении  ФИО5 офиса заявителя в ответ на требование налогвого органа  о подтверждении такого факта (представления договора аренды  помещения, на оказание охранных услуг и другие), ООО «Гиссар»  представлен ответ от 06.06.2017 № 14415 о том, что договор по охране  услуг ООО «Гиссар» не заключало, журнал посетителей и записи с камер  видео наблюдений, принадлежат частным охранным предприятиям, ООО  

«Гиссар» журналов посетителей и записей с камер видео наблюдений не  имеют.  

При проверке представленного ранее заявителем в инспекцию  сведений из копии листа из журнала посетителей службы охраны, в ходе  встречной проверки представлены сведения ООО ЧОП «Скат» и ООО  Частное охранное предприятие «СКАТ 2000», осуществляющих охранные  услуги административного здания находящегося по адресу: 690012,  РОССИЯ, 

<

...> и в котором ООО «Гиссар»  арендует офисное помещение, из которых следует, что ООО ЧОП «Скат» и  ООО Частное охранное предприятие «СКАТ 2000» представили  идентичные пояснения и сообщили, что в связи с отсутствием договоров на  охрану с ООО «Гиссар» журналов посетителей данной организации  отсутствует; при обозрении организациями ООО ЧОП «Скат» и ООО  Частное охранное предприятие «СКАТ 2000» направлен копии листа из  журнала посетителей службы охраны, представленный ООО «Гиссар», с  целью подтверждения либо опровержения существования данного  журнала посетителей, в котором внесена запись о посещении офиса ООО  «Гиссар» руководителем ООО «Альтарф» - ФИО5,  запрашиваемее охранные организации пояснили, что выписка из журнала  посетителей службы охраны не имеет отношения к охранным  предприятиям ООО ЧОП «Скат» и ООО ЧОП «СКАТ 2000», также данный  лист сотрудниками организаций не подписывался.  

Невозможность посещения сотрудниками ООО «Гиссар» адреса и  офиса ООО «АльтарФ» также исключена, учитывая отсутствие и не  нахождение ни в какой период времени ООО «Альтарф» по месту  регистрации, иного адреса места расположения у ООО «Альтарф» нет.  

Изложенные обстоятельства с достоверностью опровергают  достоверность сведений заявителя о непосредственных отношениях с  

участием лично Парамзина П.С. при заключении и исполнении сделки с  ООО «Альтарф».  

Доводы заявителя относительно проведения экспертизы, сроков ее  проведения, эффективности и качества ее результатов также судом  обоснованными не признаны.  

Из пункта 6 ст. 101 НК РФ следует, что в качестве дополнительных  мероприятий налогового контроля может проводиться истребование  документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса,  допрос свидетеля, проведение экспертизы.  

Инспекцией принято решение о проведении дополнительных  мероприятий налогового контроля № 133 от 11.05.2017 сроком до  13.06.2017, в том числе и проведение почерковедческой экспертизы в  соответствии ст.95 НК РФ.  

Проведение экспертизы поручено ФБУ Приморская лаборатория  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  постановлением инспекции № 135 от 24.05.2017, ее проведение начато  29.05.2017 и окончено 09.06.2017.  

Таким образом, поскольку почерковедческая экспертиза была  назначена в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля по  постановлению от 24.05.2017, окончание ее проведения 09.06.2017, то  есть до окончания срока проведения дополнительных мероприятий  налогвого контроля, доводы заявителя о проведении экспертизы вне рамок  камеральной налоговой проверки, обоснованными не признаются.  

Доводы заявителя о незаконности результатов экспертизы,  проведенной по копиям документов, также признан ошибочным.  

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе  привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов  и переводчиков.  

Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий  налогового контроля установлен в ст. 95 НК РФ.  

Пунктом 1 ст. 95 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях  для участия в проведении конкретных действий по осуществлению  налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых  проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.  

Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к  предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему  дополнительных материалов (п. 4 ст. 95 НК РФ).  

В соответствии с п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи  заключения, если предоставленные ему материалы являются  недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для  проведения экспертизы.  

Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ при вынесении решения по результатам  налоговой проверки не допускается использование доказательств,  полученных с нарушением НК РФ.  

При этом НК РФ не определяет, что эксперту для исследования в  составе материалов проверки необходимо представить исключительно  подлинники исследуемых документов. Действующее законодательство  прямо не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании  копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности  предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения  подписей с использованием специальных познаний относится к  компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике  проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о  назначении экспертизы вопросам.  

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе", если объектом исследования является не  

сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в  силу положений ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального  кодекса РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии  соответствующих документов после того, как они были приобщены к  материалам дела.  

В данном случае исследованию подвергался не сам документ, а  содержащиеся в нем сведения в виде подписи лица на предмет ее  выполнения именно этим (или иным) лицом.  

Поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета  на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий  документов, а также не содержит запрета на возможность использования  судом заключения такой экспертизы, заключения почерковедческих  экспертиз, назначенных на основании ст. 95 НК РФ, признаны  правомерными, принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения  исследования не последовало.  

В части доводов заявителя о недостаточности использованных  экспертами документов для проведения экспертиз почерка суд также  обоснованными не признает, исходя из того, что из заключений экспертов  не следует, что представленные для исследования материалы не были  признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации  исполнителей подписей.  

Эксперты в ходе проведения экспертиз не отказались от дачи  заключений, не заявили о том, что предоставленных им материалов  недостаточно или он не обладает необходимыми знаниями для проведения  экспертизы.  

Указанные обстоятельства при анализе документов по проведенным  экспертизам не подтверждены.  

При этом, по ООО «Альтарф» на экспертизу были переданы копии  документов, представленные к проверке заявителем и снятые заявителем  

с оригиналов, поскольку только оригиналы счетов-фактур подлежат  принятию к учету и отражению в книге покупок.  

С учетом изложенного, заключения назначенных в порядке ст. 95 НК  РФ почерковедческих экспертиз, проведенных на основании копий  документов, является допустимыми доказательствами и подлежит оценке и  исследованию судом в общем порядке по правилам ст. 71 АПК РФ.  

Доводы заявителя о порочности результатов экспертизы ввиду  наличия в ходе проведения экспертизы нарушения методики ее  проведения, что изложено в представленном в дело заключеним  специалиста ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» № 007/ЭН-18 на  заключение эксперта, вывод которого сводится к тому, что выявленные  при проведении заключения нарушения экспертом методики при  производстве экспертизы и допущенные экспертом ошибки  свидетельствуют о несостоятельности категоричного вывода, сделанного  экспертом по поставленным вопросам, судом признаны несостоятельными  и не заслуживающими внимания, а также его содержание не опровергает  ни факта признания экспертного заключения допустимым и достоверным  доказательством в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ни факта достоверности  устанволенных экспертом обстоятельств.  

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ доказательствами по делу  являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

Экспертное заключение, как указано выше, признано судом  произведенным в соответствии с требованиями ст. 95 НК РФ, содержит  однозначный и категоричный вывод применительно к существу спора и  

обстоятельствам установления действительности подписи лица, от имени  которого она проставлена.  

Представленное заявителем заключение не может рассматриваться в  качестве экспертного, поскольку в качестве судебной экспертизы не  назначалось, в рамках налоговой проверки также не проводилось, п.5 ст.55  АПК РФ составившее его лицо в соответствии с п.5 ст. 55 АПК РФ не было  предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения.  

Представленное заключение содержит в себе лишь суждения  проводившего его лица, при этом достаточных и исключающих выводы  эксперта доводов в заключении не приведено, в связи с чем  представленное в материалы дела ООО «Гиссар» заключение специалиста   № 007/ЭН-18 от 21.02.2018 не рассматривается судом в качестве  доказательства незаконности или ошибочности выводов, изложенных в  экспертном заключении № 412/01-5 от 09.06.2017.  

В ходе рассмотрения дела судом также был исследован вопрос  относительно итоговых расчетов ООО «Гиссар» и поставщика ООО  «Альтарф», поскольку в ходе проверки и рассмотрения дела была  установлена не полная оплата поставленного спорным поставщиком товара  в адрес ООО «Гиссар», что, учитывая отсутствие деятельности по  банковскому счету с октября 2016года и закрытия организации в апреле  2018, свидетельствует о фиктивности расчетов ввиду не оплаты ООО  «Гиссар» поставленной продукции в полном объеме поставщику ООО  «Альтарф».  

В ходе рассмотрения дела заявитель указал на ошибочность доводов  инспекции об отсутствии произведения полных расчетов завителя с ООО  «Альтарф» за поставленную рыбопродукию, поскольку оплата поставщику,  в том числе и по выставленным в 1 кв. 2016 счетм-фактурам  производилась заявителем и в периоды после 1 кв. 2016.  

Налоговым органом установлено, что ООО «Альтарф» в 1 кв. 2016  выставлены счета-фактуры на в адрес ООО «Гиссар» на общую сумму 89  616 321.09 руб., в т.ч. НДС -8 531 436.49 руб., согласно движению  денежных средств по расчетному счету ООО «Альтарф» поступление  денежных средств ООО «Гиссар» по спорным счетам-фактурам,  датированным 1 кварталом 2016 года, составило 64 128 602.99 руб., из  которых 41 582 885.13 руб. поступили в 1 квартале 2016 года, 22 545 717.86  руб. поступили во 2 квартале 2016 года, то есть неоплаченная сумма 25 487  718.10 руб.  

Согласно данным книг покупок и продаж поставщика, заявителя,  данных банковских счетов установлено, что во 2 квартале 2016 года ООО  «Альтарф» в адрес ООО «Гиссар» выставило счета-фактуры на общую  сумму 39 681 314.00 руб. (в т.ч. НДС -3 646 098.00 руб.), поступление  денежных средств от ООО «Гиссар» составило 19 706 691.9 руб.,  соответсвенно неоплаченная сумма составила 19 974 622.1 руб.  

Общая сумма по счетам-фактурам, выставленным ООО «Альтарф» в  адрес ООО «Гиссар» за период 1,2 кварталы 2016 года, составила 129 297  635.09 руб. Согласно анализу движения денежных средств по расчетному  счету ООО «Альтарф» поступила оплата от ООО «Гиссар» в размере 83  835 294.89 руб. В отношении суммы 45 462 340.20 руб. оплата не  установлена.  

В подтверждение завершения расчетов с ООО «Альтарф»  представило акты сверки взаимных расчетов с ООО «Альтарф» за 1,2,3,4  кв.2016, которые, по мнению суда, содержат недостоверные сведения,  поскольку не содержат ни даты их оформления, ни расшифровок лиц и  должностей, их подписавших, акт сверки за 4 кв. 2016 не содержит и  подписи..  

Представленные в судебном заседании 03.04.2018 в подтверждение  завершения расчетов акты взаимозачетов между ООО «Альтарф» и ООО  

«Гиссар», а также договор уступки прав требования от 15.11.2016 между  ООО «Гиссар» (Цеден) и ООО «Альтарф» (Цессионарий), ОО «Ако марин»  (Должник), по которому Цедент уступает, Цессионарий принимает прав  требования к Должнику по договору поставки рыбопродукции № 26-09-16  от 26.09.2016 в сумме 22 431 200руб. Согласно п.5 договора уступка права  требования по этому договору полностью прекращает обязательситва  Цедента перед Цессионарием по оплате задолженности, по перечисленным  в этом пункте договорам и счетам-фактурам.  

Представленные документы суд отвечающим признакам  достоверности не признает0 учитывая то, что со стороны ООО «Альтарф»  договор подписан ФИО5, который, как установолено выше, к  деятельности органиазации отношения не имеет.  

Кроме этого, фиктивность представленных документов следует из  признанных обоснованными и основанными на документах пояснениях  налогового органа.  

В частности, суд полагает справедливым и полностью  соответствующим исследованным документам утверждения инспекции о  недостоверности утверждения ООО «Гиссар» о то, что в период 1,2,3  кВ. 2016 ООО «Гисиссар» приобрело у ООО «Альтарф» рыбопродукуию и  транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму в 137 789 242 руб.,  а ООО «Альтарф» приобрело у ООО «Гиссар» также рыбопродукцию и  транспортно-экспедиторские услуги на общую сумму  29 390 819руб., поскольку в книгах продаж ООО «Альтарф» реализация в  адрес ООО «Гиссар» таких услуг ТЭО не отражена.  

Также справедливы и обоснованны доводоы инспекции  относительно недостоверности и противоречия иным документам  представленного заявителем договора уступки права требования от от  15.11.2016 между ООО «Гиссар» (Цеден) и ООО «Альтарф»  

(Цессионарий), ОО «Ако Марин» (Должник), который сделаны на основе  анализа данных всех трех упомянутых в договоре лиц.  

В частности. Из представленного договора уступки права требования  следует, что сумма передаваемого требования определена в размере 22 431  200 руб. (п.З договора), в соответствии с п.5 договора уступка права  требования полностью прекращает обязательства Цедента (ООО «Гиссар»)  перед Цессионарием (ООО «Альтарф») по оплате задолженности,  возникшие из договоров поставки рыбопродукции в сумме 22 386596.93  руб., соответсвенно, сумма вознаграждения за заключенный договор  уступки требования определяется разницей этих сумм и составит  44 603,07руб.  

Как установлено в п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФРФ), право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования или цессии) или перейти к другому  лицу на основании закона.  

В соответствии с п. 2 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы  организации» (ПБУ9/99) доходами организации признается увеличение  экономических выгод в результате  поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или)  погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой  организации, за исключением вкладов участников  (собственников имущества).  

Поступления от продажи активов, отличных от денежных средств  (кроме иностранной валюты), признаются в бухгалтерском учете прочими  доходами (п. 7 ПБУ'.9/99).  

В свою очередь, сумма уступленного денежного требования в  соответствии с п. 11 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы  

организации» (ПБУ 10/99) учитывается в  составе прочих расходов.  

Таким образом, законодательство прямо предусматривает отражение  операций в учете Цедента по договору об уступке права требования в  составе прочих доходов и расходов.  

На основании п. 11 и 16 Положения по бухгалтерскому учету  «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина  России от 06.05.1999 № 33н, уступаемая  дебиторская задолженность учитывается в составе прочих расходов на дату  признания прочего дохода. Все бухгалтерские записи осуществляются  согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета  финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной  Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н.  

Передача имущественных прав является самостоятельным объектом  налогообложения по НДС (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). Порядок исчисления  и уплата налога в данном случае  регулируется отдельной нормой НК РФ, а именно ст. 155 НК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 155 НК РФ при уступке денежного требования,  вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по  реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от  налогообложения в соответствии со ст. 149 НК РФ), или при переходе  указанного требования к другому лицу на основании закона, налоговая  база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг)  определяется в порядке, предусмотренном ст. 154 НК РФ, если иное не  предусмотрено п. 1 ст. 155 НК РФ.  

Налоговая база при уступке первоначальным кредитором денежного  требования,  

вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), или при  vпереходе указанного  

требования к другому лицу на основании закона определяется как сумма  превышения суммы  дохода, полученного первоначальным кредитором при уступке права  требований, над размером  денежного требования, права по которому уступлены. I: г  

Принимая во внимание вышеизложенное, представленный ООО  «Гиссар» договор уступки права требования не подтверждает совершение  уступки права  требования в действительности, поскольку бухгалтерские документы,  обязательные при  совершении подобной операции, отсутствуют. Как и не подтверждено то,  что суммы якобы произведенной оплаты путем передачи права требования  заявителя к ООО «Ако Марин» с погашением задолженности ООО  «Гиссар» перед ООО «Альтарф», повлекли отражение этих операций в  учете органзаций, а именно, что указанные суммы учтены ООО «Альтарф»  в качестве оплаченных, поскольку учет ООО «Альтарф» не ведет, балансы  не сданы за весь период деятельности, данных о том, что суммы  задолженности перед ООО «Альтарф» также учтены заявителем как  исполненные, а также о том, что у заявителя изначально имелась  задолженность ООО «Ако Марин», которая погашена встречным  исполнением путем гашения долга перед ООО «Альтарф», что, в свою  очередь должно было повлечь отражение у ООО «Гиссар» получения  выручки в сумме 22 431 200руб. ( поскольку указанная сумма оплачена  путем передачи права требования по ней в счет зачета долга перед ООО  «Альтарф», что влечет отражение операции как по отражению доходов в  сумме 22 431 200руб., так и закрытия обязательств по уплате кредиторской  задолженности ООО «Гиссар» перед ООО «Альтарф». Указанные  операции в расчетах ООО «Гиссар» не отражены.  

Помимо этого также при оценке признаков недостоверности  представленных заявителем документов суд признает подлежащими учету  доводы ответчика относительно самой организации ООО «Ако Марин», по  которому инспекцией установолено, что организация  зарегистрирована ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока  26.04.2016, руководителем числится Казаков Роман Владимирович, в  отношении ООО «Ако Марин» 11.05.2017 внесена запись о  недостоверности, сведений о  юридическом лице, согласно протокол допроса Казакова Р.В. от  21.12.2016 последний пояснил, что зарегистрировал организацию за  вознаграждение, без намерения осуществлять финансово-хозяйственную  деятельность, участие в сделках при осуществлении финансово- хозяйственной деятельности не  принимал, запросить документы, подтверждающие наличие отношений  между ООО «Гиссар» и ООО «Ако Марин» инспекцией не представилось  возможным, поскольку лицо, значащееся руководителем отрицает  причастность к деятельности организации; отчетность представлялась  лишь по НДС (декларации за 2-4 кварталы 2016), проведенный анализ  движения денежных средств по счетам ООО «Ако  Марин» на предмет наличия финансовых отношений с ООО «Гиссар»  показал перечисление ООО «Гиссар» денежных средстве на счет ООО  «Ако Марин» от ООО «Гиссар» за 2016 год составила 381 538 138.90 руб.  с назначением «за рыбопродукцию», при этом по счетам ООО «Ако  Марин» платежей в оплату приобретения товара в виде рыбопродукции  отсутствуют.  

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд полагает  представленные документы заявителем и сведения, в них содержащиеся,  не достоверными.  

В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе  контрагента ООО  «Альтарф» заявитель ссылается на получение рекомендательных писем от  ООО «Меридиан-ДВ» и ООО «Регион Сервис Снаб», которые  подтверждают, что работали с ООО «Альтарф».   

Приведенные заявителем доводы и документы суд также  отвечающими признакам достоверности не признает, поскольку в  отношении ООО «Меридиан-ДВ» инспекцией установлено, что  организация создана 02.09.2004, учредитель/руководитель значится  ФИО14, основной вид деятельности заявлен «деятельность агентств  по подбору персонала; из рекомендательного письма от 26.01.2016 года  следует, что О'ОО «Меридиан ДВ» и ООО «Альтарф» связывают  договорные отношения с декабря 2015 года, ООО «Альтарф» поставляет  рыбную продукцию и морепродукты в адрес ООО «Меридиан ДВ», что  оровергается представленными вдело документами, согласно которым по  выписке банка в 2016 году ООО «Меридиан ДВ» производятся расчеты за  изготовление мебели, расчетов за приобретение рыборплдукции по банку  ОО «Меридиан ДВ» нет, соответственно, отношения с ООО «Альтарф»  этим лицом не устанволены и действительности не соответсвуют. По  расчетному счету ООО «Альтарф» за весь период существования,  получение денежных средств от ООО «Мёридиан ДВ» нет вовсе;  декларации по НДС за 4 квартал 2015 и по прибыли за 2015 год  представлены ООО «Альтарф» с нулевыми показателями,  соответственно, с декабря 2015 отношений между этими  организациями не было.  

В отношении ООО «РегионСервисСнаб» инспекцией установлено,  что в отношении организации 17.01.2017 внесена запись о прекращении  деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на  основании п.2 ст. 21.1 Федерального  

закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ; из рекомендательного письма  000«РегионСервисСнаб» в адрес ООО «Гессар» следует, что компания  ООО «Альтарф» является поклажедателем/хранителем и собственником  рыбы, работу с данной компанией подтверждает. Однако, согласно анализу  движения денежный средств по счету ООО «Альтарф» оплата в  адрес ООО «Регион Сервис Снаб» не установлена, соответсвенно наличие  отношений ООО «Альтарф» и ООО «Регион Сервис Сйаб» не  подтверждены.  

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными и  подтвержденными выводы налогового органа о том, что представленные  обществом счета-фактуры от имени ООО «Альтарф» оформлены с  нарушениями требований п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны  неустановленными лицами и не могут в силу п.2 ст. 169 НК РФ, характер  деятельности и отношения заявителя с поставщиками свидетельствует о  направленности таких действий на получение необоснованной налоговой  выгоды, и не может служить основанием для принятия предъявленных  Заявителю названными контрагентами сумм налога к вычетам.  

При таких обстоятельствах суд полагает верными доводы налогового  органа о согласованности действий участвующих в схеме лиц и создания  ими условий для получения необоснованной налоговой выгоды, которая  являлась единственной целью создания формального документооборота.  

Учитывая все изложенные обстоятельства в отношении спорных  контрагентов, суд приходит к выводу о том, что представленные  заявителем документы не подтверждают факт приобретения товаров у  данной организации.  

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками  налоговой выгоды» установленные в совокупности факты,  

свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика, его  поставщика и контрагентов последнего на получение необоснованной  налоговой выгоды, влекут отказ в удовлетворении требований  налогоплательщиков, связанных с ее получением.  

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об  отсутствии экономического содержания сделки между заявителем и его  контрагентами.  

Изложенные обстоятельства опровергают реальность совершения  рассматриваемых хозяйственных операций со спорными контрагентами  заявителя. Налоговый орган не ставит под сомнение факт поставки товара,  но приведенными доказательствами в их совокупности подтверждает, что  поставки товара была совершена никак не в рамках отношений с  указанными поставщиками, а в результате иных хозяйственных  взаимоотношений с иным лицом.  

Взаимосвязь описанных фактов не отражает в полной мере  фактическое совершение хозяйственных операций между  налогоплательщиком и его контрагентами и свидетельствует о том, что  главной целью, преследуемой заявителем при оформлении документов с  ними, являлось создание видимости хозяйственной деятельности путем  фиктивного документооборота и получение дохода исключительно за счет  налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальные  хозяйственные операции.  

Вывод о нереальности рассматриваемых операций сделан налоговым  органом исходя из всех выявленных в ходе выездной налоговой проверки  обстоятельств в их совокупности. Такой подход согласуется с общей  концепцией доказательства получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды, приведенной в постановлении  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.  

Оценивая степень осмотрительности, проявленной обществом при  выборе контрагентов, суд считает, что информация о регистрации  контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в  налоговых органах не характеризует контрагентов как добросовестных,  надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.  

По условиям делового оборота при осуществлении выбора  субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия  сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация,  платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств  и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента  необходимых ресурсов (производственных мощностей,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Такие  доказательства обществом в материалы дела не представлены.  

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента  лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговый вычет,  общество несет корреспондирующую этому праву обязанность  представления налоговому органу достоверных сведений, а также  доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в  предпринимательской деятельности. Недостаточная степень  осмотрительности заявителя при выборе своего контрагента и негативные  последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде  необоснованного предъявления к вычету НДС.  

Исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства с учетом  положений статей 169, 171, 172 НК РФ суд пришел к выводу о  необоснованном применении заявителем налоговых вычетов в заявленной  сумме по сделкам с рассматриваемыми поставщиками, поскольку  хозяйственные операции с данными контрагентами, сформировавшим  вычет, нереальны и носят формальный характер, в связи с чем отказ в  предоставлении вычетов по НДС в указанной сумме является законным.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что  оспариваемое решение в части отказа в праве на предъявление к  вычетам НДС, соответствует действующему налоговому  законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование  общества в указанной части удовлетворению не подлежит.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на  заявителя, учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований,  излишне уплаченная госпошлины подлежит возврату заявителю.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных ООО «Гиссар» требований признать  недействительным решение Инспекции ФНС России по Первомайскому  району г.Владивостока № 11-16/45841 от 10.07.2017, отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его  принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу, при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Ю.А. Тимофеева.