ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-293988/2022

24 декабря 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Немтиновой Е.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 25.11.2024

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 27.06.2024

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, по доверенности от 12.09.2023

от третьих лиц: Управления Росреестра по городу Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекции по недвижимости города Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 19 декабря 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 20 мая 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 10 сентября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании самовольной постройкой

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец), Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого судом заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании здания площадью 7,8 кв. м с кадастровым номером 77:05:0002002:1040, расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести спорное здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное здание; об обязании в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от здания площадью 7,8 кв. м с кадастровым номером 77:05:0002002:1040, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2024 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению Департамента и Правительства, судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском, а также не применим к спорным правоотношениям; указывают, что спорные объекты отвечают всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства; считают, что имелись все основания для удовлетворения исковых требований.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Правительства и Департамента, ИП ФИО2, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что актом Госинспекции по недвижимости от 09.09.2022 № 9057262/5 установлено, что на земельном участке участок с кадастровым номером 77:05:0002002:113 общей площадью 15568 кв. м по адресу: 

<

...> расположен комплекс зданий, в том числе, одноэтажное нежилое здание 1989 года постройки с кадастровым номером 77:05:0002002:1040 общей площадью 7,8 кв. м с адресным ориентиром: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2 (запись в ЕГРН от 25.04.2014 № 77-77-05/027/2014-411). 

Земельный участок предоставлен договором краткосрочной аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с 18.10.2005 № М-05-507244 по 11.09.2010, а именно, ООО «Пролетарский ремонтно-строительный трест» (доля 6850 кв. м) для эксплуатации производственно-складских помещений (договор действует); ФИО5 (доля 1152 кв. м) для эксплуатации складских помещений (договор действует); ФИО6 (доля 7566 кв. м) для эксплуатации складских помещений (договор действует).

По данным технической документацией ГБУ «МосгорБТИ» площадь здания по состоянию на 10.10.2006 (дата первичного осмотра и конечного осмотра) составляет 7,8 кв. м. 

Согласно планам земельных участков, являющимся неотъемлемой частью договоров аренды, № М-05-500058, № М-05-505840, № М-05-507244 здание с адресным ориентиром: 

<

...> на указанных планах земельных участков отсутствует. 

Кроме того, в результате анализа материалов фотосъемки земельного участка было установлено, что указанное здание возведено в период 2004-2005 годов. 

Истцы указывают, что разрешения на строительство/реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта не оформлялись, в связи с чем здание, площадью 7,8 кв. м по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки.

Полагая, что спорная постройка возведена без разрешительной документации, истцами заявлены исковые требования, мотивированные положениями статьи 222 ГК РФ.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значение для разрешения данного спора, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, сделанным в заключении эксперта:

- в результате сопоставительного анализа данных, представленных в инвентарной карточке № 366 от апреля 1989 года, а также в акте оценки стоимости сооружений по состоянию на 01.10.1992 (приложение №1 к плану приватизации) и данных, полученных во время экспертного осмотра, было установлено, что в представленных выше документах: нет данных об этажности, по факту спорный объект имеет один этаж; нет данных о высоте здания, по факту высота здания - 3,90 м; нет данных о площади застройки, однако есть запись в инвентарной карточке № 366 от апреля 1989 года «протяженность 18 м». По факту размер спорного объекта – (5.40*2,60) м; по факту строительный объем спорного объекта больше на 13 куб. м (55,0-42,0), чем в представленных документах; по факту общая площадь спорного объекта меньше на 6,2 кв. м (14,0-7,8) в представленных документах;

- спорный объект площадью 7,8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, является объектом нового строительства;

- спорный объект общей площадью 7,8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, обладает всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно (подробнее см. исследовательскую часть, стр. 27-28);

- исследуемый объект общей площадью 7,8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, отвечает требованиям градостроительных и технических норм и правил (перечислены); в предоставленных судом для производства экспертизы документах отсутствует разрешительная документация на строительство исследуемого здания; при условии, если разрешение на строительство исследуемого здания не было получено в установленном порядке, то отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований статьи 51 ГрК РФ; сам факт наличия или отсутствия разрешения на строительство не влияет на возможность безопасной эксплуатации объектов капитального строительства; 

- на дату проведения экспертного осмотра исследуемый объект общей площадью 7,8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в связи с чем, представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу; выводы в заключении эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения; экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199-200, 209, 218, 222, 263, 264, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 40, 55.32, 60, 63, 72 Земельного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 23, 28, 29, 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; в пунктах 4, 6, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»; исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения, выполненного по итогам проведения судебной экспертизы, спорные помещения соответствуют строительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект из открытых реестров; установив, что истцы, как правообладатели земельного участка, обладали информацией о наличии спорного объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0002002:1040 общей площадью 7,8 кв. м с адресным ориентиром: 

<

...> начиная с 2012 года (при рассмотрении дела № А40-75928/2011 по иску к Департаменту о признании права собственности), кроме того, спорный объект зарегистрирован на праве собственности за ответчиком (запись в ЕГРН от 25.04.2014 № 77-77-05/027/2014-411); вместе с тем, с настоящим иском истцы обратились в суд только 23.12.2022, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Заключение экспертов, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, получило полную и объективную оценку судами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные заявителями в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 года по делу № А40-293988/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

Судьи:                                                                                             Е.В. Немтинова 

                                                                                                          Л.В. Федулова