АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38486/2018

Дело № А55-56/2018

г. Казань

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, и Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара, 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу №А55-56/2018

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Самарской области», г. Самара, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары, г. Самара, Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Самарская Сбытовая Компания», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Самарской области» (далее – Взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) о взыскании за счёт средств казны Российской Федерации 2 336 340 руб. 68 коп. убытков.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением службой судебных приставов обязанностей по исполнению судебного акта, наличием у должника в период исполнительного производства достаточных денежных средств для погашения задолженности, не перечислением службой судебных приставов поступивших в рамках исполнительного производства в адрес Взыскателя, возложением функций главного распорядителя бюджетных средств на ФССП.

Определением от 12.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – УФССП), отдел судебных приставов Промышленного района г. Самары (далее – ОССП), Министерство финансов Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Самарская Сбытовая Компания» (далее – Должник).

Определением от 01.02.2018 судом принято уменьшение Взыскателем размера исковых требований до 2 237 019 руб. 70 коп.

ФССП и УФССП в отзыве на исковое заявление просили отказать в удовлетворении требований, поскольку службой судебных приставов предпринимались меры для выявления имущества Должника, наложен арест на средства Должника в банковских учреждениях, срок исполнения судебного акта не является пресекательным, Взыскателем не доказано наличие совокупности условий для взыскания убытков, Должник является действующей организацией, возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Взыскателя взыскано 2 237 019 руб. 70 коп. убытков. С Российской Федерации в лице ФССП за счёт средств казны Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскано 34 185 руб. государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела не предпринятия службой судебных приставов достаточных мер для исполнения судебного акта, безосновательным возвращением поступивших от Должника денежных средств, представлением доказательств невозможности исполнения судебного акта по состоянию на февраль 2018 года, доказанностью материалами дела совокупности условий для взыскания убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 решение суда первой инстанции от 13.03.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФССП и УФССП обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований Взыскателя.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы заявители ссылаются на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителей кассационной жалобы, не учтено, что отсутствие реального исполнения судебного акта не является основанием для возложения ответственности на государство, не доказана совокупность оснований для взыскания убытков, Должник является действующей организацией, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, судами взысканы убытки в большей размере.

Взыскатель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно установлено ненадлежащее исполнение обязанностей службой судебных приставов, наличием в спорный период у Должника достаточных для погашения долга средств, службой судебных приставов необоснованно возвращены Должнику ранее поступившие на депозитный счёт средства, в настоящий момент у Должника отсутствуют денежные средства и иное имущество.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФССП и УФССП, отзыва Взыскателя на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу № А5511801/2015 отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 по тому же делу, принят по делу новый судебный акт. Исковые требования Взыскателя удовлетворены частично. С Должника в пользу Взыскателя взыскано 2 336 340 руб. 68 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

04.05.2016 Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-11801/2015 Взыскателю выдан исполнительный лист на взыскание денежных средств с Должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2016 по делу № А55-19869/2013 конкурсным управляющим Взыскателем утверждён Макридин А.М.

11.08.2016 на основании заявления конкурсного управляющего Взыскателем на основании исполнительного листа, выданного по делу № А55-11801/2015, в отношении Должника возбуждено исполнительное производство № 51831/16/63044-ИП.

11.11.2016 конкурсный управляющий Взыскателем обратился в ОССП с заявлением о предоставлении информации относительно исполнительного производства, принятых мер, взысканных денежных средств.

Сведения о ходе исполнительного производства конкурсному управляющему Взыскателем предоставлены не были, материалы исполнительного производства на ознакомление не предоставлены.

21.11.2016 конкурсный управляющий Взыскателем обратился в прокуратуру Промышленного района г. Самары с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

23.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОССП Малыхиным М.С. Взыскатель был уведомлен о принятии исполнительных мер для принудительного взыскания задолженности (постановление об аресте денежных средств на расчётном счёте должника в ПАО «Сбербанк России», обращение взыскание на денежные средства от 23.12.2016).

18.04.2017 Взыскатель направил в ОССП заявление о предоставлении следующей информации:

- о совершённых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях;

- о принятых в отношении Должника мерах, направленных на принудительное исполнение (арест счёта, имущества, реализация имущества должника и т.д.);

- о денежных средствах, поступивших от Должника на счета ОССП за период с 17.01.2017 по 18.04.2017 (с приложением выписки и иного документа по счёту ОССП).

29.06.2017 конкурсному управляющему Взыскателем на ознакомление предоставлены материалы исполнительного производства, согласно которым фактически в период с 11.08.2016 по 22.05.2017 судебным приставом-исполнителем никакие меры, направленные на принудительное исполнение Должником решения суда, не совершались, расчётные счета и денежные средства на них не арестовывались, постановление об аресте денежных средств на расчётном счёте должника от 23.12.2016 в адрес ПАО «Сбербанк России» не направлялось.

19.12.2017 Взыскателю в рамках ознакомления с исполнительным производством стали доступны сведения о проведённых по расчётному счёту Должника в ПАО «Сбербанк России» за период с 04.05.2016 по 22.06.2017, согласно которым за период с 11.08.2016 по 22.06.2017 (дата закрытия расчётного счёта) на расчётный счёт Должника поступили денежные средства в сумме, превышающей 100 000 000 руб. При этом за указанный период Должником производились операции по списанию денежных средств в пользу контрагентов без каких-либо ограничений, без учёта наличия исполнительного производства, возбужденного на основании заявления Взыскателя.

В том числе, на расчётный счёт ОССП от Должника поступили денежные средства в размере 1 225 510 руб. 23 коп., из которых:

518 625 руб. 57 коп. - 28.03.2017 (назначение платежа по исп. производству № 51831/16/63044);

357 839 руб. 87 коп. - 29.03.2017 (назначение платежа по исп. производству № 51831/16/63044);

9215 руб. 91 коп. - 30.03.2017 (назначение платежа по исп. производству № 51831/16/63044);

17 252 руб. 85 коп. - 30.03.2017 (назначение платежа по исп. производству № 51831/16/63044);

322 576 руб. 03 коп. - 30.03.2017 (назначение платежа по исп. производству № 51831/16/63044).

Данные денежные средства в адрес Взыскателя не поступали, об их поступлении на счёт ОССП Взыскатель не уведомлялся.

13.04.2017 ОССП денежные средства на основании письма Должника были возвращены Должнику.

Так же, согласно полученным Взыскателем сведениям, за период с 11.08.2016 по 22.06.2017 с расчётного счёта Должника производились списания денежных средств его контрагентам - коммерческим организациям в сумме, превышающей размер требований Взыскателя.

01.08.2017 Взыскателем в адрес службы судебных приставов направлено требование о возмещении причинённых убытков.

УФССП в ответ на требование Взыскателя отказало в его удовлетворении, поскольку службой судебных приставов принимались соответствующие меры для исполнения судебного акта.

За период с 11.08.2016 по 20.12.2017 на расчётный счёт Взыскателя поступили денежные средства в размере 99 320 руб. 98 коп.

Поскольку в результате бездействия службы судебных приставов Взыскатель не смог в период с 11.08.2016 по 31.05.2017 получить взысканные решением суда денежные средства, несмотря на то, что в указанный период Должник обладал денежными средствами, достаточными для принудительного исполнения решения суда, каким-либо иным имуществом Должник не располагает, исполнительное производство длится уже более года, за время которого судебное решение исполнено только на сумму 99 320 руб. 98 коп., сроки конкурсного производства ограничены законом, Должником совершены попытки реорганизации в форме присоединения (массовая реорганизация), у Должника сменился учредитель (в настоящее время массовый учредитель – ООО «Капитал»), Взыскатель обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2007 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причинённый судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные положения гражданского законодательства свидетельствуют о возможности привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в случае совокупного наличия следующих обстоятельств: сам факт причинения убытков в заявленном размере, виновное противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Устанавливая совокупное наличие оснований для взыскания убытков в пользу Взыскателя, судебные инстанции исходили из следующего. 

Исполнительное производство по заявлению Взыскателя в отношении Должника на сумму 2 336 340 руб. 68 коп. № 51831/16/63044-ИП возбуждено 11.08.2016 и в силу требований законодательства об исполнительном производстве должно было быть завершено 11.10.2016.

Согласно сведениям УФССП по рассматриваемому исполнительному производству в период с 11.08.2016 по 11.10.2016 судебным приставом были направлены необходимые запросы, в том числе: в регистрирующие органы, органы Федеральной налоговой службы.

12.08.2016 из Федеральной налоговой службы поступил ответ на запрос, содержащий, в том числе расширенные сведения о банковских счетах Должника и, в частности, о наличии у Должника банковского счёта в ПАО «Сбербанк России».

Запросы в указанные 12.08.2016 налоговой службой банки были направлены судебным приставом 12.12.2016, то есть спустя четыре месяца после получения службой судебных приставов необходимой информации.

13.12.2016 ПАО «Сбербанк России» сообщило о наличии денежных средств в сумме 2 405 960 руб. 35 коп. на счёте Должника.

В материалы дела не представлены доказательства совершения судебным приставом-исполнителем в установленные законом либо в иные разумные с даты поступления необходимой информации сроки действий по обращению взыскания на указанные денежные средства.

Имевшихся на счету Должника в ПАО «Сбербанк России» денежных средств было достаточно для исполнения решения суда в пользу Взыскателя.

Кроме того, списание Должником денежных средств с указанного расчётного счёта в период с 11.08.2016 по 22.06.2017 в пользу его контрагентов - коммерческих организаций - подтверждены имеющейся в деле выпиской по счёту Должника.

При этом судами установлено, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату поступивших на счёт ОССП платежей как направленных на погашение задолженности Должника, имеющей преимущественную очерёдность относительно задолженности перед Взыскателем (по заработной плате).

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о том, что возврат судебным приставом-исполнителем перечисленных Должником в рамках исполнительного производства денежных средств по письму руководителя Должника при отсутствии иных доказательств нарушения установленной законом очерёдности платежей не основан на нормах законодательства об исполнительном производстве, службой судебных приставов допущено бездействие по исполнению судебного акта при доказанности наличия в спорный период на счету Должника достаточных для исполнения судебного акта денежных средств, чем нарушаются законные интересы Взыскателя по исполнительному производству, и установили наличие оснований для удовлетворения требований Взыскателя о взыскании убытков.

Отклоняя доводы заявителей кассационной жалобы о том, что Должник не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц и не утрачена возможность исполнения исполнительного документа, судебные инстанции правомерно исходили из того, что положения части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, не препятствуют Взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с Должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В рамках настоящего дела судебными инстанциями установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к утрате возможности обратить взыскание на денежные средства Должника. Кроме того, невозможность исполнения Должником требований исполнительного листа подтверждена представленными службой судебных приставов в рамках настоящего дела сведениями, полученными по его запросам по состоянию на февраль 2018 года в рамках исполнительного производства, об отсутствии у Должника какого-либо имущества, денежных средств на банковских счетах.

Устанавливая лицо, за счёт которого подлежат взысканию убытки, судебные инстанции обоснованно исходили из положений статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что остаток задолженности в рамках исполнительного производства составляет 2 235 790 руб. 28 коп., в то время как судами убытки взысканы в размере 2 237 019 руб. 70 коп., не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Фактически доводы заявителей кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме повторяют ранее изложенные в рамках рассмотрения настоящего дела доводы, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

В то же время, удовлетворяя требования Взыскателя по делу, суд первой инстанции так же взыскал с Российской Федерации в лице ФССП за счёт казны Российской Федерации в доход федерального бюджета 34 185 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно Указам Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Поскольку ФССП реализует публичные полномочия, относится к числу органов государственной власти, в рамках настоящего дела является ответчиком, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФССП подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счёт казны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску не может быть признано соответствующим нормам права и подлежит отмене.

Не устранено данное нарушение суда первой инстанции и апелляционным судом.

В связи с освобождением заявителей кассационной жалобы от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А55-56/2018 в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт средств казны Российской Федерации в доход федерального бюджета 34 185 руб. государственной пошлины отменить.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				М.М. Сабиров

Судьи								Э.Г. Гильманова

									М.З. Желаева