СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12801/2018-ГК

г. Пермь

12 октября 2018 года

Дело № А50-10255/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ивановой Н. А. судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В., при участии: 

от истца ООО "Пермская сетевая компания": Мальцева М.К., доверенность от  27.12.2017,  

от ответчика ГБУЗ ПК "ГКП № 5": Ганицев В.А., доверенность от 08.06.2018, от третьего лица: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 

истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая  компания»,  

ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 5»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2018 года по делу № А50-10255/2018, принятое судьей Фоминой Н.Н., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая  компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского  

края «Городская клиническая поликлиника № 5» (ОГРН 1175958044074, ИНН  5904356296)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания ПГС-Сервис»  

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую  воду, пеней,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"  (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  Городскому бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края  "Городская клиническая поликлиника N 5" (далее – Поликлиника) о взыскании  360 268 руб. 16 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и  горячую воду в период с января по декабрь 2017 г., 52 295 руб. 60 коп. пени за  период с 22.03.2017 г. по 01.03.2018 г. с последующим начислением по день  фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых  судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением суда от 29.05.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания ПГС-Сервис" (далее – ООО «УК ПГС-Сервис»).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2018  (резолютивная часть решения от 25.07.2018) исковые требования  удовлетворены частично в сумме 56 702 руб. 62 коп., из них 55 963 руб. 04 коп.  задолженности, 739 руб. 58 коп. пени.  

Истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами на решение  суда.  

ООО «ПСК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном  объеме, выражая несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований о  взыскании задолженности за период с января по апрель 2017 года в части  отопления и с января по май 2017 года в части горячего водоснабжения в общей  сумме 304 305 руб. 12 коп., а также о взыскании пени, начисленных на данную  задолженность. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на пункт 14  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и указывает, что с  01.01.2017 потребитель должен оплачивать коммунальные услуги напрямую  ресурсоснабжающей организации. В связи с этим, как указывает истец, ООО  «УК ПГС-Сервис» возвратило Поликлинике уплаченные за данный период  денежные средства в полном объеме, однако суд сделал вывод о том, что  фактически данная сумма возращена не была. Также истец указывает, что в  

рамках дела № А50-29440/2017 по иску ООО «ПСК» к ООО «УК ПГС-Сервис»  о взыскании задолженности за январь-май 2017 года истец отказался от иска в  связи с полной оплатой суммы долга, объемы Поликлиники управляющей  компании не предъявлялись.  

Ответчик в поданной им апелляционной жалобе просит решение суда  изменить в части взыскания с него задолженности за тепловую энергию за май  2017 года в размере 42 848 руб. 52 коп., за октябрь 2017 года в размере 3 094  руб. 44 коп., за ноябрь 2017 года в размере 3 562 руб.03 коп. и декабрь 2017  года в размере 6 458 руб. 05 коп., отказать в удовлетворении исковых  требований в данной части. Указывает, что в соответствии с пунктом 7.1  заключенного между сторонами договора он распространяет свое действие на  отношения сторон, возникшие с 01.06.2017. Ответчик исполнил денежные  обязательства перед ООО «ПГС-Сервис», в том числе и по оплате тепловой  энергии за май 2017 года, вывод суда о наличии задолженности перед ООО  «ПСК» за май 2017 года в размере 42 848 руб. 52 коп. является ошибочным.  Также ответчиком полностью оплачены выставленные ООО «ПСК» счета за  октябрь-декабрь 2017 года платежными поручениями от 21.12.2017,  задолженность за указанный период не подтверждается сторонами в акте  сверки взаимных расчетов от 23.01.2018, при этом какие-либо уведомления о  проведении перерасчета со стороны истца в адрес ответчика не поступали. В  судебном заседании ООО «ПСК» также не представлены основания  возникновения дополнительной задолженности. Указанные обстоятельства, по  мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии задолженности за тепловую  энергию за период октябрь-декабрь 2017 года.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца  и ответчика на доводах своих апелляционных жалоб настаивали, просили их  удовлетворить.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 г. между ООО "ПСК"  (Теплоснабжающая организация) и Поликлиникой (Потребитель) заключен  договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде) N 61- 7236, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать  потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой  воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и  оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также  соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.  

Срок действия договора установлен с 01.06.2017 по 31.12.2017 с  распространением действия договора на отношения сторон, возникшие с  01.06.2017 (п. 7.1. договора).  

Также 06.10.2017 между ООО "ПСК" (Организация, осуществляющая  горячее водоснабжение) и Поликлиникой (Потребитель) заключен договор  горячего водоснабжения № 61-7236/ГВ, по условиям которого ООО «ПСК»  обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть  горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения  установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом  ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую  горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления.  

Согласно пункту 41 договора он вступает в силу со дня его подписания и  действует до 31.12.2017.  

Объектом поставки тепловой энергии по данным договорам является  нежилое помещение площадью 2099,1 кв.м, расположенное м многоквартирном  доме по ул. Островского, 111 города Перми.  

Как указывает истец, ответчику в период с января по декабрь 2017 года  были оказаны услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды, которые по  выставленным счетам-фактурам не оплачены последним в полном объеме, в  результате чего образовалась задолженность в размере 360 268 руб. 16 коп.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных  ему услуг и наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая задолженность  ответчика за поставленную тепловую энергию за май 2017 года и за октябрь- декабрь 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период  с января по май 2017 года (в части горячего водоснабжения) и с января по  апрель 2017 года (в части отопления) обязательства ответчика были исполнены  путем оплаты в адрес ООО «УК ПГС-Сервис».  

При этом судом первой инстанции установлено, что 10.07.2017 между  Поликлиникой (Заказчик) и третьим лицом - ООО "УК ПГС-Сервис"  (Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного  учреждения на коммунальные услуги N УК-59/1, по условиям которого  исполнитель обязуется предоставить заказчику коммунальные услуги в виде:  отпуска воды и приема сточных вод, отпуска тепловой энергии в помещение по  адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, 111, площадью 2059,10 м2, высотой  3,00 м, используемое под медицинское учреждение на праве оперативного  управления, а заказчик обязуется принимать коммунальные услуги и  своевременно производить оплату стоимости коммунальных услуг.  

Согласно п. 4.1. договора договор вступает в силу с момента его  подписания сторонами и действует по 31.12.2017, распространяет свое действие  в части предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению на  правоотношения, возникшие с 01.01.2017 по 31.05.2017, в части предоставления  коммунальных услуг по теплоснабжению на правоотношения, возникшие с  01.01.2017 по 30.04.2017.  

Согласно п. 3.1. договора заказчик производит оплату за коммунальные  услуги на расчетный счет исполнителя согласно действующих норм и тарифов  

по г. Перми: горячее водоснабжение - 162,72 руб. за 1 м3 (на основании  постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2016  N 441-вг "О тарифах в сфере горячего водоснабжения общества с ограниченной  ответственностью "Пермская сетевая компания" (Пермский городской округ)"),  (с учетом НДС): горячее водоснабжение: 271 м3 х 162,72 руб. /м3 = 44 097,12  руб. Коммунальные услуги по горячему водоснабжению предоставляются в  период с 01.01.2017по 31.05.2017. При наличии узлов учета расхода воды  оплата производится по фактическому расходу на основании данных приборов  учета и контроля. Тепловая энергия: Стоимость 1 Гкал (с учетом НДС) -  1757,53 руб. (на основании постановления Региональной службы по тарифам  Пермского края от 20.12.2015 N 390-т (ред. от 20.12.2016) "О тарифах на  теплоноситель, тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям,  услуги по передаче тепловой энергии общества с ограниченной  ответственностью "Пермская сетевая компания" (Пермский городской округ)"):  отопление: 57,66 Гкал х 1757,53 руб. /Гкал *4 мес. = 405 356,72 руб. Оплата за  отопление производится только в отопительный период: январь, февраль, март,  апрель месяцы.  

Судом установлено, что все выставленные третьим лицом счета за  отопление и горячую воду за период с января по май 2017 года на общую  сумму 449 453 руб. 84 коп. ответчиком оплачены, что со стороны третьего лица  не оспаривалось. Тем самым, третье лицо получило оплату от ответчика за  отопление и горячую воду в соответствии с действующим между ними  договором.  

Также из материалов дела следует, что в ноябре 2017 года третье лицо  сторнировало данную сумму по лицевому счету ответчика, что следует из  карточки счета 62.1, однако сведений о том, что фактически данная сумма была  возвращена ответчику в материалах дела не имеется.  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при  наличии у ответчика действовавшего в период с января по май 2017 года (по  апрель 2017 года – в части отопления) договора теплоснабжения с ООО "УК  ПГС-Сервис" оснований у последнего для сторнирования внесенных  ответчиком в данный период денежных средств не имелось. Внесенные  ответчиком денежные средства управляющая организация обязана была  своевременно перечислить истцу. В связи с чем, предъявление истцом ООО  "ПСК" задолженности ответчику по горячей воде за период с января по май  2017 года и по тепловой энергии за период с января по апрель 2017 года при  наличии вышеуказанного договора, является необоснованным. Обязательств по  оплате поставленных ресурсов у Поликлиники перед ООО "ПСК" за спорный  период не имелось, такое обязательство имелось у ООО "УК "ПГС-Сервис"  перед ООО "ПСК".  

Таким образом, суд признал обоснованными требования истца лишь о  взыскании задолженности за тепловую энергию на отопление за май 2017 года  в сумме 42 848 руб. 52 коп., октябрь 2017 года в сумме 3094 руб. 44 коп.,  ноябрь 2017 года в сумме 3562 руб. 03 коп. и декабрь 2017 года в сумме 6 458  

руб. 05 коп., на общую сумму 55 963,04 руб., поскольку доказательств оплаты  указанной задолженности ответчик не представил.  

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны в  судебном заседании, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит  данные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими  установленным по делу обстоятельствам и не усматривает оснований для  отмены (изменения) решения суда.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную  сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Установив наличие между Поликлиникой и ООО «УК ПГС-Сервис» в  период с января по май 2017 года договорных отношений по поставке тепловой  энергии и горячей воды и надлежащее исполнение со стороны ответчика  обязательств по оплате поставленной тепловой энергии для целей отопления (за  период с января по апрель 2017 года) и для целей горячего водоснабжения (за  период с января по май 2017 года) суд первой инстанции обоснованно отказал  истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.  

При этом ссылка истца на положения пункта 14 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением  

Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), обоснованно  отклонена судом первой инстанции в силу следующего.  

Согласно пункту 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг  обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом  либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил,  посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о  приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов  при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их  использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг  (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в  состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,  и надлежащего исполнения таких договоров.  

В соответствии с пунктом 6 Правил N 354 (в редакции Постановления  Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498) предоставление коммунальных услуг  потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего  положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров,  указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.  

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг,  может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем  совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении  потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг  (далее - конклюдентные действия).  

Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической  энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также  отведение сточных вод осуществляются на основании договоров  ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с  ресурсоснабжающей организацией.  

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация прекращает  предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления  многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или  гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты  прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения  коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги  заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.  

Доказательства заключения ответчиком, как владельцем нежилого  помещения в многоквартирном доме в спорный период самостоятельного  договора с ресурсоснабжающей организацией, в материалах дела не имеется.  Такие договоры, как установлено судом, были заключены лишь 06.10.2017 и их  действие (в части отопления) распространено на отношения сторон с  01.06.2017.  

Таким образом, при наличии у ответчика в спорный период действующего  договора теплоснабжения с управляющей организацией, и при установлении  факта оплаты со стороны ответчика поставленного ресурса в адрес  управляющей организации у суда первой инстанции не имелось оснований для  

повторного взыскания задолженности за этот же период с ответчика в пользу  истца.  

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, в  материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о  том, что уплаченная в адрес управляющей организации за спорный период  денежная сумма была фактически возращена ответчику. Ответчиком данное  обстоятельство оспаривается, что подтверждено представителем ответчика в  судебном заседании суда апелляционной инстанции. Карточка счета, на  которую ссылается истец, является внутренним документом управляющей  компании и не может быть признана допустимым доказательством,  подтверждающим фактическое перечисление денежных средств в адрес  ответчика.  

Ссылка истца на отказ от иска к ООО «УК ПГС-Сервис» в рамках дела №  А50-29440/2-17 не может быть принята во внимание, поскольку силу ст. 9  Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему  усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и несут  соответствующие риски, связанные с ведением предпринимательской  деятельности.  

 Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы  апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с  него задолженности за оказанную услугу отопления за май и октябрь-декабрь  2017 года.  

Как следует из договора, заключенного между Поликлиникой и ООО  «ПГС-Сервис», он распространяет свое действие в части предоставления  коммунальных услуг по теплоснабжению на правоотношения, возникшие с  01.01.2017 по 30.04.2017. Оплата за отопление производится из расчета 57,66  Гкал в месяц и только за период с января по апрель 2017 года (пункт 3.1  договора).  

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства выставления  ответчику со стороны ООО «УК ПГС-Сервис» счета для оплаты тепловой  энергии, поставленной в мае 2017 года, и доказательств ее оплаты со стороны  ответчика. Доводы представителя ответчика, заявленные в суде апелляционной  инстанции, о том, что объемы тепловой энергии, поставленной в мае 2017 года,  включены в счет за апрель 2017 года, не могут быть признаны обоснованными,  поскольку счет за апрель 2017 года, как и подписанный сторонами акт,  содержат объем поставленной тепловой энергии в размере 57,66 Гкал (л.д. 91,  92), что соответствует месячному потреблению тепловой энергии в  соответствии с пунктом 3.1 договора.  

Факт поставки в мае 2017 года тепловой энергии в многоквартирный дом  по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 111 подтверждается месячным отчетом о  потреблении теплоносителя и тепловой энергии, содержащим показания  общедомового прибора учета, который допущен в эксплуатацию в  установленном порядке (акт допуска от 14.10.2016). Объем поставленной в  помещение ответчика тепловой энергии определен истцом на основании  

показаний данного прибора учета пропорционально площади помещения  ответчика, что соответствует положениям статьи 157 Жилищного кодекса  Российской Федерации и пункту 3 Приложения N 2 к Правилам N 354,  ответчиком не оспорен.  

При этом отсутствие в мае 2017 года письменного договора  теплоснабжения с ООО «ПСК» не освобождает потребителя от оплаты  фактически потребленной тепловой энергии, отпущенной ему  ресурсоснабжающей организацией (пункт 3 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).  

Также на основании показаний общедомового прибора учета в  соответствии с положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации и пунктом 3 Приложения N 2 к Правилам N 354 истцом рассчитан  объем тепловой энергии, потребленной помещением ответчика в период с  октября по декабрь 2017 года, что соответствует также пункту 3.7  заключенного между сторонами договора теплоснабжения от 06.10.2017.  Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ссылка ответчика на полную оплату предъявленных ему истцом счетов- фактур за период октябрь-декабрь 2017 года не может быть принята во  внимание, поскольку как следует из расчета суммы иска и пояснений  представителя истца, данные счета-фактуры являлись ошибочными, отражали  не весь объем потребленной помещением ответчика тепловой энергии, что  ответчиком не опровергнуто. При этом доводы ответчика об отсутствии  корректировочных счетов-фактур несостоятельны, поскольку данное  обстоятельство не освобождает его от оплаты фактически потребленной  тепловой энергии, обязанность по оплате которой следует из договора, а не из  счета-фактуры.  

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим  образом, судом первой инстанции в соответствии с ч. 9.4 ст. 15 Федерального  закона "О теплоснабжении" взыскана неустойка за просрочку исполнения  денежного обязательства в размере 739 руб. 58 коп. Размер подлежащей  взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом  характера требований истца и возражений ответчика против заявленного  требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще  оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут  служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта,  который принят на основе полного и всестороннего исследования  доказательств по делу.  

С учетом изложенного решение суда от 27.07.2018 является законным и  обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на  

заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  

271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2018 года по делу   № А50-10255/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.А. Иванова 

Судьи В.Ю. Назарова  

С.А. Яринский