АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9530/2019

03 октября 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2019 года. 

Судья Арбитражного суда Республики Крым Авдеев М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, ул. Гагарина, 18А, г. Симферополь, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, ул. Кирова, д.122, г. Нальчик, Кабардино-Балкарская республика, 360004) о взыскании, 

при участии:

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО2., доверенность от 06.02.2019 № 32/ТО/18; 

от общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» - ФИО3, доверенность от 18.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю (далее – истец, УФСИН России по республике Крым и г.Севастополю) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ответчик, ООО «Старун», Общество) о взыскании суммы пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 01.10.2018 №0175100001318000055-0621243-01 в размере 2 331,01 руб., суммы штрафа в размере 111 624,80 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением                                     ООО «Старун» своих обязательств по государственному контракту от 01.10.2018 №0175100001318000055-0621243-01.

Протокольным определением от 19.07.2019 суд завершил стадию предварительного судебного заседания и перешел к стадии судебного разбирательства.

В судебном заседание, которое состоялось 26.09.2019 представитель истца поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве, возражал против удовлетворения заявленных требований, а также предоставил суду ходатайство, согласно которого просит суд, в случае удовлетворения заявленных требований об уменьшении размера штрафа до 3327,70 руб.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

01.10.2018 между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю (Заказчик) и ООО «Сатурн» (Поставщик) заключен государственный контракт № 0175100001318000055- 0621243-01 на поставку продуктов питания (далее - Контракт).

Согласно с п. 1.1 Контракта поставщик обязуется передать Грузополучателю Государственного заказчика продукты питания в рамках государственного оборонного заказа- овощи свежие поздние, страна происхождения Россия (далее –товар) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение №2) с качественными характеристиками, предусмотренными техническим заданием (приложение№1), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта. 

Грузополучателем Государственного заказчика является учреждение уголовно- исполнительной системы, указанное в ведомости поставки (приложение №2) и уполномоченное Государственным заказчиком на приемку товара и предъявление претензий к Поставщику по вопросам неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий Контракта (п.1.3 Контракта).

В соответствии с ведомостью поставки (Приложение № 2 к Контракту) Поставщик обязан поставить в адрес грузополучателей Заказчика первую часть товара в течении 5 календарных дней с момента заключения контракта, вторую часть товара в октябре 2018.

Согласно п.4.1 Договора приемка каждой партии Товара по количеству и ассортименту осуществляется уполномоченными лицами Покупателя по УПД, транспортным и сопроводительным документов.

Согласно п.п. 10.5, 10.6 Контракта если поставщик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара (просрочку поставки товара) Государственный заказчик обязан взыскать с поставщика пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены просроченного к поставке товара за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Согласно п. 10.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе за недопоставку товара (не поставку предусмотренного Контрактом количества товара к моменту окончания срока действия Контракта), за поставку некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства РФ и условиям Контракта), предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает Государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы 10 % цены контракта — 111 624,80 руб.

Согласно товарных накладных:

- № 429 от 19.10.2018 товар был поставлен грузополучателю ФКУ СИЗО-1 21.10.2018 (в соответствии с отметкой грузополучателя), в количестве 2000 кг. из 4500 кг. Просрочка поставки товара составила 16 дней;

- № 501 от 05.11.2018 товар был поставлен грузополучателю ФКУ СИЗО-1 18.11.2018 (в соответствии с отметкой грузополучателя), в количестве 5000 кг. из 2500 кг. должны были поставить в течении 5 календарных дней с момента заключения контракта и 27000 кг. должны были поставить в октябре 2018. Просрочка поставки товара составила 45 дней и 18 дней;

- № 500 от 05.11.2018 товар был поставлен грузополучателю ФКУ ИК-2 09.11.2018 (в соответствии с отметкой грузополучателя) в количестве 3000 кг. Просрочка поставки товара составила 35 дней;

- № 624 от 30.11.2018 товар был поставлен грузополучателю ФКУ ИК-1 21.12.2018 (в соответствии с отметкой грузополучателя) в количестве 9800 кг. Должны были поставить в октябре 2018. Просрочка поставки товара составила 51 дней.

Так, сумма пеней в результате просрочки исполнения обязательств составила 2 331 (две тысячи триста тридцать один) рубль 01 копейку.

В соответствии с п. 12.6 Контракта и на основании ст. 523 ГК РФ Истцом было принято решение от 06.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с недопоставкой товара в количестве 60479 кг. Направление решения об одностороннем отказе Истцу подтверждается кассовым чеком № 54 и уведомлением о вручении (возврате).

12.03.2019 Истцом направлено уведомление № 32/ТО/17-2378 в ФАС о включении ООО «Сатурн» в реестр недобросовестных поставщиков.

В срок, указанный в государственном контракте, поставка товара ответчиком не осуществлена, что явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 12.03.2019 № 32/ТО/16-2376, с требованием об исполнении обязательств по контракту (получена ответчиком 29.03.2019, что подтверждается уведомлением о вручении), однако претензия осталась без ответа, оплаты неустойки и штрафа не поступило, что явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд. 

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

В п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение ответчиком обязательства по контракту не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом Крымской таможни от него.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика. 

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2017 года № 302-ЭС16-14360.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд отклоняет и считает требование заявителя о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю пени за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту от 01.10.2018 №0175100001318000055-0621243-01 в размере 2 331,01 руб. подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает его не подлежим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что недопоставка товара по Государственному контракту была вызвана дефицитом товара, повышением цены на данный товар сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае учитывая, что предметом поставки являлись продукты питания граждан и исполнение государственным заказчиком социальной функции по их обеспечению соответствующими продуктами питания довод ответчика об отсутствии убытков для истца является несостоятельным в том числе и учитывая, что частичное исполнение обязательств по поставке было осуществлено ответчиком с нарушением установленного государственным контрактом срока. 

Доказательств того, что ответчик, действуя разумно и добросовестно и зная (предполагая) наличие препятствий в исполнении контракта в соответствии с его условиями, предпринял все необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков поставки товара и (или) согласования необходимых изменений в части предмета контракта не предоставлено.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем условия контракта и техническое задание были известны ответчику как участнику открытого аукциона, проводимого в электронной форме, а значит, являясь профессиональным участником рынка по торговле, ответчик должен был осознавать возможность поставки конкретного товара в установленные в контракте сроки. Это означает, что ответчик, согласовывая условие государственного контракта о выплате ответственности за нарушение сроков поставки, добровольно согласился на штраф в виде фиксированной суммы 10 % цены контракта — 111 624,80 руб., а значит в случае просрочки исполнения, должен исполнять условие договора.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не указал и документально не подтвердил наличие исключительных обстоятельств, повлиявших на срок исполнения обществом условий государственного контракта.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки, предъявленной ко взысканию. Таким образом, требование истца о взыскании суммы штрафа в размере 111 624,80 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании части статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" государственная пошлина в размере 4 419,00 руб. (пропорционально от размера удовлетворенных требований), подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту от 01.10.2018 №0175100001318000055-0621243-01 пеню в размере 2 331,01 руб., сумму штрафа в размере 111 624,80 руб. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 419,00 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                         М.П.Авдеев