Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-98712/2020

25 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи ____________Селезнёва О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску/заявлению:

Истец/заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ФИНАНБИ" (665717, Иркутская Область, Город Братск, Жилой Район Центральный, Улица Комсомольская, Дом 32/2, Помещение 1007, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2019, ИНН: 

<

***>) 

 

Ответчик/заинтересованное лицо - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ 

 

Об оспаривании постановления от 08.10.2020 № Ю 78-00-03/24-0896-2020 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ с назначением 30 000 руб. штрафа

установил:

Истец/заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ФИНАНБИ" (далее - Общество) с соблюдением установленного срока обратился в арбитражный суд с заявлением к  Ответчику/заинтересованное лицо - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – Управление, Роспотребнадзор, административный орган) об оспаривании постановления от 08.10.2020 № Ю 78-00-03/24-0896-2020 (далее - Постановление) по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ с назначением 30 000 руб. штрафа.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежаще извещены.

Управлением представлен отзыв и материалы административного дела.

Решением в виде резолютивной части – спорное Постановление признано незаконным и отменено.

В связи с поступлением соответствующего заявления по делу надлежит изготовить мотивированное решение. 

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило письменное обращение, в котором имелись данные, указывающие на наличие события административного правонарушения со стороны Общества по адресу СПб ул. Дыбенко д.24 корп.1 лит.Ю 15-Н (далее - Объект).

Сотрудниками Управления в присутствии понятых проведен осмотр Объекта, результаты которого отражены в протоколе осмотра от 02.09.2020.

В ходе осмотра выявлена, что на дверях помещения по указанному выше адресу имеется информация, что деятельность осуществляет «Деньги Гарант» с режимом работы с 9-00 до 21-00 без перерыва и выходных; при этом внутри помещения справа от входа находилась информационная доска, на которой размещены документы, на которых проставлено наименование Общества, а не «Деньги Гарант».

Таким образом, на Объекте, где осуществляет деятельность Общество, у данной организации отсутствует вывеска с информацией о наименовании и месте нахождения, что является нарушением п.1 ст.9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите потребителей).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ и вынесения Постановления, не согласившись с которым Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске (п.1 ст.9 Закона № 2300-1).

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом указанной нормы права.

Часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации. 

В части 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Как следует из диспозиций указанных норм, и часть 1 статьи 14.5, и часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ направлены на защиту прав потребителей, имеют один и тот же объект посягательства - регулируемые законом и иными нормативными правовыми актами отношения, возникающие между потребителями с одной стороны и изготовителем, продавцом продукции - с другой. Различия в объективной стороне правонарушений, предусмотренных рассматриваемыми нормами, сводятся к наличию (часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ) или отсутствию (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ) самого события продажи товара, выполнения работ, оказания услуг при отсутствии информации о реализуемом товаре (работе, услуге), продавце, изготовителе в объеме, установленном законодательством Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (пункт 39).

Из материалов дела не усматривается, что на момент проведения осмотра на Объекте Обществом была фактически оказана какая-либо услуга кому-либо из потребителей.

При таких обстоятельствах рассматриваемые действия Общества (отсутствие в месте осуществления деятельности вывески с информацией о наименовании и месте нахождения организации) подлежали квалификации по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, а не по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что административный орган неправильно квалифицировал рассматриваемые действия организации.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

С учетом изложенного спорное Постановление следует признать незаконным и отменить.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1.      постановление от 08.10.2020 № Ю 78-00-03/24-0896-2020 по делу об административном правонарушении – признать незаконным и отменить.

 

2.       Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Селезнёва О.А.