﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7908/2021

г. Пермь

02 сентября  2021 года

Дело №А60-52551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дружининой Л.В., 

судей                    Лесковец О.В.,  Муталлиевой И.О. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от ответчика, ООО «Мабл» посредством вэб- конференции- Бочкарев К.Д., представитель по доверенности от 05.08.2020;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Мабл», 

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 апреля 2021 года 

по делу № А60-52551/2020

по иску публичного акционерного общества "Тольяттиазот" (ОГРН  1026302004409, ИНН 6320004728)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Мабл"  (ОГРН  1026602036207, ИНН 6643003915)

об обязании возвратить имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Тольяттиазот» (далее- ПАО «ТОАЗ», истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мабл» (далее- ООО «Мабл», ответчик) об обязании ответчика  возвратить имущество, находящееся у него в незаконном владении – кран ДЭК-631 б/н, инв. №0061167 в количестве 1 шт.

Определением суда от 20.11.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО «Мабл» о взыскании с ПАО «ТОАЗ» 871006 руб. 50 коп.  задолженности по договору хранения №19-03735Т от 01.01.2019 г. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 20 апреля 2021  первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «ТОАЗ» в пользу ООО «Мабл» взыскано 822038 руб. 71 коп. задолженности по договору хранения №19-03735Т от 01.01.2019 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19272 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик  с решением суда первой инстанции не согласился,  направил апелляционную жалобу, в которой оспариваемый судебный акт просит отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, отказав в их удовлетворении и изменить в части встречных требований, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано, встречный иск удовлетворить полностью. 

Доводы апелляционной жалобы сведены к оспариванию выводов суда первой инстанции о том, что ответчик не предпринимал надлежащих действий по возврату имущества. Обращает внимание на то, что масса крана ДЭК-631 превышает 80 тонн, имущество оставлено истцом на дне Походиловского мраморного карьера, на территории которого ООО «Мабл» осуществляет хозяйственную деятельность, а транспортный участок является  опасным производственным объектом согласно свидетельству о регистрации №А54-00996. С учетом характеристик крана, возврат имущества истцу требует разработку ППР по разбору крана для перевозки, согласование  работ в Уральском управлении Ростехнадзора и с ООО «Мабл», а также  направление сотрудником и спецтехники по месту нахождения крана.

Вместе с тем, необходимых действий по вывозу крана с соблюдением указанных условий, истец не предпринимал, что не было учтено судом первой инстанции.

В связи с неоплатой услуг по хранению крана, считает, что в силу п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), ООО «Мабл» вправе удерживать объект договора хранения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.01.2019 между ООО «Мабл» (хранитель) и ПАО «ТОАЗ» (поклажедатель) заключен договора хранения № 19-03735Т, в соответствии с условиями которого, хранитель принимает от поклажедателя имущество на хранение и обязуется обеспечить его сохранность, возвратить имущество поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять имущество обратно по истечении срока хранения, возместить хранителю расходы на хранение и уплатить вознаграждение.

На хранение ООО «МАБЛ» передано следующие имущество: 

1. По Акту о приеме-передаче имущества на хранение от 01.01.2019 г.: 

- Кран ДЭК-631 б/н инв. № 0061167 в количестве 1 шт.; 

- Экскаватор ЭО 5225 г/н 51-49 ТО 63 инв. № 4180013 в количестве 1 шт.; 

- Бульдозер Д-10 б/н инв. № 61292 в количестве 1 шт.; 

- Автопогрузчик 41015.33 б/н инв. № 62036 в количестве 1 шт. 

2. По Акту о приеме-передаче имущества на хранение от 12.04.2019 г. 

- БелАЗ-7540А г/н 11-97 СВ 63 инв. № 5040408 в количестве 1 шт. 

В силу п. 1.3 указанного договора хранитель обязан хранить имущество до момента его востребования поклажедателем. 

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, то самое имущество, которое было принято на хранение (п. 6.1. договора).

В соответствии с п. 10.1 договора хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение имущество.

Письмом от 21.11.2019 г. поклажедатель информировал хранителя  о намерении до конца 2019 г. осуществить  принятие имущества с хранения. Для этих целей просил  дать указание  подготовить к возврату  принятое на хранение  имущество (спецтехнику) и сообщить о готовности, вывоз планируется осуществить в два этапа:

Первый этап- 28 ноября 2019 г.: экскаватор и автопогрузчик.

Второй этап- о дату возврата будет сообщено дополнительно: кран ДЭК-631, бульдозер, БелАЗ.

В связи с тем, что частично требование о возврате имущества (крана ДЭК-631) исполнено хранителем не было, поклажедателем в его адрес 26.06.2020 была направлена претензия  о возврате указанного имущества.

Добровольное неисполнение претензионных требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В связи с ненадлежащим исполнением ПАО «ТОАЗ» обязанности, предусмотренной п. 4.3 договора по выплате вознаграждения за хранение, ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании с ПАО «ТОАЗ» 871006 руб. 50 коп.  задолженности за период с января 2019 г. по ноябрь 2020 г.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в деле доказательств возврата спорного имущества, а также доказательств принятия ответчиком действий по возврату имущества. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции установив наличие на стороне ответчика по встречному иску неисполненной обязанности по оплате вознаграждения за хранение имущества, признал обоснованным взыскание задолженности за период до 15.07.2020, указав на отсутствие с этого момента факта правомерного удержания хранителем спорного имущества (крана).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 Гражданского кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 Гражданского кодекса).

Из письма ООО «Мабл» от 31.01.2020 г., адресованного поклажедателю следует, что со стороны ПАО «ТОАЗ» поступило  письмо о возврате имущества, которое частично было возвращено хранителем, спор возник по поводу ненадлежащего исполнения обязательств по возврату имущества- крана ДЭК-631.

Указанным письмом в части возврата крана ДЭК- 631 хранитель  просил представить  порядок вывоза имущества с указанием схемы  выполнения работ по вывозу. Уведомил о том, что транспортный участок ООО «Мабл», на котором находится кран, является опасным производственным объектом, что подтверждено свидетельством о регистрации №А54-00996. Условия эксплуатации опасного производственного объекта требуют  разработки плана производства работ (ППР) и согласование работ в Уральском управлении Ростехнадзора, либо возможный перегон ДЭК-631 со дна карьера на поверхность и дальнейшее транспортирование  на границу производственной площадки ООО «Мабл» своим ходом.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось то обстоятельство, что переданный на хранение кран ДЭК-631 находится на дне карьера на участке, являющимся опасным производственным объектом и поскольку место передачи крана на хранение указано в соответствующем акте не было, доводы ответчика о том, что кран был помещен на дно карьера самим поклажедателем, считаются доказанными. 

Письмом от 04.02.2020 ООО «Мабл» вновь уведомило о том, что  готово передать к вывозу имущество ПАО «ТОАЗ» в период с 24.02.2020 по 28.02.2020, повторно просило поклажедателя  предоставить порядок вывоза крана со дна карьера.

Согласно письму от 27.02.2020 ООО «Мабл», адресованному ПАО «ТОАЗ»,  в обозначенное время  сотрудники ПАО «ТОАЗ» не прибыли для вывоза оборудования, хранитель уведомил о том, что согласно обращению ПАО «ТОАЗ» готов передать к вывозу имущество   и оказать полное содействие  в период с 10.03.2020 по 13.03.2020 г., вновь просил  представить порядок вывоза крана с территории ООО «Мабл».

Со стороны ПАО «ТОАЗ» 12.03.2020 поступило письмо с графиком  выполнения работ по вывозу техники и списком специалистов и единиц  техники  для производства данных работ.

Письмом от 12.03.2020 г. ООО «Мабл» отметило, что согласованный сторонами период для вывоза техники с территории ООО «Мабл» с 10 по 13.03.2020 г. Однако по графику производства работ вывоз гусеничного крана ДЭК- 631 займет 4 смены, что превышает согласованный период для производства работ, с 10.03.2020 г. никакие  запросы на въезд на территорию Походиловского карьера для разбора ДЭК-631 со стороны ПАО «ТОАЗ» не инициировались. Также уведомило о том, что Походиловский карьер ООО «Мабл» является действующим, горные работы на данный момент приостанавливались на согласованный период, приостановка работ на дополнительные смены не представляется возможной. В связи с этим, общество просило поклажедателя  рассмотреть вопрос перегона  крана ДЭК- 631 за границы производственной площадки в рамках согласованных сроков.

После этого, письмом от 19.03.2020 ПАО «ТОАЗ»  направило в адрес ООО «Мабл» план производства работ с просьбой согласовать  дату вывоза крана с 23.03.2020 по 27.03.2020 г.

Письмом от 08.05.2020 г. хранитель сослался на меры, принятые в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия  населения на территории Российской Федерации в связи с распространением  новой коронавирусной инфекции COVID-19», Распоряжением Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №83-РП. Помимо этого, указал на отсутствие  в письме ППР на предварительную, частичную разборку гусеничного крана, просил рассмотреть замечания к представленному ППР.

Таким образом, материалами дела подтверждается принятие хранителем мер по возврату имущества и отсутствие с его стороны препятствий по обеспечению поклажадателю права на такой возврат. Обстоятельства, изложенные в письме от 08.05.2020 г. истец не оспорил, доказательств того, что им в дальнейшем предпринимались меры по вывозу имущества с территории опасного производственного объекта с соблюдением условий такого вывоза, в материалы дела не представил.

Согласно п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с п. 4 ст. 896 Гражданского кодекса если по истечении срока хранения находящаяся  на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение  за дальнейшее хранение  вещи.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований у истца по встречному иску для взыскания за период с 15.07.2020 г., т.е. после направления претензии о возврате вещи от 26.06.2020 г. задолженности за хранение крана, следует признать ошибочными. В связи с этим, встречные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении первоначальных исковых требований об обязании вернуть имущество, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Так, по смыслу  п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса после заявления поклажедателя о возврате вещи, переданной на хранение, у хранителя отсутствуют правовые основания для удержания вещи, в связи с чем первоначальные исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на нормы п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса, предоставляющей кредитору право на удержание вещи, подлежащей передаче должнику в случае неисполнения должником своей обязанности по оплате этой вещи, отклонены апелляционным судом с учетом обстоятельств рассматриваемого спора.

Так,  согласно названным выше положениям Гражданского кодекса, регулирующих правоотношения, возникшие из договора хранения, поклажедатель имеет безусловное право истребовать переданную на хранение вещь у хранителя.

В отсутствие в материалах дела сведений о стоимости крана ДЭК, у апелляционного суда не имеется оснований для выводов о том, что удержание такого имущества до оплаты стоимости хранения, является равнозначным эквивалентом неисполненного обязательства по оплате задолженности за хранение такого имущества.

Кроме того,  апелляционным судом учтено наличие в материалах дела  решения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 по делу №А55-17221/2020 по иску ПАО «ТОАЗ» к ООО «Мабл», в соответстви с которым ответчик обязан возвратить истцу по акту приема- передачи имущество, переданное по договору аренды транспортных средств №19-03873Т от 01.01.2019 г., в числе которого указан кран ДЭК без идентифицирующих признаков. 

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела). В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины по жалобе, подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2021 года по делу № А60-52551/2020 изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «МАБЛ» (ИНН 6643003915, ОГРН 1026602036207) возвратить имущество, находящееся у него в незаконном владении: Кран ДЭК-631 б/н №0061167 в количестве 1 штука.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАБЛ» (ИНН 6643003915, ОГРН 1026602036207) в пользу публичного акционерного общества «Тольяттиазот» (ИНН 6320004728, ОГРН 1026302004409) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

4. Встречные исковые требования удовлетворить.

5. Взыскать с публичного акционерного общества «Тольяттиазот» (ИНН 6320004728, ОГРН 1026302004409) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАБЛ» (ИНН 6643003915, ОГРН 1026602036207) задолженность по договору хранения №19-03735Т от 01.01.2019 в сумме 871 006 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 420 руб. 

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАБЛ» (ИНН 6643003915, ОГРН 1026602036207) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №4047 от 18.11.2020 государственную пошлину в размере 382 руб.». 

Взыскать с публичного акционерного общества «Тольяттиазот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАБЛ» судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 Председательствующий      

 

 Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

О.В. Лесковец 

И.О. Муталлиева