ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8983/2016

г. Вологда

12 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и            Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 Созонович Н.А. по доверенности от 16.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2017 года по делу                            № А66-8983/2016 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Т-РИО» (место нахождения: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства:  170002, г. Тверь; ОГРНИП 304690130900231, ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) о взыскании задолженности в рублях, эквивалентно 55 186,45 долларам США по курсу на день оплаты, но не менее, чем 30 руб. за 1 доллар США, из которых 9 046,96 долларов США задолженность, 46 139,49 долларов США пени (с учетом уточнения иска). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гамма-Сервис».

Решением суда от 18 апреля 2017 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25.04.2017) исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества сумму в рублях, эквивалентную 29 046,96 долларов США по курсу на день оплаты, но не менее чем 30 руб. за 1 доллар США, из которых 9046,96 долларов США задолженность, 20 000 долларов США неустойка, а также 40 954 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. При определении размера арендной платы следует руководствоваться льготными ставками. Считает, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку сторонами был произведен зачет встречных однородных требований. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку штрафные санкции, начисленные до получения уведомления о зачете, прекращены на сумму обеспечительного платежа.  Кроме того заявленная истцом неустойка эквивалентна 730% годовых, что явно несоразмерно, о чем в суде первой инстанции заявлялось.    

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.09.2014 Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключено соглашение № ТВ-А-14-С/2014, по условиям которого Общество передает, а Предприниматель принимает в пользование за плату нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, секция № А-14, площадью 22 кв. м., в строящемся торговом Центре, расположенном по строительному адресу: 

<

...> ( т.1 л.25-58).

Порядок оплаты предусмотрен разделом 6 Соглашения.

Формула расчета размера ежемесячного платежа определена в пункте 6.2 Соглашения. 

Помещение передано ответчику и принято им по акту приема-передачи от 14.11.2014 (том 1, лист 59). 

Также, Обществом и Предпринимателем заключено соглашение об обеспечении обязательств к предварительному договору от 22.09.2014                № ТВ-А-14-ПД/2014 (том 1, листы 112-113), во исполнение условий которого Предпринимателем оплачен обеспечительный платеж в размере 665 998 руб. 70 коп. платежным поручением от 25.09.2014 № 2311 (том 1, лист 111). 

Согласно пункту 7 данного соглашения, при исполнении сторонами обязательств, предусмотренных в предварительном договоре №ТВ-А-14-ПД/2014 и договоре субаренды нежилого помещения №№ТВ-А-14-ДС/20 или расторжении обеспечительная сумма, указанная в п.1 и 2 настоящего соглашения подлежит возврату арендатору в течение 5 рабочих дней, со дня истечения срока действия договора субаренды нежилого помещения. 

 Договорные отношения между сторонами прекращены 18.02.2016. Помещение возвращено арендодателю по акту от 18.02.2016 (том 1,                    лист 114).

Поскольку задолженность по текущим платежам в размере 9 046,96 долларов США за период с 01.01.2016 по 17.02.2016 ответчиком не оплачена, истец направил в его адрес претензию с требованием в добровольном порядке погасить задолженность и пени.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, признал их правомерными частично.   

Апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания пеней. 

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 6 Соглашения. 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к верному выводу о наличии у Предпринимателя задолженности по арендной плате в размере                          9046,96 долларов США. 

Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Довод ответчика о погашении задолженности путем зачета в порядке статьи 410 ГК РФ, за счет обеспечительного платежа, не принимается апелляционным судом. 

В обоснование указанного довода апеллянт ссылается на письмо, датированное 16.02.2016, в котором Предприниматель извещает Общество о том, что уполномоченный им сотрудник обратился за разрешением на вывоз принадлежащего ответчику имущества и оборудования из помещения. Далее, ответчик уведомляет истца о том, что суммы обеспечительного платежа более чем достаточно для зачета стоимости использования помещений с 01.01.2016 по 17.02.2016  и  просит Общество в связи с отказом в разрешении на вывоз имущества и оборудования, при возврате помещения 17.02.2016, принять имущество ответчика по остаточной стоимости и выплатить его стоимость в течение 3-х банковских дней с даты возврата помещений (том 2, лист 59). 

Статья 410 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 ГК РФ в заявлении о зачете должны быть указаны конкретные обязательства, подлежащие зачету, а также размер засчитываемых сумм, если обязательства денежные.

Из буквального толкования содержания письма от 16.02.2016 не усматривается явно выраженное намерение ответчика произвести зачет взаимных встречных требований.

Встречных исковых требований о взыскании с Общества обеспечительного платежа  Предприниматель в процессе рассмотрения дела не заявлял.

Довод апеллянта о неверном расчете арендной платы (том 2, лист 67), с учетом положений пункта 1 дополнительного соглашения от 14.09.2015 № 3 к соглашению от 22.09.2014 № ТВ-А-14-С/2014 (том 1, лист 110), судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Надлежащих доказательств внесения изменений в указанный пункт ответчиком в суд не представлено.

Также Обществом заявлено о взыскании с Предпринимателя неустойки в сумме 46 139,49 долларов США  за период с 07.03.2016 по 16.11.2016               (том 2, лист 36). 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.4 соглашения № ТВ-А-14-С/2014 за просрочку оплаты ежемесячного платежа за пользование помещением на срок 10 календарных дней и более предприниматель обязан уплатить Обществу неустойку в размере 2 % от неуплаченной  суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявлял об уменьшении размера неустойки в связи с ее чрезвычайно высоким размером (730 % годовых).

Суд первой инстанции уменьшил неустойку до 20 000 долларов США, что составило 360 % годовых. Данный процент неустойки суд апелляционной инстанции также считает чрезмерно высоким. 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, считает необходимым уменьшить заявленный к взысканию размер неустойки до 2 307 долларов США, что составляет 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Данный размер адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 10.04.2012                 № ВАС-3875/12 размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.  

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания пеней.  

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2017 года по делу № А66-8983/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т-РИО» сумму в рублях, эквивалентную 11 353,96 долларов США по курсу на день оплаты, но не менее, чем 30 руб. за 1 доллар США, из которых                          9046,96 долларов США задолженности, 2307 долларов США неустойки, а также 40 954 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.      

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Т-РИО»             4524 руб. 09 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 05.08.2016 № 457».  

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий      А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                 А.В. Романова 

                                                                                                            Н.В. Чередина