﻿Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-15673/21-25-115

09 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2021

Полный текст решения изготовлен  09.07.2021

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Озиевым А. А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя Капралова Петра Алексеевича (ИНН 772501912990, 109156, г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 25, кв. 192 

к обществу с ограниченной ответственностью «ХРОМ» (ИНН: 3307000623, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, 121552, г. Москва, ул. Ельнинская, д. 15, кор. 2, этаж 1 пом.II) 

третьи лица: 

Федеральная служба по финансовому мониторингу (ИНН: 7708234633, 107450, Москва, К-450, ул. Мясницкая, дом 39, строение 1) 

ИФНС № 31 по г. Москве (ИНН: 7731154880, 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, дом 32) 

о взыскании задолженности в размере 33 439 206 руб. 

при участии: 

от истца: Козлов Ю.А. по доверенности от 17.04.2021 

от ответчика: Минец К.М. по доверенности от 06.02.2021, Савинов М.Ю. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ) 

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Капралов Петр Алексеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ХРОМ» о взыскании 33 439 206 руб. по договору займа от 23.05.2014 №03-Х, в том числе 

22 028 462 руб. процентов за пользование займом, 

410 744 руб. пени за просрочку уплаты процентов. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений. 

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с дополнением и письменных пояснениях доводам;  в т.ч., заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Третье лицо (Росфинмониторинг) представило письменные пояснения по иску; заявило о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Треть лицо (ИФНС России № 31 по г. Москве) представило письменные пояснения по иску; заявило о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ИП Капраловым Петром Алексеевичем (Истец, Займодавец) и ООО «ХРОМ» (Ответчик, Заёмщик) заключён договор займа от 23.05.2014 №03-Х с допсоглашениями, в соответствии с п. 1.1 которого Займодавец передаёт в собственность Заёмщика денежные суммы в размере 105 000 000 (Сто пять миллионов) рублей, а Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу денежные суммы в порядке и сроки, установленные Договором.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2014 к Договору Стороны согласовали новую редакцию п. 1.1 Договора, в соответствии с которым Займодавец передаёт в собственность Заёмщика денежные суммы в размере 120 000 000 (Сто двадцать миллионов) рублей.

Пунктом 1.2 Договора согласовано, что денежные суммы, указанные в п. 1.2 Договора, передаются Займодавцем Заёмщику сроком до 31.12.2017.

Согласно п. 1.3 Договора, за пользование займом Заёмщик выплачивает Займодавцу денежное вознаграждение в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату признания расходов в виде процентов, увеличенную в 1,8 раза. Установленный период расчёта - 365 дней.

Согласно Дополнительному соглашению № 4 от 30.12.2015 к Договору с 01.01.2016 по 31.12.2017 за пользование займом Заёмщик выплачивает Займодавцу денежное вознаграждение в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента годовых. Выплата процентов осуществляется после возвращения основного долга по Договору.

Условиями Дополнительного соглашения № 5 от 28.12.2017 к Договору согласовано:

- изложить п. 1.3 Договора в следующей редакции: «с 01.01.2018 по 31.12.2019 за пользование займом Заёмщик выплачивает Займодавцу денежное вознаграждение в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента годовых. Выплата процентов осуществляется после возвращения основного долга по договору займа»;

- изложить п. 1.2 Договора в следующей редакции: «денежные суммы, указанные в п. 1.1 Договора, передаются Займодавцем Заёмщику сроком до 31.12.2020. 

Таким образом, стороны согласовали увеличение срока, в течение которого Истец обязуется перечислить Ответчику сумму, согласованную в Дополнительном соглашении № 1 от 01.07.2014 к Договору.

Во исполнение Договора займа в период с 28.05.2014 по 02.04.2019 Истец перечислил Ответчику 112 629 000 руб. по приложенным к иску платежным поручениям.

Согласно п. 2.4 Договора Займодавец может в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий Договор. В этом случае, Заёмщик возвращает Займодавцу денежные суммы и невыплаченное денежное вознаграждение в течение 15-ти календарных дней с момента получения от Займодавца письменного уведомления о расторжении Договора.

29.07.2019 Истец направил в адрес Ответчика уведомление № 5 об одностороннем досрочном расторжении Договора. Указанное уведомление было вручено Ответчику 05.08.2019, но не исполнено в полном объеме. 

Согласно п. 3.1 Договора, в случае неисполнения Заёмщиком обязательств по Договору, Заёмщик выплачивает Займодавцу пени в размере 0,1 % от несвоевременно возвращённой суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, 19.11.2020 Истец направил, в качестве меры досудебного урегулирования, в порядке ст. 4 АПК РФ, претензионное письмо исх. № 19-11/1, которое было получено Ответчиком 02.12.2020, но не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила:

22 028 462 руб. процентов за пользование займом, 

410 744 руб. пени за просрочку уплаты процентов. 

В связи с неоплатой ответчиком истцу процентов за пользование займом в полном объеме установленные сроки, истцом начислены пени за просрочку платежа и заявлены исковые требования.  

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Допсоглашением №5 от 28.12.2017 к договору займа от 23.05.2014 №03-Х, стороны установили, что выплата процентов осуществляется после возвращения основного долга по договору займа. Проценты уплачиваются в срок – до 31.12.2020. 

Согласно п.2.4. Договора Займодавец может в одностороннем порядке досрочно расторгнуть Договор. В этом случае, Заемщик возвращает Займодавцу денежные суммы и невыплаченное денежное вознаграждение в течении 15-ти календарных дней с момента получения от Займодавца письменного уведомления о расторжении Договора.

Истец уведомил Ответчика об одностороннем досрочном расторжении Договора 27 июля 2019 года. Указанное уведомление было вручено Ответчику 05 августа 2019 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям начал течь после 15 календарных дней с момента получения от Займодавца письменного уведомления о расторжении Договора.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГКРФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

С учетом даты обращения Истца с настоящим иском в суд – 01.02.2021 (согласно отметке канцелярии суда на иске, поступившем в суд в электронном виде), даты наступления обязательства Ответчика оплатить проценты и пени по договору – после 15 календарных дней с момента получения 05.08.2019 от Займодавца письменного уведомления о расторжении Договора, Истцом не пропущен общих трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям.

Однако, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

При рассмотрении настоящего спора следует учитывать правовую позицию по квалификации Договора займа № 03-Х от 23.05.2014, изложенную Арбитражным судом города Москвы в вступившем в законную силу решении от 28 марта 2017 по делу № А40-5825/2017 по заявлению ООО «Хром» к ИФНС России № 9 по г. Москве о признании недействительным решения от 19.09.2016 №12-04/1569/4922 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением установлено, что ООО «Хром», ИП Капралов П.А., ИП Савинов М.Ю. (взаимозависимые лица) заключали договоры процентного займа, в том числе, Договор займа № 03-Х от 23.05.2014, в целях выплаты дивидендов генеральному директору ООО «Хром» Савинову М.Ю. и финансовому директору ООО «Хром» Капралову П.А., которые не будут облагаться налогом.

При выплате процентов, ООО «Хром» имело следующую налоговую выгоду: 

1. проценты по договорам займа уменьшают доходы ООО «Хром» в целях исчисления налога на прибыль;

2. проценты, в отличие от дивидендов, не будут облагаться налогом. 

Дивидендами, в соответствии со ст.43 ПК РФ, является любой доход, полученный акционерами (участниками) от организации при распределении прибыли, оставшейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участникам) в уставном (складочном) капитале этой организации. 

Поскольку, ООО «Хром» (в лице Савинова М.Ю. и Капралова П.А.), ИП Капралов П.А., ИП Савинов М.Ю. являются взаимозависимыми лицами, между которыми заключены договоры займа, которые, как указано налоговым органом не имеют деловой цели и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, то налоговый орган имеет основания считать, что выплата процентов по данным договорам займа Заявителем в адрес ИП Капралов П.А., ИП Савинов М.Ю. в размере 61 359 499 руб. направлена на скрытую выплату дивидендов.

Целью выплаты дивидендов генеральному и финансовому директору, под видом процентов, является возможность не облагать данную сумму дивидендов НДФЛ.

Соответственно, Общество выплатило дивиденды генеральному и финансовому директору под видом процентов по договорам займа, ввиду чего, Инспекцией произведена переквалификация процентов, выплаченных в адрес ИП Капралов П.А., ИП Савинов М.Ю. в размере 61 359 499 руб. в дивиденды. 

В результате чего, Обществу предложено уплатить НДФЛ в размере 2 022 840 руб.

Таким образом, спорные операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), направлены на вывод денежных средств со счетов Налогоплательщика, путем создания фиктивного документооборота, необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций Общества и выплату дивидендов учредителям организации, которые не будут облагаться НДФЛ.

В письменных пояснениях Росфинмониторинг также указало, что Истец и Ответчик являются аффилированными между собой лицами. Так, в период с 09.10.2002 по 15.07.2020 Капралов П.А. являлся соучредителем ООО «ХРОМ». Таким образом, на момент заключения договора займа № 03-Х от 23.05.2014, исполнение которого является предметом судебного разбирательства, Капралов П.А. являлся действующим соучредителем ООО «ХРОМ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 по делу № А40-5825/2017, вступившим в законную силу 16 мая 2017 года, установлены достаточные признаки и сделаны выводы о притворности сделки – Договора займа № 03-Х от 23.05.2014. Указанное решение оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

С учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 по делу № А40-5825/2017 Договор займа № 03-Х от 23.05.2014 является ничтожным. 

Таким образом, проценты по ничтожной сделке не подлежат начислению.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, судом установлено, что реальной целью заключения спорного договора займа было уклонение участниками спорных правоотношений от несения налогового бремени.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд отказывает истцу в удовлетворении настоящего иска в полном объеме, в том числе, по причине злоупотребления Истцом своим правом по реализации возможности взыскания задолженности.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 162, 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 69, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья										К.Г. Мороз