Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15247/2020

г. Владивосток

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей И.С. Чижикова, В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос Плюс»,

апелляционное производство № 05АП-7886/2020

на решение от 05.11.2020 

судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-15247/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос Плюс» (ИНН 2536150812, ОГРН 1042503041239)  

о взыскании 950 606 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании 137805 0768955,  паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.10.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании 132524 1989133, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – истец, предприятие, КГУП «Приморский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос Плюс» (далее – ответчик, общество, ООО «Гелиос Плюс») 980 460 рублей 84 копейки неустойки, начисленной за период с 19.08.2018 по 21.12.2018 по контракту от 06.04.2018 № 46/18.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу предприятия взыскано 796 231 рублей 10 копеек, составляющих 778 284 рублей 21 копеек санкций, 17 946 рублей 89 копеек государственной пошлины.

Указывая на несогласие с принятым по делу судебным актом, ответчик в порядке апелляционного производства обратился с жалобой, в которой указал на то, что, разрешительная документация по продлению технических условий, дающих право на ведение работ по проколу методом ГНБ под автомобильной дорогой и железнодорожными путями на момент заключения контракта не действовали. Техусловия, дающие право на ведение такого вида работ под железнодорожными путями, предоставлены заказчиком за 17 дней до окончания срока выполнения работ, а под автомобильной дорогой за пределами такого срока. В отсутствии технических условий у подрядчика отсутствовала возможность для проведения такого вида работ, что является основанием, с учетом уведомления заказчика о приостановлении таких работ, для продления срока выполнения работ на срок, установленный в графике производства работ для таких видов работ. Также, сославшись на санитарные, строительные нормы и правила не согласился с выводами суда в части отсутствия в контракте условий, дающих право на освобождение подрядчика от ответственности при наличии неблагоприятных погодных условий. Помимо прочего указал на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 160), заявленного на случай удовлетворения исковых требований.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

За время рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступили пояснения к апелляционной жалобе и дополнения к ней, приобщенные к материалам.

На основании определения председателя первого судебного состава от 18.03.2021 произведена замена находящейся в отпуске судьи Н.С. Горбачевой на судью В.В. Верещагину, в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по предложению суда истцом предоставлены дополнительные документы, приложенные к пояснениям от 16.02.2021, ответчиком предоставлены дополнительные доказательства, поименованные в перечне приложений в пояснениях от 04.02.2021 и дополнении к ним от 01.03.2021.

Суд апелляционной инстанции, расценив приложение дополнительных доказательств как ходатайство об их приобщении,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил приобщить к материалам дела приложенные к пояснениям и дополнениям документы с целью полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.03.2021 объявлялся перерыв до 23.03.2021 до 11 часов 00 минут, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя ответчика.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.03.2021 объявлялся перерыв в течение дня до 13 часов 45 минут, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не пересматривает судебный акт в отношении суммы 31 758 руб. 91 коп.

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 между КГУП «Приморский водоканал» (заказчик) и ООО «Гелиос плюс» (подрядчик) заключен контракт № 46/18 (с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2018) на выполнение в соответствии с техническим заданием согласно проектной документации строительно-монтажных работ «строительство объектов водопроводно-канализационного хозяйства Приморского края в целях обеспечения инженерной инфраструктурой объектов ТОР «Надеждинская» (магистральный водовод) (пункты 1.1, 1.2).

Цена контракта, включая стоимость работ и материалов, составила 69 175 347 рублей 68 копеек (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2018).

Срок начала работ установлен не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания контракта (пункт 3.1.), срок выполнения работ – 18.08.2018 с правом досрочного исполнения работ (пункт 3.2).

Сдача-приемка работ (этапов работ) осуществляется представителем заказчика и подрядчика и оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 5.2.).

Пунктом 5.7 контракта предусмотрено, что работы считаются принятыми с момента подписания уполномоченного лица  со стороны заказчика и подрядчика акта выполненных работ по форме (КС-2) и справки (КС-3).

Выполненные подрядчиком работы на общую сумму 69 175 347 рублей 68 копеек приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.06.2018 №1, 2, от 31.07.2019 №3, №4, от 14.09.2019 №5, №6, от 17.10.2018 №7, №8, от 09.11.2018 №9, №10, справками по форме КС-3 от 29.06.2018 №1, от 31.07.2018 № 2, от 14.09.2018 №3, от 17.10.2018 №4, от 09.11.2018 №5.

Полагая, что подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ с 19.08.2018 по 21.12.2018, последний обязан уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 8.4 контракта, заказчик, предварительно направив в адрес подрядчика претензии от 23.08.2018 № 11-17/9376 и от 13.12.2018 № 11-17/14240, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 331, 702, 708, 719, 401, 406 ГК РФ и исходил из частичной сдачи выполненных подрядчиком работ и отсутствием доказательств того, что выполнение работ по пересечению железной дороги на перегоне Надеждинская-Амурский залив методом ГНБ (проколом) занимало существенное время и остальные работы не могли выполняться до пересечения железной дороги, а также в отсутствие доказательств того, что погодные условия носили чрезвычайный характер. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является просрочившим исполнение своего обязательства по указанному контракту, произведя самостоятельный расчет, требования истца удовлетворил частично.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее и пояснениях, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Правоотношения сторон по контракту регламентируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и условиями контракта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела коллегией установлено, что, в соответствии с графиком производства работ «строительство объектов водопроводно-канализационного хозяйства Приморского края» включало в себя выполнение в период с 10.06.2018 по 10.08.2018 работы по прокладке трубопровода под автомобильной дорогой и железнодорожными путями на перегоне Надеждинская - Амурский залив методом ГНБ (проколом).

Для проведения такого вида работ необходимо получения согласования технических условий у собственников автомобильной дороги (департамент дорожного хозяйства Приморского края) и железнодорожных путей (ОАО «РЖД»).

Поскольку на момент заключения контракта от 06.04.2018 №46/18 заказчик согласование технических условий не предоставил, подрядчик в соответствии с пунктом 4.3.18 контракта письмом от 08.06.2018 исх.№72 уведомил заказчика о приостановлении с 10.06.2018 (согласно графику) работ до устранения со стороны заказчика причин, ей способствующих (от 08.06.2018 вх.№18/11943).

Согласование техническим условиям от 17.03.2015 №3148/ДВОСТ на пересечение линии РЖД предоставлены в адрес ООО «Гелиос плюс» 01.08.2018 вх.№53/18-Г, то есть за 17 дней до истечения указанного контракта.

Согласование технических условий пересечения линий автодороги предоставлены заказчиком в адрес ООО «Гелиос плюс» лишь 04.10.2018 вх.№81/18-Г, т.е. за пределами срока, установленного пунктом 3.2. контракта. 

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств иного в материалы дела не представлено, в том числе и при опровержении доводов апеллянта в порядке статьи 268 АПК РФ. 

Работы на общую сумму 69 175 347 рублей 68 копеек выполнены подрядчиком и сданы заказчику на основании актов о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 29.06.2018 №1, 2, от 31.07.2019 №3, №4, от 14.09.2019 №5, №6, от 17.10.2018 №7, №8, от 09.11.2018 №9, №10, справок по форме КС-3 от 29.06.2018 №1, от 31.07.2018 № 2, от 14.09.2018 №3, от 17.10.2018 №4, от 09.11.2018 №5.

Пунктом 1.3. контракта установлено, что работы, предусмотренные контрактом, выполняются в полном соответствии с действующими строительными нормами и правилами.  

Разделом 3.2. Технического задания установлено, что проект производства работ (ППР) необходимо оформлять в соответствии с требованиями и свода правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства» (Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004), утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 27.12.2010 № 781 и введенного в действие с 20.05.2011 (далее – свод правил 48.13330.2011). 

Пунктом 4.4 свода правил 48.13330.2011 предусмотрено, что базовыми функциями застройщика являются, в том числе: получение разрешения на строительство; обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке; извещение о начале любых работ на строительной площадке органа государственного строительного надзора, которому подконтролен данный объект.

Согласно пункту 6.1 свода правил 48.13330.2011 строительные работы должны выполняться лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и организационно-технологической документацией.

Таким образом, обязанность по согласованию технических условий с собственниками автомобильной дороги и железнодорожных путей на выполнение работ по проколу методом ГНБ под автомобильной дорогой и железнодорожными путями возлагались на заказчика. 

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункт 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пеня начисляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу».

Пункт 8.5 контракта содержит аналогичное условие о порядке определения размера неустойки.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что фактической датой начала выполнения ответчиком работ по контракту от 06.04.2018 №46/18 является 20.04.2018 в связи с просрочкой заказчиком предоставления подрядчику строительной площадки, что составило отсрочку во времени 11 дней срока выполнения работ (нарушение пункта 3.1. контракта). Возражений относительно данной части судебного акта сторонами не заявлено.

После этого, в период с 07.09.2018 по 14.09.2018 (8 дней) работы подрядчиком приостанавливались в связи с распоряжением ГИБДД о приостановке всех работ, принятого во исполнение постановления администрации г. Владивостока от 27.04.2018 № 1466 о прекращении земляных работ в период проведения ВЭФ в 2018 году (письмо ответчика от 07.09.2018). Данный факт сторонами не оспорен, в связи с чем апелляционная коллегия не пересматривает судебный акт суда первой инстанции и в данной части.

В дальнейшем, согласно письму ответчика от 08.06.2018 исх.№72 работы приостанавливались с 10.06.2018, и могли быть возобновлены не ранее 02.08.2018, в связи с получением от заказчика согласования технических условий на пересечение линии РЖД, которые предоставлены в адрес ООО «Гелиос плюс» 01.08.2018, вх.№53/18-Г, что составляет отсрочку во времени 52 дня срока выполнения работ по контракту. 

Согласование технических условий на пересечение автомобильной дороги предоставлены 04.10.2018 (за пределами срока выполнения работ по контракту от 06.04.2018), следовательно, ввиду невозможности выполнения работ по прокладке трубопровода под автомобильной дорогой методом ГНБ в соответствии с графиком производства работ, срок выполнения работ подлежал продлению на 61 день с момента предоставления технических условий. 

Таким образом, материалами дела подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения подрядчиком своих обязательств в установленный графиком срок и наличии оснований для продления такого срока.

Окончательная же приемка выполненных работ  осуществлена на основании акта выполненных работ по форме КС-2 от 09.11.2018 №9, №10.    

В то же время, по доводам ответчика, с учетом нарушения заказчиком предоставления согласованных технических условий по прокладке трубопровода под автомобильной дорогой и железнодорожными путями, каждые работы подлежали продлению сроком на 61 день (01.08.2018+61), (04.10.2018+61), следовательно, по мнению апеллянта, работы подлежали сдаче заказчику не ранее 04.12.2018.

При этом, как утверждает сам ответчик, им нарушен срок предоставления истцу проекта производства работ (ППР) на 35 дней с 20.04.2018 по 23.05.2018, что повлекло нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту на 11 дней (04.12.2018-35 дней=30.10.2018). 

Таким образом, согласно позиции апеллянта, работы должны были быть выполнены им не позднее 30.10.2018, тогда как работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 09.11.2018, т.е. с просрочкой на 11 дней.

Принимая во внимание, что к 30.10.2018 выполненные подрядчиком работы в порядке пункта 5.7 контракта приняты заказчиком на сумму 55 124 433 рубля 96 копеек (акты по форме КС-2 от 29.06.2018 №1, 2, от 31.07.2019 №3, №4, от 14.09.2019 №5, №6, от 17.10.2018 №7, №8), следовательно, неустойку надлежит рассчитывать исходя из суммы 14 050 913 рублей 72 копеек (акты по форме КС-2 от 09.11.2018 № 9,10). 

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание признание ответчиком допущения им просрочки исполнения обязательств по контракту на 11 дней,  апеллянтом произведен расчет неустойки, размер которой составил 31 758 рублей 91 копейку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта данные обстоятельства подтвердил, обосновывая правильность представленного им расчета неустойки с учетом признания просрочки исполнения им своих обязательств на 11 дней и  настаивая на обжаловании решения суда в части, превышающей указанную сумму.

Поскольку ответчик утверждает о наличии факта допущенной им просрочки исполнения обязательств по контракту, самостоятельно определяет размер подлежащей взысканию неустойки, коллегия не имеет оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции в данной части с учетом пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 758 рублей 91 копейка изменению не подлежит.

В то же время, изложенные выше обстоятельства наличия оснований для продления срока выполнения подрядчиком своих обязательств и их длительности с учетом установленного судом апелляционной инстанции нарушения заказчиком предоставления согласованных технических условий по прокладке трубопровода под автомобильной дорогой и железнодорожными путями, являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в части, обжалованной ответчиком.

Оценивая довод апеллянта о нерассмотрении судом первой инстанции его заявления о снижении неустойки, коллегия установила следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Гелиос плюс» представило дополнительные возражения  на исковое заявление с ходатайством об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (л.д. 160).

Вместе с тем, в решении суда отражено, что ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено.

В этой связи, несмотря на признание ответчиком подлежащей взысканию с него неустойки в указанном выше размере, суд апелляционной инстанции дает оценку ходатайству ответчика, заявленному в суде первой инстанции, о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, с учетом не предоставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит изменению, как принятое судом первой инстанции по не полностью выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2020  по делу №А51-15247/2020  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос плюс» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» 31 758 рублей 91 копейку пени. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос Плюс» 2 171 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

И.С. Чижиков

В.В. Верещагина