ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-205/2018

город Воронеж

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Донцова П.В.,  

судей Осиповой М.Б.,  Протасова А.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от государственного учреждения – представитель не явился,  Управление Пенсионного фонда Российской доказательства  

Федерации в городе Курске Курской области надлежащего извещения  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, имеются в материалах дела,  

город Курск, далее – УПФР в городе Курске или заявитель): 

от муниципального бюджетного представитель не явился,  общеобразовательного учреждения «Средняя доказательства  

общеобразовательная школа № 51» надлежащего извещения  

(ОГРН 1024600958018, ИНН 4629030600, имеются в материалах дела, город Курск, далее – МБОУ «СОШ № 51» или заинтересованное лицо): 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  УПФР в городе Курске на решение Арбитражного суда Курской области  от 15.05.2018 по делу № А35-205/2018 (судья Горевой Д.А.), принятое  по заявлению УПФР в городе Курске к МБОУ «СОШ № 51» о взыскании  финансовых санкций,  

УСТАНОВИЛ:

УПФР в городе Курске обратилось в Арбитражный суд Курской  области с заявлением к МБОУ «СОШ № 51» о взыскании финансовой  санкции в размере 2 500 рублей за представление страхователем неполных  (недостоверных) сведений о застрахованных лицах.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.05.2018  по делу № А35-205/2018 в удовлетворении требований заявителя отказано  в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, УПФР в городе Курске  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой  инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.  

Податель жалобы ссылается на то, что имеются правовые основания  для привлечения лица к ответственности в виде взыскания финансовой  санкции.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  не явились.  

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем  извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания,  на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается  в отсутствие неявившихся лиц.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  что 13.07.2016 страхователем в орган пенсионного фонда была представлена  форма СЗВ-М за июнь 2016 года в отношении 87 застрахованных лиц.  

09.02.2017 была представлена дополняющая форма СЗВ-М за июнь  2016 года в отношении 5 застрахованных лица.  

Органом пенсионного фонда проведена проверка правильности  заполнения, полноты и своевременности представления сведений  индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных  пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ  «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), по результатам которой  выявлено несвоевременное представление страхователем сведений  индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного  пенсионного страхования по форме СЗВ-М в отношении пяти  застрахованных лиц за июнь 2016 года.  

По результатам названной проверки составлен акт об обнаружении  фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской  Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования, от 10.02.2017 № 056S18170000548.  

23.03.2017 органом пенсионного фонда принято решение   № 056S19170001354 о привлечении страхователя к ответственности,  предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере  2 500 рублей.  

03.05.2017 страхователю направлено требование № 056S0117012266  об уплате финансовых санкций в срок до 31.05.2017 в добровольном порядке  в размере 2 500 рублей.  

Поскольку страхователем требование добровольно не исполнено,  органу пенсионного фонда был выдан судебный приказ от 08.11.2017  по делу № А35-10437/2017.  

По заявлению страхователя судебный приказ был отменен  определением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2017.  

12.01.2018 орган пенсионного фонда обратился в арбитражный суд  с заявлением о взыскании финансовой санкции.  

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение,  пришел к выводу, что страхователем устранена допущенная ошибка до ее  выявления органом пенсионного фонда, в связи с чем его действия можно  расценивать как самостоятельное устранение имеющихся в отчетности  расхождений. Следовательно, у органа пенсионного фонда отсутствовали  основания для привлечения к ответственности по пункту 4 статьи 17  Закона № 27-ФЗ.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 213, частью 4 статьи 215 АПК РФ  государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы,  

наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными  функциями (далее – контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный  суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую  и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных  платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной  порядок их взыскания.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием  для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.  

В рассматриваемом случае к спорным правоотношениям применяется  законодательство, действовавшее в период предоставления отчетности  по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года и проведения проверки.  

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет  в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации  сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также  заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения  по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации  начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.  Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены  в форме электронных документов с использованием информационно- телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети  Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.  Документы в электронной форме, содержащие указанные сведения, должны  быть подписаны электронной подписью в соответствии с Федеральным  законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».  

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ сведения  о каждом работающем у страхователя застрахованном лице (включая лиц,  которые заключили договоры гражданско-правового характера,  на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством  Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы)  предоставляются ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего  за отчетным периодом – месяцем.  

Указанные данные предоставляются по форме «Сведения  о застрахованных лицах», утвержденной постановлением Пенсионного  фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п.  

Пунктом 4 статьи 17 (в настоящее время пункт 3 статьи 17) Закона   № 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление страхователем  в предусмотренный срок либо представление им неполных и (или)  недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2–2.2  

статьи 11 Закона № 27-ФЗ к такому страхователю применяются финансовые  санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.  

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение  для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности  и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел  к выводу, что правовые основания для привлечения лица к ответственности  отсутствуют.  

Материалами дела подтверждается, что 13.07.2016 страхователем была  представлена исходная форма СЗВ-М за июнь 2016 года в отношении  87 застрахованных лиц, а 09.02.2017 (то есть до составления акта  об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства  Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете  в системе обязательного пенсионного страхования) – дополняющая.  

Из указанных данных следует, что страхователь самостоятельно  выявил и устранил допущенную техническую ошибку.  

Поскольку отчетность по форме СЗВ-М является одним из видов  сведений о застрахованных лицах, предусмотренных действующим  законодательством, передаваемым в Пенсионный фонд, то к спорным  правоотношениям применимы положения статьи 15 Закона № 27-ФЗ и  Инструкции № 987н о праве представить корректирующие сведения в случае  самостоятельного обнаружения ошибки страхователем.  

На основании изложенного, учитывая, что страхователем  самостоятельно устранена допущенная ошибка до ее выявления органом  пенсионного фонда, то его действия можно расценивать, как  самостоятельное устранение имеющихся в отчетности расхождений  по правилам статьи 15 Закона № 27-ФЗ и пунктов 34, 41 Инструкции № 987н.  

В связи с этим правовые основания для привлечения к ответственности  по пункту 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ отсутствуют. Обратное означало бы  невозможность страхователя реализовать свое право на дополнение и  уточнение переданных им сведений о застрахованных лицах.  

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежали  удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя  жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием  для отмены обжалуемого решения.  

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию  подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли  

свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно  исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была  дана правильная юридическая оценка.  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства  дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им  правильную правовую оценку и принял обоснованное решение,  соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1  статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного  самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным  Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или  ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос  о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2018  по делу № А35-205/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  УПФР в городе Курске – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья П.В. Донцов 

Судьи М.Б. Осипова  

А.И. Протасов