Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«19» ноября 2018 года                                                                          Дело № А41-58773/18

Резолютивная часть решения объявлена «25» октября 2018 г. Решение изготовлено в полном объеме «19» ноября 2018 г.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "КРИОГЕННЫЕ ГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к ООО "СЛАВСТРОЙ"  о взыскании 919 725 руб. 38 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. № 14/05/2018 от 14.05.2018.

от ответчика

установил:

ООО "КРИОГЕННЫЕ ГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СЛАВСТРОЙ" о взыскании 919725 руб. 38 коп. договорной неустойки по договору субподряда № 02/07-2016С от 02.08.2016.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 702, 706, 708 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что субподрядчик (ответчик) нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем, генподрядчик (истец) начислил ответчику в соответствии с пунктом 10.3 договора неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки за период с 29.10.2016 по 25.11.2016.

В судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в заседании суда настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, между генподрядчиком и субподрядчиком был заключен договор субподряда № 02/07-2016С от 02.08.2016, согласно которому субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объектах, указанных в п. 1.1 договора, а генподрядчик – принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Цена договора является ориентировочной и определена в п. 2.1 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ в срок не позднее пяти рабочих дней со дня подписания договора.

Согласно п. 3.2 договора работы должны быть выполнены субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ, а именно: по объекту № 1 работы должны быть сданы в срок до 31.10.2016, по объекту № 2 – до 28.10.2016, по объекту № 3 –  до 31.10.2016.

Выполненные работы сданы субподрядчиком генподрядчику 25.11.2016, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 38 – 54).

Во исполнение условий договора истец произвел оплату выполненных работ в размере 35555920 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 55 – 66).

В обоснование заявленных исковых требований генподрядчик указал, что ответчик сдал работы с просрочкой  (25.11.2016), в связи с чем, начислил субподрядчику неустойку в размере 919725 руб. 38 коп. на основании п. 10.3 договора.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки сдачи работ, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора, соответствуют положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки период с 29.10.2016 по 25.11.2016 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СЛАВСТРОЙ"  в пользу ООО "КРИОГЕННЫЕ ГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 919725 руб. 38 коп. неустойки и 21395 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских