АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2024 года

Дело №

А56-32481/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., 

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Планета Спорт» ФИО2 (доверенность от 28.09.2023),

рассмотрев 31.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета Спорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А56-32481/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Спорт», адрес: 197349, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 9, лит. А, пом. 1-Н, ком. 119, Р.М. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании недействительными результатов межевания в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 78:40:1916003:1076, исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) путем исключения недостоверных сведений о местоположении и площади границ указанного земельного участка и восстановлении первоначальных сведений о его площади и местоположении границ, истребовании из незаконного владения Общества земельного участка площадью 687 кв.м, за счет которого произошло незаконное увеличение площади прилегающего земельного участка с кадастровым номером 78:40:1916003:1076, находящегося в собственности Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», адрес: 107078, Москва, пер. Орликов, д. 10, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2023 признаны недействительными результаты межевания в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 78:40:1916003:1076; на Общество возложена обязанность исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем исключения недостоверных сведений о местоположении и площади границ указанного земельного участка и восстановить первоначальные сведения о его площади и местоположении границ; из незаконного владения Общества истребован земельный участок площадью 687 кв.м, за счет которого произошло незаконное увеличение площади прилегающего земельного участка с кадастровым номером 78:40:1916003:1076, являющегося собственностью Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.04.2023 и постановление от 15.01.2024, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

По мнению подателя жалобы, суды удовлетворили взаимоисключающие требования, при этом не учли характер спорных правоотношений, выбор истцом ненадлежащего способа защиты права, добросовестность Общества и пропуск истцом срока исковой давности. 

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.10.2006 № 1198 «О продаже земельных участков для индивидуального жилищного строительства» распоряжением администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 07.11.2013 № 2121 (далее  – Распоряжение № 2121) утверждены границы земельного участка площадью 2229 кв.м из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч.1 (юго-западнее д. 101, лит. А по Санкт-Петербургскому ш.), в отношении которого может быть принято решение о продаже на аукционе для индивидуального жилого строительства. 

 Указанный земельный участок 26.12.2013 учтен в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 78:40:1916003:1076.

На основании заключенного 20.06.2018 по результатам аукциона договора купли-продажи земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства, 16.01.2015 зарегистрировано право собственности ФИО3

По заявлению ФИО3 30.05.2017 на основании межевого плана от 15.03.2017 в ЕГРН внесены изменения в характеристики названного земельного участка в связи с исправлением ошибки в части уточнения местоположения границ и площади участка, в результате площадь участка увеличилась с 2229 кв.м до 2916 кв.м.

ФИО3 и Общество 20.06.2018 заключили договор купли-продажи, на основании которого в собственность Общества переданы нежилое здание (объекта общественного питания) площадью 1134,5 кв.м с кадастровым номером 78:40:1916003:1079 и земельный участок площадью 2916 кв.м с кадастровым номером 78:40:1916003:1076.

Право собственности Общества на указанный земельный участок зарегистрировано 29.06.2018.

Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате оспариваемого межевания площадь земельного участка ответчика была неправомерно увеличена на 687 кв.м за счёт земель, государственная собственности на которые не разграничена.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В абзацах втором и третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ). С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Комитетом заявлено требование о признании недействительными результатов межевания, оформленных межевым планом от 15.03.2017, в отношении земельного участка ответчика, исключении из ЕГРН недостоверных сведений о площади и местоположении границ участка, внесенных на основании указанного межевого плана, и о восстановлении сведений о первоначальных границах и площади земельного участка. 

Иск по настоящему делу предъявлен Комитетом в защиту права государственной собственности на земли, за счет которых безвозмездно в отсутствие правовых оснований произошло увеличение площади земельного участка ответчика на 687 кв.м.

Вопреки доводу подателя жалобы, указанное способ защиты права не противоречит положениям статьи 12 ГК РФ и существу настоящего спора.

Пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации установлен судебный порядок рассмотрения земельных споров. 

К таким спорам, в частности, относятся споры о границах земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) к числу основных сведений о земельных участках, определяющих их в качестве вещи, определенной индивидуальными признаками, отнесены площадь и описание местоположения объекта.

В силу части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Исходя из  предмета и оснований иска существенное значение для правильного разрешения спора имеют обстоятельства, послужившие основанием для изменения границ и увеличения площади земельного участка ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, изменения в характеристики земельного участка с кадастровым номером 78:40:1916003:1076 в части уточнения местоположения границ и площади участка, в результате которых площадь участка увеличилась с 2229 кв.м до 2916 кв.м, были внесены  в ЕГРН на основании межевого плана от 15.03.2017 в связи с исправлением реестровой ошибки. 

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом.

Проанализировав содержание межевого плана от 15.03.2017 и заключение эксперта от 28.12.2022 N 02-12/2022-ЗУ, установив, что кадастровый инженер в межевом плане и эксперт в заключении не указали, в чем именно заключалась реестровая ошибка, подлежащая исправлению, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие технической ошибки в сведениях в ЕГРН либо ошибки в документах, на основании которых 26.12.2013 в ЕГРН вносились сведения о земельном участке с кадастровым номером 78:40:1916003:1076.

В кассационной жалобе Общества также не указано, в чем заключается реестровая ошибка в документах, на основании которых 26.12.2013 в ЕГРН вносились сведения о земельном участке.

Доводы подателя жалобы о том, что установленные Распоряжением № 2121 и внесенные в ЕГРН 26.12.2013 сведения о границах земельного участка согласно кадастровому паспорту земельного участка от 11.02.2014 (т.1 л.д.1060)  носили временный характер и подлежали обязательному уточнению в рамках межевых работ, подлежат отклонению, поскольку со дня государственной регистрации (16.01.2015) права собственности ФИО3 на указанный земельный участок сведения о нем утратили временный характер в силу части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно посчитали, что предусмотренные законом основания для внесения изменений в сведения о границах и площади земельного участка ответчика в порядке исправления реестровой ошибки отсутствовали.

Согласно пункту 5 статьи 39.28 ЗК РФ увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Как установлено судами, Комитетом не принималось решений о перераспределении земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом изложенного суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о недействительности результатов межевания земельного участка ответчика, оформленных межевым планом от 15.03.2017, необходимости исключения из ЕГРН недостоверных сведений о местоположении границ и площади земельного участка ответчика и восстановлении сведений о первоначальных характеристиках участка. 

Однако при этом суды без правовых оснований возложили на Общество обязанность исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН. 

Кроме того, установив, что часть земельного участка площадью 687 кв. м выбыла из государственной собственности в отсутствии законных оснований, суды, руководствуясь статьями 301, 302 ГК РФ удовлетворили требование Комитета об истребовании земельного участка площадью 687 кв.м из незаконного владения ответчика.

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 10/22, при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В данном случае судами не учтено, что иск по настоящему делу заявлен в защиту права государственной собственности на часть земельного участка площадью 687 кв. м, нарушенного вследствие частичного наложения границ земельного участка ответчика на территорию, относящуюся к землям государственной собственности.

Комитет в исковом заявлении на нахождение части земельного участка площадью 687 кв. м в фактическом владении ответчика не указывал, более того приложил к иску материалы аэрофотосъемки (т.1 л.д. 11, 29, 30), из которых видно, что здание ответчика не находится на спорной части земельного участка, указанная часть участка не огорожена.

Включение земель государственной собственности площадью 687 кв. м в границы земельного участка ответчика, сведения о которых внесены в ЕГРН, само по себе не подтверждает нахождение этих земель в фактическом владении ответчика. 

При таком положении у судов отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям статей 301, 302 ГК РФ.

Иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам (абзац третий пункта 32 Постановления № 13).

Применительно к обстоятельствам, указанным Комитетом в обоснование иска, связанным с оспариванием результатов межевания земельного участка ответчика, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 304  ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В связи с признанием недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, оформленных межевым планом от 15.03.2017, восстановление нарушенного права истца обеспечивается исключением из ЕГРН недостоверных сведений о местоположении границ и площади земельного участка ответчика и восстановлением в ЕГРН сведений о первоначальных характеристиках участка. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобе арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Поскольку суды исследовали все обстоятельства, имеющие значение для спора, но неправильно применили нормы материального права, решение и постановление подлежат отмене; суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части требований о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 78:40:1916003:1076,  исключении из ЕГРН недостоверных сведений о местоположении и площади границ данного участка, восстановлении в ЕГРН первоначальных сведений об участке и отказе в удовлетворении остальной части иска.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ исходя из результатов рассмотрения спора с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А56-32481/2021 отменить. 

Признать недействительным результаты межевания, отраженные в межевом плане от 15.03.2017 в связи с уточнением площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 78:40:1916003:1076. 

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости недостоверные сведения о местоположении и площади границ земельного участка с кадастровым номером 78:40:1916003:1076 и восстановить первоначальные сведения о площади и местоположении границ данного земельного участка с кадастровым номером 78:40:1916003:1076. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета Спорт», адрес: 197349, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 9, лит. А, пом. 1-Н, комн. 119, Р.М. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

М. В. Захарова

А.В. Кадулин