ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10807/2022

г. Вологда

02 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.,     

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 12.09.2023, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, Денисова Константина Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2022 года по делу № А13-10807/2022, 

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области (адрес: 160029, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Технические решения» (адрес: 162603, 

<

...>, этаж 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Технические решения») об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Технические решения» на праве собственности:

автомобиль легковой AUDI Q5, VIN: 

<

***>, 2015 г.в., гос. номер 

<

***> инв. № 00000009 стоимостью 69 203 руб. 39 коп.

погрузчик ЧЛМЗ ДЭМ 1031 на базе трактора «Беларус», заводской номер 92П00063 11/110910,2011 г.в., гос. номер 72140035, инв. № 00000004, стоимостью 481 000 руб.

кабелеискатель Атлет АГ-319К-СКИ, инв. № 00000014, 1 шт., стоимостью 207 207 руб. 93 коп.,

аппарат высокого давления, инв. № 00000005, 1 шт., стоимостью           861 руб. 70 коп.,

воздуходувка бензиновая STIHL BR 80 С-Е, инв. № 00000020, .1 шт., стоимостью 36 277 руб. 77 коп.,

машина снегоуборочная Snowline 700Е, инв. № 00000012, 1 шт., стоимостью 57 525 руб.,

мотоблок «НЕВА» МБ-23 МультиАгро YAMAHA MX 300 PRO, инв.               № 00000018, 1 шт., стоимостью 52 968 руб. 74 коп.,

мотоблок «НЕВА» МБ-23 МультиАгро YAMAHA MX 300 PRO, инв.              № 00000019, 1 шт., стоимостью 48 750 руб.,

машина поломоечная ВА 531 COMPLETE, инв. № 00000010, 1 шт., стоимостью 127 118 руб. 64 коп.,

сплит-система T12H-STR/I-G/T12H-STR/0, инв. № 00000015, 1 шт., стоимостью 82 500 руб.,

дебиторская задолженность в размере 13 011 473 руб. 69 коп. (согласно справке от 12.04.2021 № 1 с учетом частичного исполнения)

сырье и материалы (согласно справке от 12.04.2021 № 1) в размере           1 186 949 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: межрайонное отделение судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области.

Решением арбитражного суда от 24.11.2022 требования удовлетворены в полном объеме. 

ФИО2, не участвовавший в деле, с решением суда не согласился и на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

В судебном заседании 27.09.2023 срок на апелляционное обжалование восстановлен. 

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области (адрес: 160029, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>,                                 ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – УФНС).

УФНС в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие ООО «Технические решения» и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав явившихся представителей, считает, что производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Обратившись в апелляционную инстанцию с жалобой на решение суда,         ФИО2 указал, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2022 затрагиваются права бывших работников ООО «Технические решения». При этом сам ФИО2, является представителем данных работников по спорам о выплате заработной платы, выходных пособий и иных выплат, причитающихся работникам. В обоснование довода апеллянт ссылается на то, что обжалуемым решением было обращено взыскание на дебиторскую задолженность, которая, по мнению подателя жалобы должна была быть использована для выплат бывшим работникам. Также считает, что вынесенным решением нарушен порядок погашения задолженности.

УФНС в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в силу части 4 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 данного закона. Также сослалось на то, что налоговым органом установлено, что образование задолженности по заработной плате связано с многократным увеличением сумм производимых выплат нескольким работникам                ООО «Технические решения» после принятия налоговым органом решения о применении обеспечительных мер. В связи с этим УФНС полагает, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать об искусственном завышении заработной платы с целью исключения обращения взыскания на денежные средства в пользу налогового органа. 

Рассмотрев доводы, приведенные ФИО2, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для вывода о том, что решением Арбитражного суда Вологодской области                            от 24.11.2022 по настоящему  делу затронуты права работников                            ООО «Технические решения». В решении суда не содержится каких-либо выводов о правах и обязанностях данных лиц. Податель жалобы не доказал, а апелляционный суд не установил, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает его права или обязанности, оснований для участия его в деле не усматривается.

Следовательно, ФИО2 не относится к лицам, перечисленным                                                   в статье 42 АПК РФ, поскольку судебный акт, об отмене которого заявлено в жалобе, принят не в отношении прав данного лица и не возлагает на него каких-либо обязанностей по отношению к сторонам спора. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе                          ФИО2

Заинтересованность ФИО2 в исходе настоящего дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта, который не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы и непосредственно на них не влияет.

В связи с прекращением производства по жалобе государственная пошлина, уплаченная при обращении в апелляционный суд, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области                  от 24 ноября 2022 года по делу № А13-10807/2022 прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку - ордеру  от 14.07.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина