АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-11382/2020

15 марта 2021 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 09 марта 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.

рассмотрев 09.03.2021 в судебном заседании  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Уай Джи Уан Рус"

к  ФИО1

и Обществу с ограниченной ответственностью "Имена Интернет"

о признании и обязании

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчиков – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уай Джи Уан Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Имена Интернет" (далее – овтветчик 2), в котором просит:

- признать администрирование ФИО1 доменного имени yg-l-tools.ru и использование сайта www.yg-1-tools.ru нарушением исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации № 461160 и на фирменное наименование;

- обязать ФИО1 прекратить незаконное использование товарного знака свидетельства Российской Федерации № 461160 и фирменного наименования истца в доменном имени yg-l-tools.ru и на сайте www. yg-l-tools.ru;

- обязать ООО «Имена Интернет» пресечь действия по нарушению интеллектуальных прав ООО «Уай Джи Уан Рус» в доменном имени yg-l-tools.ru путем прекращения делегирования указанного доменного имени.

Участники по делу надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, истец и ответчик 2 просили рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

Как следует из материалов дела, ООО «Уай Джи Уан Рус» является правообладателем товарного знака YG-1 на территории России, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 461160 с изменениями и лицензионным договором от 09.06.2017. Права зарегистрированы на товары класса МКТУ 07 - станки фрезерные, станки резьбонарезные, перфораторы бурильные, станки для снятия заусенцев, держатели для резцов [детали машин].

Продукция южнокорейской компании YG-1 предназначена для использования на промышленных производствах. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца, одним из видов его деятельности является торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин.

Как указал Истец, он, являясь правообладателем товарного знака YG-1, ввозит на территорию России и продает другим юридическим лицам весь спектр продукции южнокорейской компании YG-1. Данный факт подтверждается, соглашением о коммерческом сотрудничестве № 18022-11 от 22.01.2018, договором поставки продукции № 18022-11 от 22.01.2018, универсальным передаточным документом № 5245 от 07.11.2019.

ФИО1 является администратором доменного имени yg-l-tools.ru. Регистратором указанного имени является ООО «Имена Интернет».

Данные факты следуют из общедоступного источника (Whois.com), где регистратором имени указан WEBNAMES-RU, на сайте WEBNAMES-RU указаны контактные данные ответчика 2, ответчик 2 не отрицает, что он является регистратором домена, согласно официальной справки представленной истцу ответчиком 2, администратором домена является ответчик 1.

Иск предъявлен к иностранному лицу – гражданину Украины ФИО1.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет" на территории Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», при применении пункта 9 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под спорами, возникшими из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет" на территории Российской Федерации, следует понимать в том числе споры, связанные с защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, товаров, работ, услуг и предприятий, использованные при регистрации доменных имен в российской доменной зоне (национальные   домены    первого   уровня    и   доменные   зоны    второго   уровня, ориентированные на российскую аудиторию либо включающие сайты на кириллице), а если регистрация осуществлена на территории Российской Федерации (регистратором выступает российское лицо), то и в иных доменных зонах.

Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Самарской области.

Сайт, размещенный по указанному адресу (yg-l-tools.ru), позиционирует себя как официальный сайт южнокорейской компании YG-1 на территории России (домен в зоне ш, сайт на русском языке) и предлагает к приобретению полный спектр-продукции компании YG-1, включая товары, товарный знак на которые зарегистрирован за истцом, и аналогичные товары. На страницах сайта неоднократно воспроизведен товарный знак YG-1, размещены каталоги продукции компании YG-1 (в которых тоже многократно воспроизводится товарный знак YG-1). На сайте содержится предложение заказать любую продукцию YG-1 путем использования формы на сайте, направления письма по электронной почте yg-l@yg-l-tools.ru или звонка по московскому номеру телефона 

<

***>.

Таким образом, территория продажи продукции YG-1 и территория деятельности истца совпадают.

Помимо нарушения прав на товарный знак доменное имя yg-l-tools.ru нарушает права истца на фирменное наименование. Написание доменного имени «yg-l-tools.ru» совпадает с фирменным наименованием истца на английском языке «YG-1 Rus, LLS» (п. 2.4 устава истца). Русская транскрипция доменного имени «Уай Джи Уан Туле Ру» также создает звуковое сходство до степени смешения с фирменным наименованием истца «Уай Джи Уан Рус» (пункты 2.1, 2.2 устава истца).

Как указал истец, сайт ответчика-1 длительное время находится на первом месте выдачи поисковой системы Яндекс по запросам «YG-1», «YG-1 Rus», «YG-1 Rus, lls» и вводит в заблуждение потенциальных покупателей продукции истца, снижая его доходы.

На основании ст. ст. 1252, 1484 ГК РФ истец заявляет требование к ответчикам о пресечении действий, нарушающих исключительное право истца.

Ответчик 1 отзыв на иск не представил.

Ответчик 2 иск не признал, указав, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска к нему, поскольку он только делегирует домен, а все размещение контента, выбор домена осуществляет ответчик 1, который и должен нести соответствующую ответственность, но не ответчик 2. При принятии соответствующего судебного акта в отношении  ответчика 1, ответчик 2 готов прекратить делегирование доменного имени, но без судебного решения, без воли администратора, по собственной   инициативе ответчик 2 этого сделать не может.

Рассмотрев исковые требования суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Способы защиты исключительных прав установлены статьей 1252 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При обращении с требованием о защите исключительных прав истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать принадлежность ему исключительных прав, в защиту которых предъявляется соответствующее требование, а также факт нарушения этих прав ответчиком.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Правомочие на защиту исключительного права на товарный знак реализуется на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе, путем предъявления в суд искового требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обращенного к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Как разъяснено в пункте 158 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование истца о прекращении делегирования спорного домена является специальным способом защиты нарушенного права, которое ввиду незаконного использования администратором доменного имени товарных знаков истца, а также ввиду незаконного размещения домена с наименованием, сходным до степени смешения с товарными знаками истца, направлено на пресечение любых действий, нарушающих указанное исключительное право истца, в связи с чем такое требование может быть удовлетворено судом.

Указанная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2019 по делу № А40-187525/2018.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы ответчика 2 о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а ответчик 2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик 2 является регистратором доменного имени.

Согласно справке, предоставленной в материалы дела Ответчиком 2 Администратором доменного имени является физическое лицо ФИО1 (Ответчик 2).

Истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своих товарных знаков любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81 (далее - «Правила») регистратор доменного имени осуществляет поддержку домена, которая включает в себя делегирование домена. Делегирование домена — размещение и хранение информации о доменном имени и соответствующих ему серверах DNS на серверах DNS домена верхнего уровня, что является необходимым условием для функционирования доменной адресации в сети Интернет. Таким образом, прекращение регистратором делегирования доменного имени может пресечь действия по незаконному использованию товарных знаков.

В соответствии с Правилами администратор домена (пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Таким образом, администратор (владелец домена) несет ответственность за содержание размещенной на сайте информации.

Согласие на размещение заявленных истцом товарного знака и фирменного наименования  в доменном имени страницы в сети «Интернет» Истец не давал. Данные действия являются неправомерными, противоречащими действующему законодательству Российской Федерации в сфере интеллектуальной собственности и нарушают исключительные права Истца.

В соответствии с п. 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пп. 5) п. 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождалось выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Согласно п.1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

При этом, на Ответчика 2 применимы нормы статьи 1253.1 ГК РФ об информационном посреднике в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ информационным посредником могут быть лица:

- осуществляющие передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети;

- предоставляющие возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационнотелекоммуникационной сети;

- предоставляющие возможность доступа к материалу в этой сети.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 1253.1 ГК РФ:

- правила настоящей статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети.

Ответчик 2, будучи регистратором доменных имен, подпадает под третий вид информационного посредника, а именно лицо, предоставляющее возможность доступа, что доказывается следующим. Анализ условий, содержащихся в Правилах регистрации доменных имен в домене «.RU» и «.РФ», утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81, позволяет сделать вывод о том, что регистратор доменных имен, помимо регистрации доменного имени посредством заключения договора с администратором, либо сам предоставляет услуги хостинга (сервера для размещения файлов сайта, к которому адресует доменное имя), либо осуществляет делегирование доменного имени путем внесения соответствующих записей об адресах серверов лица, оказывающего услуги хостинга.

При этом не внесение регистратором доменного имени соответствующих записей приведет к отсутствию технической возможности у пользователей сети Интернет обратиться к сайту по доменному имени.

Таким образом, как в случае предоставления услуг хостинга, так и в случае делегирования домена регистратор доменного имени предоставляет возможность доступа через зарегистрированное им доменное имя к материалу, находящемуся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на соответствующем сайте, а также имеет возможность ограничить (приостановить, прекратить) доступ к такому материалу для пользователей сети Интернет.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении СИП от 09.12.2015 по делу № А40-52455/2015, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А55-11382/2020.

Статьей 1253.1 ГК РФ охвачен максимальный круг участников информационных отношений, поскольку ее первоначальный проект содержал только два вида информационных посредников, при этом в итоге был добавлен третий (обстоятельство, отмеченное Протоколом № 10 заседания рабочей группы Научно-консультационного совета при Суде по интеллектуальным правам).

Широкое понимание института посредничества, в том числе информационного, характерно и для законодательства ЕС: Директива 2004/08/ЕС от 29.04.2004 по защите прав интеллектуальной собственности; постановления Европейского суда Справедливости от 12.07.2011 № С-324/09, от 07.07.2016 № С-494/15.

Защита исключительных прав осуществляется, в том числе требованием о пресечении действий их нарушающих. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ такое требование предъявляется к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Данная норма обосновывает возможность подачи иска к регистратору как ответчику даже без увязки на институт «информационного посредника». Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1.2 Справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров, утв. постановлением Президиума СИП от 28.03.2014 № СП-21/4: «требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени».

Отказавшись от императивной формы, СИП предоставил возможность пресекающей защиты, адресованной и другим лицам, в рассматриваемом случае таковым является регистратор.

В силу п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

На основании изложенного, в целях пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, подлежат удовлетворению исковые требования об обязании Ответчика 1 прекратить действия по незаконному использованию товарного знака и фирменного наименования в заявленном доменном имени и обязании ответчик 2 пресечь нарушение  путем прекращения делегирования указанного доменного имени.

Ссылка ответчика 2 на судебную практику необоснованна, суды отказывали в самостоятельных исках к регистратору, при том, что судебного установления нарушений со стороны администраторов не было. В данном случае суд устанавливает нарушение со стороны администратора сайта и обязывает его прекратить нарушение, соответственно становиться возможным  и требование к регистратору доменного имени пресечь нарушение.

В тоже время помимо общего несогласия с иском, ответчик 2 заявил о недопустимости возложения на него судебных расходов по делу. Суд данную позицию ответчика 2 считает обоснованной. Сама по себе регистрация доменного имени может быть признана самостоятельным фактом нарушения исключительного права на товарный знак только в контексте действий администратора по приобретению права на такое доменное имя, а не действий регистратора по внесению записи о доменном имени в соответствующий реестр (постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 октября 2019 года по делу № А40-91339/2017, правовая позиция изложена также в контексте Постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А40-314418/19, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А55-31545/2019).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено следующее.

В соответствии с п.5 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно п. 18, по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28-30, 32-34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В соответствии с п. 19 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд согласен с ответчиком 2, что требования Истца, обращенные к Регистратору, не являются по сути материально-правовым спором, а направлены на изменение правового режима домена - прекращение его делегирования. 

При таких условиях судебные издержки по делу подлежат отнесению только на ответчика 1.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 18 000,00 рублей, несколькими платежными поручениями. Исходя из поддержанных истцом исковых требований размер госпошлины по иску составляет 12 000,00 рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей  (18 000,00 – 12 000,00).

Кроме того, истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер. Заявление судом удовлетворено. За подачу заявления истец заплатил госпошлину в размере 3 000,00 рублей.

По смыслу п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, в случае удовлетворения и иска и заявления о принятии обеспечительных мер расходы по уплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению на ответчика.

В этой связи на ответчика 1 относятся расходы истца по уплате госпошилны в общем размере 15 000,00 рублей (12 000,00 + 3 000,00).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать администрирование ФИО1 доменного имени yg-1-tools.ru и использование сайта www.yg-1-tools.ru нарушением исключительных прав Общества с ограниченной ответственностью "Уай Джи Уан Рус" на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации №461160 и на фирменное наименование.

Обязать ФИО1 прекратить незаконное использование товарного знака свидетельства Российской Федерации №461160 и фирменного наименования  Общества с ограниченной ответственностью "Уай Джи Уан Рус" в доменном имени yg-1-tools.ru и на сайте www.yg-1-tools.ru.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уай Джи Уан Рус" расходы по оплате госпошлины в размере 15 000,00 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Имена Интернет» пресечь действия по нарушению интеллектуальных прав Общества с ограниченной ответственностью "Уай Джи Уан Рус" путем прекращения делегирование  доменного имени yg-1-tools.ru.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Уай Джи Уан Рус" из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000,00 рублей уплаченную по платежному поручению №318 от 28.04.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья                                                               Лукин А.Г.