АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-21578/2021

25 сентября 2023 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленькой Е.А.,  рассмотрев заявление (исковое заявление): Администрации города Феодосии Республики  Крым (298100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Има-Старт»  о взыскании 10 414 148 руб.  

с участием представителей:  

от ответчика – ФИО1, на основании доверенности от 16.11.2021, личность  установлена паспортом гражданина РФ;  

иные участники: не явились 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Феодосии Республики Крым (далее - Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Има-Старт» (далее - Общество) о взыскании  задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере  

13 497 980,97 руб. и пени в сумме 835 846,36 руб. (с учетом уточнения исковых требований  от 11.04.2022).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих  обязательств по внесению арендной платы согласно договору аренды земельного участка   № 788 от 08.11.2017, вследствие чего Обществу также начислена пеня.  

Представитель Общества относительно исковых требований возражал, ссылаясь на  признание на основании решения Верховного Суда Республики Крым от 09.06.2022   № 2а-82/2022 недействующим Приложения № 1 к «Порядку определения размера арендной  платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального  образования городской округ ФИО2», утвержденное решением 10-й  сессии 2-го созыва Феодосийского городского совета Республики Крым № 61 от 10.01.2020, в  части установления процентной ставки для земельных участков в размере 0,40 % для земель  с видом разрешённого использования «Среднеэтажная жилая застройка» (код 2.5.),  находящихся на территории г. Феодосия, Республики Крым; установления процентной  ставки в размере 5,77 % для земель с видом разрешённого использования «Объекты торговли  (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» (код 4.2.), находящихся на  территории ФИО2, а также приложения № 2 в части установления  минимального значения арендной платы за 1кв.м./год (3min) в размере 11,69 рублей для  земель с видом разрешенного использования «Среднеэтажная жилая застройка» (код 2.5.),  находящихся на территории г. ФИО2, а также в части установления  минимального значения арендной платы за 1кв.м./год (3min) в размере 175,32 рублей для  земель с видом разрешённого использования «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры комплексы)» (код 4.2.), находящихся на территории г. ФИО2, являющиеся основанными значениями формулы для определения суммы  задолженности в рамках рассматриваемого дела.  

Поскольку, согласно справки Администрации от 06.03.2023 за период с 01.01.2019 по  31.12.2021 Обществом погашена задолженность по арендной плате (без учета применения  решения № 61 от 10.01.2020), то ответчик в судебном заседании 18.09.2023 просил в  удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

Будучи надлежащим образом извещенным, представитель истца в итоговое судебное  заседание не явился.  

Учитывая то, что неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных  надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3,  ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел  дело в отсутствие указанного представителя, по имеющимся в материалах дела документам.  

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судом было установлено  следующее.  

08.11.2017 между Администрацией города Феодосия Республики Крым и Обществом  с ограниченной ответственностью «Промнефтесервис» был заключен договор аренды земли   № 788 (далее - Договор), согласно которому в аренду сроком до 27.11.2056 передан  земельный участок общей площадью 46000 кв.м., расположенный по адресу: г. Феодосия,  Керченское шоссе, кадастровый номер: 90:24:010116:106.  

Целевое назначение земельного участка - для строительства торгово-развлекательного  комплекса, вид разрешенного использования - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (п. 1.1 Договора).  

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 Договора арендная плата составляет 804623,94 руб. в  год и вносится Арендатором равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца,  следующего за отчетным периодом.  

В силу пункта 3.9 Договора в случае невнесения арендной платы за землю в  установленные Договором сроки начисляется неустойка в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.  

Договором от 27.06.2017 № 02 права и обязанности арендатора по договору № 788 от  08.11.2017 перешли от Общества с ограниченной ответственностью «Промнефтесервис» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Има-Старт».  

В соответствии с Актом приема-передачи от 07.04.2018 земельного участка к  Договору переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка  Общество с ограниченной ответственностью «Промнефтесервис» передало, а Общество с  ограниченной ответственностью «Има-Старт» приняло вышеуказанный земельный участок.  

Поскольку за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме  10010289,65 руб., Администрация 25.06.2021 направила в его адрес претензию с  требованием ее оплатить.  

Невыполнение условий договора о внесении арендной платы явилось причиной  образования задолженности за соответствующий период, что послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.  

Давая правовую оценку обоснованности доводам истца, суд руководствуется  следующим.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  названным Кодексом.  

Предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования  Администрации о взыскании задолженности по арендной плате и пени, мотивируя  

требования тем, что поскольку плата за публичные земли является регулируемой, то на  спорный период распространяется действие решение Феодосийского городского совета  Республики Крым от 10.01.2020 № 61 «Об утверждении Порядка определения размера  арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности  муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым» (далее –  Порядок № 61).  

Таким образом, для правильного рассмотрения спора суду необходимо установить с  какого момента подлежит применению и подлежит ли применению в спорных  правоотношениях «Порядок определения размера арендной платы за земельные участки,  находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ  ФИО2», утвержденный решением 10-ой сессии 2-го созыва  Феодосийского городского совета Республики Крым от 10 января 2020 года № 61 и  приложения 1 и 2 к нему.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее  - ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за  исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов  Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог  (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 ЗК  РФ).  

Размер арендной платы за пользование земельным участком также является  регулируемым, что соответствует требованиям части 4 статьи 22, статьи 65 Земельного  кодекса РФ, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 19 постановления Пленума  ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".  

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору  имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению  имущества.  

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и  сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ, часть 4 статьи 22 ЗК  

РФ).  

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы  обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества  во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по передаче земельного  участка исполнил, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от  08.11.2017.  

Согласно расчету истца сумма задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2021  составила 13 497 980,97 руб.  

Расчет задолженности за указанный период Администрацией города Феодосии  Республики Крым произведен на основании решения Феодосийского городского совета  Республики Крым от 10.01.2020 № 61 «Об утверждении Порядка определения размера  арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности  муниципального образования городской округ ФИО2».  

Вместе с тем, решением Верховного Суда Республики Крым от 09.06.2022 по делу №  2а-82/2022, оставленным без изменений Апелляционным определением Судебной коллегии  по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от  04.10.2022, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу:  

- Приложение 1 решения Феодосийского городского совета Республики Крым 2  созыва № 61 от 10 января 2020 года «Об утверждении Порядка определения размера  арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности  муниципального образования городской округ ФИО2» в части  установления процентной ставки в размере 0,40 % для земель с видом разрешённого  использования «Среднеэтажная жилая застройка» (код 2.5.), находящихся на территории г.  Феодосия, Республики Крым; установления процентной ставки в размере 5,77 % для земель  с видом разрешённого использования «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» (код 4.2.), находящихся на территории ФИО2;  

- Положение № 2 решения Феодосийского городского совета Республики Крым 2  созыва № 61 от 10 января 2020 года «Об утверждении Порядка определения размера  арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности  муниципального образования городской округ ФИО2» в части  установления минимального значения арендной платы за 1кв.м./год (3min) в размере 11,69  рублей для земель с видом разрешенного использования «Среднеэтажная жилая застройка»  (код 2.5.), находящихся на территории г. ФИО2, а также в части  

установления минимального значения арендной платы за 1кв.м./год (3min) в размере 175,32  

рублей для земель с видом разрешённого использования «Объекты торговли (торговые  центры, торгово-развлекательные центры комплексы)» (код 4.2.), находящихся на  территории г. ФИО2.  

Согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации суд самостоятельно определяет дату, с которой положения  нормативного правового акта не применяются.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 28  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О  практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью  или в части», если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на  основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать  его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.  

В постановлении от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности  пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой ООО «Альбатрос» Конституционный  Суд РФ признал, что пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не препятствует пересмотру по  новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по  заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого  судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей  юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт  признан недействующим.  

Помимо того, согласно правовому подходу, приведенному в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010  

 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу  решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту  было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом  субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся  получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до  момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта  недействующим.  

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и  т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными  органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма  дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке  цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не  

признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что  кредитор вправе получать незаконно установленную цену.  

Суд полагает, что подход Конституционного Суда Российской Федерации, который  заключается в возможности пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную  силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным  иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт  признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого  момента данный нормативный правовой акт признан недействующим, предполагает  возможность заявления таким лицом в споре по иску о взыскании с него долга, исчисленного  на основании оспоренного нормативного правового акта (и на дату рассмотрения спора уже  признанного недействующим), о неприменении к правоотношению, участником которого он  является, положений данного нормативного правового акта с даты его принятия.  

Так, Конституционным судом РФ указано, что к материально-правовым гарантиям  принадлежащих гражданам и юридическим лицам прав относится возможность - в случае  признания судом нормативного правового акта, как не соответствующего закону и  нарушающего права и охраняемые законом интересы этих лиц, недействительным -  требовать их защиты либо восстановления иными способами, предусмотренными статьей 12  ГК Российской Федерации и подробно урегулированными иными его нормами  (восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к  исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков и др.).  

Когда нарушение прав лица применением нормативного правового акта в  гражданском деле уже имело место, невозможность для него извлечь благоприятные  правовые последствия из судебного решения, которым удовлетворено его административное  исковое заявление, но этот акт признан недействующим на будущее время, обесценивала бы  само право на обращение в суд с административным иском, лишала бы стимулов к защите  своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2, Конституции  Российской Федерации), подрывала бы доверие к судебной системе и правосудию в целом, а  также ставила бы такое лицо в неравное положение по сравнению с теми, кто будет  испытывать на себе положительное воздействие указанного решения в дальнейшем, не  приложив собственных усилий к устранению из правового поля незаконного нормативного  правового акта.  

Таким образом, в случае признания судом недействительным нормативного акта (его  части), устанавливающего расчет регулируемой арендной платы, такой акт (его часть) не  подлежит применению при расчете арендной платы с момента его принятия.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда  

Центрального округа от 17.09.2020 по делу № А09-8945/2019, от 27.04.2022 по делу № А485002/2018, постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  18.07.2023 по делу № А83-3335/2022.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Феодосийского  городского совета Республики Крым от 10.01.2020 № 61 «Об утверждении Порядка  определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной  собственности муниципального образования городской округ ФИО2»  которое, в части касающееся правоотношений между истцом и ответчиком, было признано  недействующим со дня вступления решения Верховного Суда Республики Крым в законную  силу по делу № 2а-82/2022 (решение вступило в законную силу 04.10.2022), не подлежит  применению при расчете арендной платы по договору № 788 от 08.11.2017.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Обзора судебной  практики Верховного суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт,  устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда  недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные  отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным  нормативного акта является незаконным.  

Таким образом, к регулируемой плате за аренду земельных участков публичной  собственности не исключается применение и нормативного регулирования,  предшествовавшего признанному недействующим, учитывая, что нормативный правовой  акт, его заменяющий, относительно спорного периода принят не был.  

В этой связи при расчете арендной платы подлежат применению ранее установленные  правила начисления, зафиксированные в договоре аренды земельного участка № 788 от  08.11.2017.  

Вместе с тем, в материалах дела предоставлена справка Муниципального казённого  учреждения «Управления имущественных и земельных отношений Администрации города  Феодосии Республики Крым» от 06.03.2023 № 01-16-140, в соответствии с которой по  договору аренды земельного участка № 788 от 08.11.2017 за период с 01.01.2019 по  31.12.2021 задолженность ответчиком погашена в полном объеме.  

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Има-Старт»  задолженности перед Администрацией города Феодосии Республики Крым.  

Учитывая, что основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности  по арендной плате отсутствуют, требования о взыскании пени, начисленной на данную  задолженность, также удовлетворению не подлежат.  

В порядке части 1 статьи 110 процессуального закона вопрос о распределении  расходов по уплате государственной пошлины судом не разрешался ввиду того, что  Администрация при обращении с иском в суд освобождена от уплаты государственной  пошлины, а решение по делу принято не в ее пользу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд именем Российской Федерации  

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух  месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть  получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья М.И. Куртлушаев