023/2018-34480(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32188/2016

г. Краснодар

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Селиховым М.Ю., при участии в судебном заседании  от истца – индивидуального предпринимателя Дайнеко Александра Васильевича  

(ИНН 601800151399, ОГРНИП 305602701200074) – Станкина Д.В. (доверенность  от 09.01.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  

«Нейс-Трансфер» (ИНН 6155059953, ОГРН 1106182002893) – Сатири В.В. и Ларина Н.В.  (доверенности от 10.01.2018), рассмотрев путем использования систем видеоконференц- связи с Арбитражным судом Псковской области кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Нейс-Трансфер» на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 17.01.2018 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Соловьева М.В., Гуденица Т.Г.,  Филимонова С.С.) по делу № А53-32188/2016, установил следующее.  

ИП Дайнеко А.В. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском  к ООО «Нейс-Трансфер» (далее – общество) о взыскании 1 186 791 рубля, из них:  

123 111 рублей ущерба, 1 057 680 рублей убытков в виде стоимости утраченного груза,  6 тыс. рублей расходов, связанных с оценкой транспортного средства.  

Решением от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 21.06.2017, с общества в пользу предпринимателя взыскано  

123 111 рублей убытков, 6 тыс. рублей расходов по оплате внесудебной экспертизы,  2586 рублей 51 копейка судебных расходов по оплате государственной пошлины.  В остальной части в иске отказано.  

Судебные акты мотивированы тем, что доказательства стоимости и количества  утраченного груза не представлены, что не позволяет определить размер предъявленных  

к взысканию убытков. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2017  решение от 28.03.2017 и постановление от 21.06.2017 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Как указал суд кассационной  инстанции, судебные инстанции не учли, что факт повреждения груза подтвержден,  помимо иных документов, показаниями сотрудника ДПС Шедухина А.А., несшего службу  на автодороге «М-4 Дон» 30.11.2013 и прибывшего на место ДТП 31.11.2013. Судами не  дана оценка всем доказательствам в их совокупности с учетом того обстоятельства, что  факт повреждения транспортного средства (полуприцепа) и груза не оспорен ответчиком,  кроме того, судами не применены положения пункта 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – постановление № 25).  

Решением от 17.01.2018, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 22.05.2018, с общества в пользу предпринимателя взыскано  

1 180 791 рубль убытков, 6 тыс. рублей судебных расходов по оплате внесудебной  экспертизы, 30 808 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Судебные акты мотивированы тем, что размер ущерба соответствует принципам  справедливости и соразмерности. Каких-либо иных сведений об объемах и стоимости  поврежденного в результате перевозки товара сторонами в материалы дела  

не представлено. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель не признает,  

что в результате ДТП поврежден груз, ссылается на недопустимость в качестве  доказательства постановления о прекращении уголовного дела. Общество полагает, что  размер взысканного ущерба не соответствует принципам справедливости и  соразмерности. Ущерб, причиненный транспортному средству предпринимателя, не  может быть подтвержден экспертным заключением, представленным в материалы дела.  

Возражая относительно доводов жалобы, предприниматель в отзыве считает  судебные акты законными и обоснованными.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Суды установили, что 30.11.2013 на 341 км автодороги «М-4 Дон» в  Становлянском районе Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля  «Вольво FH 12420», регистрационный знак Р 740 ЕХ 60 с полуприцепом «Krone SDR 27»,  регистрационный знак ВВ 9729 60 (далее – полуприцеп), принадлежащим  предпринимателю, и автобуса «Кинг Лонг XMQ29Y», регистрационный знак  

Н 291 СС 161 под управлением Рыдченкова А.В. Автобус принадлежит обществу. 

ДТП произошло в результате нарушения Рыдченковым А.В. пунктов 1.3, 1.5, 9.10,  10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.  

В результате ДТП полуприцеп и находящийся в нем груз получили механические  повреждения.  

Гражданская ответственность Рыдченкова А.В. в соответствии с Федеральным  законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» застрахована  

в СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – страховая компания), полис серии ВВВ   № 0642247601.  

Предприниматель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате  страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Страховая  компания перечислила на расчетный счет предпринимателя 120 тыс. рублей страхового  возмещения.  

Для определения действительного размера ущерба, причиненного ДТП,  предприниматель обратился в Экспертно-аналитический центр безопасности дорожного  движения (ИП Фролышев А.Н.) для проведения экспертизы.  

Эксперт-техник установил конструктивную гибель полуприцепа и произвел  расчеты рыночной (доаварийной) стоимости транспортного средства и стоимости годных  (неповрежденных) остатков транспортного средства.  

Согласно отчету наиболее вероятная рыночная стоимость полуприцепа составляет  258 761 рубль. Наиболее вероятная рыночная стоимость годных остатков полуприцепа  составляет 15 650 рублей.  

Таким образом, размер причиненного транспортному средству ущерба в соответствии с расчетом предпринимателя составил 258 761 рубль. 

Стоимость экспертизы по определению размера ущерба составила 6 тыс. рублей,  что подтверждается квитанцией-договором № 060854.  

Предприниматель и ООО «Каскад» заключили договор перевозки груза 

от 29.11.2013 № 2911/13, предметом которого являлась организация истцом перевозок  грузов, принадлежащих ООО «Каскад», по заявкам.  

Согласно заявке на перевозку груза от 29.11.2013 транспортом предпринимателя –  автомобилем «Вольво FH 12420», регистрационный знак Р 740 ЕХ 60, с прикрепленным  

к нему полуприцепом перевозился груз, принадлежащий ООО «Каскад», в соответствии 

с товарно-транспортной накладной № 74, который поврежден в результате ДТП,  о чем свидетельствует акт об установленном расхождении по количеству и качеству  при приемке товарно-материальных ценностей от 02.12.2013.  

Пунктом 4.2 договора перевозки груза автотранспортом установлена  ответственность предпринимателя за сохранность груза, вверенного для перевозки,  

в связи с чем истец признал свои обязательства по возмещению ООО «Каскад» ущерба,  причиненного повреждением груза в ДТП.  

Как указал истец, 1 057 680 рублей ущерба предприниматель возместил 

ООО «Каскад» посредством зачета встречных однородных обязательств. В обоснование  данного довода истец сослался на заявление о зачете встречных требований от 01.10.2014  и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.10.2014 № 5 Г.  

Предприниматель в претензии, направленной в адрес общества, указал, 

что вследствие повреждения груза понес убытки в виде возмещения его стоимости  в размере 1 057 680 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд.  

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции руководствовались  следующим.  

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или  личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом  (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на  указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь,  здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед  другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное  страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров  в соответствии с правилами настоящей главы.  

Пунктом 1 статьи 1064 Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности  или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

Пунктом в статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП) установлено, что страховая сумма, в  пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо  от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется  возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,  причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.  

Поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована, то страховая  компания, исполняя свои обязательства по договору ОСАГО, выплатила истцу  

120 тыс. рублей страхового возмещения. 

На момент совершения ДТП виновник Рыдченков А.В. управлял транспортным  средством, исполняя свои трудовые обязанности в обществе.  

Согласно статье 1068 Кодекса юридическое лицо возмещает вред, причиненный  его работником при исполнении трудовых обязанностей.  

В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу  физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Кодекса обязанность  возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют  источником повышенной на праве собственности, праве хозяйственного ведения или  праве оперативного управления либо ином законном основании, то есть на общество.  

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отклонил довод общества  о том, что ущерб, причиненный транспортному средству предпринимателя, не может быть  подтвержден экспертным заключением, представленным в материалы дела. Экспертное  заключение ИП Фролышева А.Н. суд счел допустимым и относимым доказательством.  

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма ущерба 123 111 рублей  (258 761 – 15 620 – 120 000) подлежит взысканию с общества в пользу предпринимателя  на основании статей 965 и 1072 Кодекса.  

Кроме того, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы 6 тыс. рублей  судебных расходов (стоимости досудебной экспертизы по определению размера ущерба),  подтвержденные квитанцией-договором от 26.11.2015 № 060854.  

Также судебные инстанции правильно взыскали 1 057 680 рублей убытков в виде  стоимости утраченного груза в силу следующего.  

В соответствии со статьей 784 Кодекса перевозка грузов, пассажиров и багажа  осуществляется на основании договора перевозки.  

Статьей 785 Кодекса (пункт 1) установлено, что по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и  выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора  перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза  транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 названной статьи).  

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав  автомобильного транспорта) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза  подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное  

не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор  перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению  заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки  грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).  

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным  Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта  перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для  перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не  докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие  обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим  от него причинам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта  перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере  стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи  груза.  

Из материалов дела следует, что предприниматель в соответствии с пунктом 4.2  договора перевозки груза автотранспортом признал свои обязательства по возмещению  ООО «Каскад» ущерба, причиненного повреждением в ДТП принадлежащего ему груза.  

Пунктом 1 статьи 15 Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт  неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом обязательства, наличие  причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также  размер убытков.  

Как установлено пунктом 80 Правил перевозок грузов автомобильным  транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, акт  о причинах несохранности груза или багажа составляется заинтересованной стороной в  день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности  составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае  уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и  фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без  участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о  составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки  груза или договором фрахтования.  

В соответствии с пунктами 82, 83 указанных Правил акт должен быть составлен в  присутствии водителя и содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения  (порчи) груза – их описание и фактический размер. При этом к акту прилагаются  результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и  повреждения (порчи) груза.  

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод общества о том, что размер  ущерба не соответствует принципам справедливости и соразмерности, ввиду следующего.  

Из материалов дела следует, что владельцем груза (ООО «Каскад») составлен акт  об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно- материальных ценностей от 02.12.2013.  

При этом в акте указано, что к перевозке принят товар в количестве 19 720 бутылок  общей стоимостью 2 506 400 рублей, количество поврежденной (бой) продукции  

в результате ДТП составило 8 517 бутылок общей стоимостью 1 057 080 рублей.  

Каких-либо иных сведений об объемах и стоимости поврежденного в результате  перевозки товара сторонами в материалы дела не представлено.  

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления № 25, по делам 

о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении  убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер  невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Поскольку, помимо указанных в акте от 02.12.2013, иные сведения о стоимости  поврежденного товара сторонами в распоряжение суда не представлены, суды  обоснованно исходили из стоимостной оценки товара, утраченного в результате ДТП,  данной ООО «Каскад», а также учли обстоятельство возмещения истцом владельцу груза  ущерба от несохранной перевозки в размере 1 057 080 рублей, подтвержденное  заявлением о зачете встречных требований от 01.10.2014 и квитанцией к приходному  кассовому ордеру от 21.10.2014 № 5 Г.  

На момент рассмотрения спора поврежденный товар отсутствует, в связи с чем  утрачена возможность проведения судебной экспертизы с целью установить объем и  стоимость поврежденной алкогольной продукции.  

Судебные инстанции отметили, что помимо представленных предпринимателем  акта, справки о ДТП, содержащей указание на повреждение полуприцепа, накладной  формы ТОРГ-12, содержащей указание на повреждение груза в результате ДТП, факт  повреждения груза подтвержден сотрудником ДПС Шедухиным А.А., несшим службу на  автодороге «М-4 Дон» 30.11.2013 и прибывшим на место ДТП 31.11.2013. Так, из его  показаний следует, что он по прибытии на место ДТП увидел (кроме факта столкновения  автотранспортных средств), что полуприцеп был загружен алкогольной продукцией в  стеклянных бутылках и что большое количество груза упало на асфальт через  поврежденный борт.  

Предприниматель представил пояснения и документы: путевой лист от 26.11.2013   № 82, договоры-заявки на перевозку грузов, согласно которым суд установил, что  

уцелевший груз и разбитая тара были перегружены в автомобиль «Вольво»,  регистрационный знак Н 069 ЕЕ 60, с прикрепленным к нему полуприцепом «Krone»,  регистрационный знак ОО 0779 60, под управлением водителя Кузьменко С.И., который  оформил расписку о принятии груза и разбитой тары.  

Суд апелляционной инстанции счел обоснованными пояснения предпринимателя 

о том, что 01.12.2013 (воскресенье) транспортное средство для перегрузки груза и  разбитой тары прибыло на место ДТП, а в первый рабочий день – 02.12.2013–  осуществлена приемка груза и составлен акт об установлении расхождения по количеству  и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о  невозможности принятия в качестве письменного доказательства постановления о  прекращении уголовного дела от 30.06.2015 ввиду несоответствия его положениям  статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Указанное постановление является письменным доказательством, которое отвечает  требованиям относимости и допустимости, описывает фактические обстоятельства дела, в  частности содержит пояснения инспектора ДПС Щедухина А.А., которые имеют значение  для правильного рассмотрения настоящего дела.  

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных  актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.  

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного  суда, соглашается с указанными выводами судов.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом  апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального  и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой  доказательств.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018  

по делу № А53-32188/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи Ю.В. Рыжков 

 Н.В. Чесняк