﻿158/2019-26951(4) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-28565/2017

г. Красноярск

31 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Петровской О.В., 

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  

«Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269,  

ОГРН 1152468001773), г. Красноярск,  на решение Арбитражного суда Красноярского края  

от 25 марта 2019 года по делу № А33-28565/2017, принятое судьёй Медведевой О.И.,  

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221,  ОГРН 1052460078692, далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт»; истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю  Колеснику Андрею Валентиновичу (ИНН 240200001901, ОГРНИП  304244306400104,далее - ИП Колесник А.В.; ответчик) о взыскании задолженности за  потребленную электроэнергию за период с января по август 2016 года в размере  979 759,93 руб.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2017 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено акционерное общество «Красноярская региональная  энергетическая компания» (далее - АО «КрасЭКо»).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2018 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Метрологический сервисный центр» (далее - ООО «МетроСервис»).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2019 года в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, АО «КрасЭКо» обратилось с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что  решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим  основаниям:  

-в реестре указано об аккредитации с 06.08.2015, представленные свидетельства  датированы 09.08.2014, доказательства проведения в 2014 поверки аккредитованным на то  лицом, в материалах дела отсутствует.  

-не представлены доказательства аккредитации ООО «МетроСервис» в области  обеспечения единства измерений в 2014 году.  

-сведения в реестре превалируют над сведениями в аттестате аккредитации. 

-сведения о поверке в 2014 году в Федеральном информационном фонде  отсутствуют.  

-отсутствуют доказательства согласования поверки трансформаторов тока с сетевой  организацией.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  29.07.2019.  

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,  о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

От лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не  поступали.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что в спорный период между 

ОАО «Красноярскэнергосбыт» (в настоящее время - ПАО «Красноярскэнергосбыт»;  гарантирующий поставщик) и ИП Колесником А.В. (абонент) заключен договор на  электроснабжение № 4529 от 16.12.2008 (с учетом соглашения и дополнительного  соглашения), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять  продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с  третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных  услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией  потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую  энергию и оказанные услуги.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик подает  электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в Приложении № 3 к  договору, в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно  договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по договору с  помесячной детализацией (Приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения,  соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном  законодательством Российской Федерации порядке.  

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрена обязанность абонента оплачивать  электрическую энергию (мощность).  

Согласно пунктам 5.1.3, 5.1.4, 5.1.14, 5.1.15, 5.1.19 договора в обязанности абонента  входит:  

-незамедлительно сообщать сетевой организации и гарантирующему поставщику  обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета,  нарушениях защит¬ных и пломбирующих устройств приборов учета;  

-обеспечить за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (поверку,  калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов  

- выполнять обязательства по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся  в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и  оборудования;  

-поддерживать в наличии находящиеся у него в собственности или на ином  законном основании средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы  учета электроэнергии и мощности, а также иные устройства, необходимые для  поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии.  

В соответствии с пунктами 6.1, 6.6, 6.7, 6.9 договора электроустановки абонента  должны иметь необходимые приборы учета электроэнергии для расчетов с  гарантирующим поставщиком.  

Электросчетчики, измерительные трансформаторы в процессе эксплуатации должны  иметь пломбы с клеймом госповерителя с давностью, не превышающей указанную в  паспорте на данный электросчетчик, трансформатор тока.  

Периодическая государственная поверка, техническое обслуживание приборов учета  и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет абонента в сроки,  определенные действующей нормативно-технической документацией и паспортными  данными вышеуказанных устройств.  

В случае отсутствия расчетных приборов учета, несоответствия приборов учета и  иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно- технической документации объем потребленной электрической энергии определяется как  произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования.  

Согласно Приложению № 3 к договору № 4529 от 16.12.2008 (в редакции  соглашения от 07.02.2012) объектом поставки абонента является нежилое здание,  расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Трактовая, д.1.  

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец не доказал обоснованность заявленных требований, поскольку на  момент проверки отсутствовал факт истечения межповерочного интервала  трансформаторов тока, указанных в акте № 5-231 от 18.07.2016.  

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), определение объема  потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках,  оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь  электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на  основании данных, полученных:  

-с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической  энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;  

-при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях -  путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и  Приложением № 3.  

При этом под измерительным комплексом для целей настоящего документа  понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или)  напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие  приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы),  предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной  точке поставки.  

Согласно пункту 155 Правил № 442 собственник прибора учета, если иное не  установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении  единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета  установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических  поверок таких измерительных трансформаторов.  

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна  проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа  прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством  Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в  целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте  149 настоящего документа (абзац второй пункта 155 Правил № 442).  

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ  «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для  применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в  процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства  измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений  юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно  представлять эти средства измерений на поверку.  

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к  применению или признание средств измерений непригодными к применению (пункт 1.7  Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта  России от 18.07.1994 N 125).  

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации  электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от  13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП), поверка расчетных средств учета электрической энергии  проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник  прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым  производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями.  Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших  метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и  напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических  измерений и подлежат поверке.  

Исходя из изложенных норм, по истечении срока поверки средств измерений их  показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и  приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).  

В соответствии с пунктом 179 Правил № 442 в случае неисправности, утраты или  истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его  демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления  электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии  

осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая  непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.  

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2016 по 22.08.2016 (дату  устранения нарушений по акту замены измерительного комплекса электрической энергии   № 5-389 от 23.08.2016) истцом поставлена электрическая энергия на объект ответчика  (нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Трактовая, д.1), указанный в  Приложении № 3 к договору № 4529 от 16.12.2008 (в редакции соглашения от 07.02.2012);  сторонами согласованы схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень  объектов и расчетных приборов учета.  

18.07.2016 на объекте абонента (нежилое здание, расположенное по адресу: г.  Ачинск, ул. Трактовая, д.1) проведена плановая проверка, по результатам которой  представителями АО «КрасЭКо» в присутствии потребителя Колесника А.В. составлен  акт проверки измерительного комплекса электроэнергии № 5-231 от 18.07.2016; отражено,  что у трансформаторов тока Т-0,66 № / № 754052, 610122, 754053 истек срок  межповерочного интервала; дата поверки трансформаторов тока - 1 кв. 2011 года, дата  окончания поверки - 1 кв. 2015 года; указано о согласии потребителя с результатом  проверки.  

Выявленное актом № 5-231 от 18.07.2016 нарушение в заявленный в иске период  устранено 23.08.2016 (акт замены измерительного комплекса электрической энергии  

 № 5-389 от 23.08.2016), что не оспаривается ответчиком. 

На основании акта № 5-231 от 18.07.2016 истец произвел ответчику доначисление  стоимости электропотребления за период с 01.01.2016 по 22.08.2016 в размере  

979 759 рублей 93 копеек. 

Подробный расчет стоимости потребления электроэнергии в указанной сумме  содержится в расчете объема и стоимости потребления электрической энергии в связи с  истечением МПИ на основании акта № 5-231 от 18.07.2016, расчете задолженности по  договору № 4529 от 16.12.2008.  

По мнению истца, поскольку материалами дела подтверждается факт истечения  межповерочного интервала трансформаторов тока на объекте ответчика, расчет стоимости  электропотребления за период с 01.01.2016 по 22.08.2016 должен быть произведен в  соответствии с пунктами 179, 166 Правил № 442, по максимальной мощности (72,18 кВт),  исходя из согласованного режима (24 час./сутки 7 дней в неделю). Из объема  электроэнергии, рассчитанного указанным способом, исключен объем электроэнергии (71  309 кВт/ч), предъявленный ранее в указанном периоде.  

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены корректировочные  счета-фактуры на общую сумму 979 759,93 руб., которые не оплачены ответчиком.  

Указанный расчет арифметически является верным, т.к. произведен истцом, исходя  из обстоятельств дела, с учетом согласованного в договоре № 4529 от 16.12.2008 режима  работы объекта ответчика, требований Правил № 442. Арифметическая правильность  данного расчета не оспаривалась ответчиком при рассмотрении настоящего дела.  

При рассмотрении настоящего дела ответчиком указано, в том числе, на наличие  поверки спорных трансформаторов тока 09.08.2014, что подтверждается свидетельствами  о поверке от 09.08.2014 № / № 5639-14 (т.1,л.д.42-43), 5640-14 (т1, л.д.44), неистечении  межповеречного интервала трансформаторов тока на дату проведения проверки  18.07.2016.  

07.09.2018 от истца в материалы дела поступил расчет задолженности за заявленный  в иске период, исходя из фактического режима работы объекта ответчика, на сумму  

487 637 рублей 85 копеек, арифметическая верность которого представителем ответчика в  суде первой инстанции (12.09.2018) не оспаривалась.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о неистечении  межповерочного интервала трансформаторов тока на спорном объекте на дату проведения  проверки сетевой организации 18.07.2016.  

Доводы заявителя жалобы о том, что срок межповерочного интервала спорных  трансформаторов составляет 4 года, истек в 3-м квартале 2015 года, что подтверждается  представленными в материалы дела сведениями с сайта Росстандарта, подлежит  отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, а  именно: свидетельству о поверке от 09.08.2014 № / № 5639-14, 5640-14, письму  ООО «МетроСервис» № 12 от 05.02.2019, счету № 107 от 28.09.2017 (т..2 ,л.д.7),  платежному поручению № 348 от 02.10.2017 (т.2, л.д.6), журналу регистрации  свидетельств о поверке ООО «МетроСервис» за 2014 год (т.2, л.д.10-522).  

Данными документами подтверждается, что ООО «МетроСервис» 09.08.2014  провело поверку измерительных трансформаторов тока типа Т-0,66 МУЗ,  зав № / № 754052, 754053, 610122, принадлежащих ИП Колеснику А.В.; поверка  осуществлялась согласно ГОСТу 8.217-2003 «Трансформаторы тока. Методика поверки»;  результат поверки положительный; установлено, что средства измерений работают с  заданной погрешностью, не превышают ее; по результатам данной поверки оформлены  свидетельства о поверке от 09.08.2014 № / № 5639-14, 5640-14, 5641-14; поверка  проводилась на месте установки измерительных трансформаторов, в ТП 10/0,4кВ № 9; в  ООО «МетроСервис» данные трансформаторы тока не доставлялись, их хранение, выдача  не осуществлялись; в 2017 году поверки данных средств измерения не проводились.  

Материалами дела подтверждается, что трансформаторы тока Т-0,66 МУЗ, зав. № / №  754052, 754053, 610122 на дату проведения проверки были поверены в установленном  порядке, следовательно, не могли повлиять на работу измерительного комплекса,  поскольку являлись технически исправными.  

Поскольку основания для определения стоимости электроэнергии на основании акта   № 5-231 от 18.07.2016 в размере 979 759 рублей 93 копеек, исходя из расчетного способа в  соответствии с пунктами 179, 166 Правил № 442, отсутствуют, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении иска.  

Доводы жалобы о несоответствии свидетельств о поверке от 09.08.2014 № / № 5639- 14, 5640-14, представленных ответчиком (проведение поверки не аккредитованным  лицом, аккредитованным позднее в 2015 году; недействительность сертификатов,  выданных ООО «МетроСервис» и т.п.), подлежат отклонению, поскольку ответчик как  потребитель добросовестно полагал, что спорные трансформаторы тока поверены  уполномоченной на это организацией, к которой он обратился, доказательства обратного  не представлены.  

При этом иные доказательства того, что показания о количестве поставленного  ответчику энергоресурса не могут считаться достоверными, в дело не представлены, что  не дает оснований привлекать потребителя (индивидуального предпринимателя) к  ответственности, определяя поставленный объем расчетным способом.  

Указанные заявителем жалобы недочеты в проведенной ответчиком поверке не  являются основанием для возложения вины на потребителя (индивидуального  предпринимателя), не являющегося специализированной организацией.  

Ссылки на то, что в случае отсутствия паспорта доказательством истечения  межповерочного интервала является акт проверки, в котором указана дата госповерки,  отклоняются, поскольку сведения вносятся на основании данных, представленных  потребителем.  

При этом сведения о поверках отраженные в актах установки № 1596/17Л10-11ю от  17.10.2011, выполнения технических условий, не могут быть учтены в рамках настоящего  спора, поскольку данные акты составлены АО «КрасЭКо» и достоверно не  свидетельствуют о дате поверки, истечении межповерочного интервала, с учетом  представленных ответчиком и ООО «МетроСервис» в материалы дела свидетельств о  поверке от 09.08.2014 № / № 5639-14, 5640-14, согласно которым спорные трансформаторы  тока поверены 09.08.2014.  

Кроме того, сведения об аннулировании данных свидетельств в материалы дела не  представлены.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным,  оснований для отмены не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2019 года по делу   № А33-28565/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.В. Петровская 

Судьи: Н.Н. Белан   О.Ю. Парфентьева