Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17253/2014

14 апреля 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Октябрь», г. Миасс Челябинской области, ОГРН 

<

***>, к муниципальному унитарному предприятию «Расчетный центр» Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области, ОГРН 

<

***>, о взыскании 6 429 327 руб. 99 коп., 

по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Расчетный центр» Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Октябрь», г. Миасс Челябинской области, ОГРН 

<

***>, о взыскании 5 828 190 руб. 68 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Южный ТеплоЭнергетический комплекс», г. Миасс Челябинской области, ОГРН 

<

***>, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области, г. Миасс Челябинской области, ОГРН 

<

***>, администрации Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области, ОГРН 

<

***>.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» (далее – общество «ТК «Октябрь, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Расчетный центр» Миасского городского округа (далее – предприятие «РЦ», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному) о взыскании 6 429 327 руб. 99 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); т.1, л.д. 7-8; т.2, л.д. 89).

Определением суда от 11.11.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление предприятия «РЦ» о взыскании с общества «ТК «Октябрь» 5 828 190 руб. 68 коп. задолженности, перешедшей по договорам уступки прав требования (цессии) (т.1, л.д. 76-79).

Определениями суда от 11.11.2014 (т.1, л.д. 150-152), от 09.02.2015 (т.2, л.д. 44-47), от 20.04.2015 (т.2, л.д. 138-141) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (после смены наименования - акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск»), общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (после смены наименования – публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Южный Теплоэнергетический комплекс», Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области и администрация Миасского городского округа (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу № А76-17253/2014 (судья Кузьмин А.Г.) (т.3, л.д. 138-151) требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с предприятия «РЦ» в пользу общества «ТК «Октябрь» взыскано 5 729 327 руб. 99 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части заявленных требований по первоначальному иску отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с общества «ТК «Октябрь» в пользу предприятия «РЦ» взыскано 5 828 190 руб. 68 коп. задолженности, а также 52 140 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В результате произведенного судом в порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ зачета удовлетворенных исковых требований сторон с общества «ТК «Октябрь» в пользу предприятия «РЦ» взыскано 98 862 руб. 69 коп. задолженности и 52 140 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу № А76-17253/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «ТК «Октябрь» - без удовлетворения (т.4, л.д. 18-21).

15.09.2015 арбитражным судом выдан исполнительный лист                     № ФС 005344468.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу № А76-17253/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «ТК «Октябрь» – без удовлетворения                    (т.4, л.д. 111-117).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «ТК «Октябрь» ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу                                 № А76-17253/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.5. л.д. 81-86).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 указанное определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 отменено, заявление конкурсного управляющего о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу № А76-17253/2014 удовлетворено, вопрос направлен на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (т.5, л.д. 136-141).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 оставлено без изменения (т.5, л.д.177-187).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 (судья Медведникова Н.В. в порядке взаимозаменяемости) назначено судебное заседание по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу № А76-17253/2014 (т.6, л.д.1-3).

Определением суда от 13.10.2016 предварительное судебное заседание отложено на 16.11.2016 (т.6, л.д. 27-29).

Определением суда от 16.11.2016 судебное разбирательство отложено на 12.12.2016 (т.6, л.д. 59-60).

Протокольными определениями от 12.12.2016 (т.6, л.д. 75-76), 19.01.2017 (т.6, л.д. 94-95), 02.03.2017 (т.6, л.д.134-135) судебное разбирательство отложено на 19.01.2017, 02.03.2017 и 31.03.2017.

В ходе рассмотрения дела от общества «ТК «Октябрь» в судебном заседании от 16.11.2016 поступило ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, мотивированное нахождением ответчика по встречному иску в процедуре банкротства – конкурсном производстве, а также датой образования предъявленной ко взысканию по встречному иску задолженности до возбуждения дела № А76-9320/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества «ТК «Октябрь» (т.6, л.д. 47).

Предприятие «РЦ» представило 20.01.2017 письменные возражения на ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения (т.6, л.д. 86-87).

В судебном заседании от 02.03.2017 от предприятия «РЦ» поступило заявление об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (т.6, л.д. 124), мотивированное несоблюдением обществом «ТК «Октябрь» досудебного порядка урегулирования спора, установленного в п. 9.1 дополнительного соглашения от 15.08.2012 № 1/12 к договору от 30.05.2008 № 34/08 (т.6,              л.д. 125-133).

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 31.03.2017 применительно к ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.04.2017 до 10 час. 15 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом «ТК Октябрь» (принципал) и предприятием «РЦ» (агент) заключен договор от 30.05.2008  № 34/08 (т.1, л.д. 12-14), в том числе с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2013 № 1/13 (т.1, л.д.23), от 15.08.2012 № 1/12 (т.6, л.д. 125-133).

По условиям договора агент принимает на себя обязательство за вознаграждение от имени, по поручению и за счет принципала выполнять действия, указанные в п. 1.2 договора, а принципал обязуется принять исполненное по договору и оплатить агенту за исполнение поручений вознаграждение (п. 1.1 договора).

Так, агент производит ежемесячный расчет и начисление платежей по каждому лицевому счету многоквартирных и частных жилых домов (домовладений), указанных в приложении № 1 к договору, за коммунальные услуги, указанные в приложении № 2 к договору, в размере, указанном в приложении № 2 к договору, собственникам (нанимателям, пользователям) домовладений и помещений в многоквартирных домах и лицам, проживающим с ними; до 8-го числа месяца, следующего за расчетным, агент формирует и предоставляет принципалу отчет о начислениях и приеме платежей в пользу принципала за предыдущий расчетный месяц, содержание и порядок предоставления отчета определяется разделом 6 договора; производит прием платежей за коммунальные услуги, указанные в приложении № 2 к договору, от населения жилых домов с последующим перечислением в соответствии с условиями договора принятых от населения сумм на специальный банковский счет принципала.

В п. 4.1. договора указано, что агент перечисляет денежные средства, полученные от населения жилых домов за коммунальные услуги, указанные в приложении № 2 к договору, за вычетом вознаграждения агента по договору, на специальный банковский счет принципала.

В соответствии с п. 6.1. договора агент ежемесячно до 8-го числа месяца предоставляет принципалу отчет за прошедший расчетный период (прошедший месяц) о ходе исполнения договора с приложением оборотно-сальдовой ведомости.

Согласно отчетам от 05.05.2014 (т.1, л.д. 18), 03.06.2014 (т.1, л.д.19) и 03.07.2014 (т.1, л.д. 22) предприятием «РЦ» получены от населения денежные средства в размере 3 600 852 руб. 07 коп. за апрель 2014 года, в размере 2 966 202 руб. 47 коп. за май 2014 года, в размере 802 573 руб. 29 коп. за июнь 2014 года.

Общая сумма полученных предприятием «РЦ» денежных средств от населения за коммунальные услуги за период с апреля по июнь 2014 года составила 7 369 627 руб. 83 коп., притом что в пользу общества «ТК «Октябрь» в порядке п. 4.1 договора перечислено 1 640 299 руб. 84 коп.

Ссылаясь на неполное перечисление денежных средств агентом, общество «ТК «Октябрь» направило предприятию «РЦ» требования от 16.06.2014 № 186 (т.1, л.д.15) и от 03.07.2014 № 195 (т.1, л.д.16) об исполнении принятых на себя обязательств и погашении существующей задолженности.

Неисполнение предприятием «РЦ» требований принципала послужило основанием для обращения общества «ТК «Октябрь» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 5 729 327 руб. 99 коп. задолженности. 

В ходе рассмотрения дела общество «ТК «Октябрь» увеличило сумму иска на 700 000 руб. и просило взыскать с предприятия «РЦ» 6 429 327 руб. 99 коп. задолженности.

Предприятие «РЦ» подало встречное исковое заявление о взыскании с общества «ТК «Октябрь» 5 828 190 руб. 68 коп. задолженности, уступленной третьими лицами - обществом «НОВАТЭК-Челябинск», обществом «Челябэнергосбыт», обществом «ЮТЭК», по договорам (соглашениям) от 03.06.2014 № 246-2014 (т.1, л.д. 93-94), от 23.07.2014 (т.1, л.д. 97), от 18.06.2016 (т.1, л.д. 95) и 23.06.2016 (т.1, л.д. 96) соответственно.

Оплата за уступленные права (требования) в общей сумме 5 828 190 руб. 68 коп. произведена предприятием «РЦ» в пользу третьих лиц по платежным поручениям от 04.06.2014 № 4499 на сумму 3 413 470 руб. 79 коп. (т.1, л.д.90), от 24.07.2014 № 6013 на сумму 800 000 руб. (т.1, л.д.88), от 25.06.2014 № 5098 на сумму 1 012 582 руб. 37 коп. (т.1, л.д. 91) и от 25.06.2014 № 5099 на сумму 602 137 руб. 52 коп. (т.1, л.д. 89).

В качестве правовых оснований возникновения задолженности общества «ТК «Октябрь» перед обществом «НОВАТЭК-Челябинск» поименован договор поставки газа от 01.08.2012 № 2-07-00-8871 (т. 2, л.д. 74-81) с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2012 об изменении номера договора (т.2, л.д.82) (задолженность по оплате газа за декабрь 2013 года), перед обществом «Челябэнергосбыт» - договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 4409 (т.2, л.д. 55-59) (задолженность по оплате электрической энергии за период с 01.12.2013 по 31.03.2014), перед обществом «ЮТЭК» - за услуги «Отопление» (в части передачи) и «горячее водоснабжение» (в части передачи) в период с 01.11.2012 по 31.01.2014 и с 01.02.2014 по 30.04.2014 (фактические отношения при отсутствии заключенного договора).

Изучив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отчетами предприятия «РЦ», подтверждается факт неисполнения ответчиком по первоначальному иску обязанности по перечислению обществу «ТК «Октябрь» полученных от населения за коммунальные услуги денежных средств в сумме 5 729 327 руб. 99 коп.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку по условиям договора от 30.05.2008 № 34/08 (пункты 1.2, 4.1) предприятие «РЦ» приняло на себя обязательство полученные от населения денежные средства за коммунальные услуги перечислить принципалу, требования общества «ТК «Октябрь» при неисполнении соответствующей обязанности предприятием «РЦ» в части взыскания с ответчика по первоначальному иску 5 729 327 руб. 99 коп. задолженности следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения первоначального иска с учетом его увеличения на 700 000 руб. (дополнительно к 5 729 327 руб. 99 коп.) не имеется, поскольку обществом «ТК «Октябрь» не представлены в материалы дела доказательства наличия задолженности предприятия «РЦ» в сумме 700 000 руб.

В обоснование требований по встречному иску предприятие «РЦ» ссылается на наличие задолженности общества «ТК «Октябрь» перед обществом «НОВАТЭК-Челябинск» в пределах 3 413 470 руб. 79 коп. по договору поставки газа, перед обществом «Челябэнергосбыт» в пределах 800 000 руб. по договору энергоснабжения и перед обществом «ЮТЭК» в пределах 1 614 719 руб. 89 коп. за фактически оказанные услуги отопления и горячего водоснабжения при отсутствии подписанного договора.

Право на взыскание указанной выше задолженности в общей сумме 5 828 190 руб. 68 коп. уступлено предприятию «РЦ» по договорам (соглашениям) от 03.06.2014 № 246-2014 (т.1, л.д. 93-94), от 23.07.2014 (т.1, л.д. 97), от 18.06.2016 (т.1, л.д. 95) и 23.06.2016 (т.1, л.д. 96).

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Исходя из общих положений ГК РФ, основанных на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие исполнения одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

В силу изложенного, ответчик по встречному иску несет обязанность по своевременной оплате принятого газа, электрической и тепловой энергии, горячей воды и должен предпринять все меры для надлежащего исполнения соответствующего обязательства.

Факт поставки ресурсов обществу «ТК «Октябрь» подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком по встречному иску.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи предприятию «РЦ» по договорам уступки права (требования) непогашенной обществом «ТК «Октябрь» задолженности в общей сумме 5 828 190 руб. 68 коп., встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы предприятия «РЦ» о зачете требований в порядке ст. 410 ГК РФ во внимание не принимаются.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В обоснование довода о зачета требований в порядке указанной нормы права предприятие «РЦ» ссылается на письма-уведомления от 23.06.2014               № 958 (т.1, л.д.47), от 25.06.2014 № 985 с входящей отметкой от 04.07.2014 (т.1, л.д. 44), заявление о зачете встречных однородных требований от 31.07.2014 № 1162 (т.1. л.д.50).

По смыслу ст. 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и ко встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В данном случае неоднократное направление предприятием «РЦ» заявлений о зачете требований по одним и тем же обязательствам, по одним и тем же суммам, а также последующая подача встречного искового заявления при активной позиции общества «ТК «Октябрь» о непринятии зачета требований, не свидетельствуют о бесспорности предъявленных к зачету требований.

Таким образом, положения ст. 410 ГК РФ, притом что предприятие «РЦ» до момента вынесения окончательного судебного акта по делу от встречного иска в порядке ст. 49 АПК РФ не отказалось, являются неприменимыми.

Также подлежат отклонению доводы предприятия «РЦ» о несоблюдении обществом «ТК «Октябрь» досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 9.1 дополнительного соглашения от 15.08.2012 № 1/12 к договору от 30.05.2008 № 34/08 (т.6, л.д. 125-133).

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, согласно которому к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

Изменения, внесенные Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступили в силу с 01.06.2016.

Из материалов дела следует, что первоначальный иск подан в арбитражный суд 10.07.2014 (т.1, л.д.7).

По состоянию на дату предъявления исковых требований обществом «ТК «Октябрь» ч. 5 ст. 4 АПК РФ действовала в следующей редакции: если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Глава 52 «Агентирование» ГК РФ не содержит положений о досудебном порядке урегулирования споров, возникающих при исполнении (неисполнении) сторонами условий агентского договора.

В пункте 9.1 дополнительного соглашения от 15.08.2012 № 1/12 к договору от 30.05.2008 № 34/08 стороны предусмотрели условие о том, что все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения договора, в том числе по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте договора, стороны обязуются решать путем переговоров. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области в порядке, установленном действующим законодательством, после соблюдения сторонами претензионного порядка. Срок удовлетворения (либо отказа в удовлетворении) претензии – 10 дней с момента получения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в редакции, действующей на момент подачи первоначального иска, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 № ВАС-14616/09, установление претензионного (досудебного) порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно не только содержать указание на претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, но и устанавливать определенные сроки, в том числе сроки направления претензии и ответа на нее. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 9.1 дополнительного соглашения от 15.08.2012 № 1/12 к договору от 30.05.2008 № 34/08 не усматривается, что стороны согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Одновременное указание в договоре на разрешение всех споров посредством ведения переговоров и на соблюдение претензионного порядка не позволяет прийти к выводу об однозначном указании сторонами на разрешение возникающих в ходе исполнения договора разногласий посредством направления претензии в письменном виде и письменного ответа на нее.

В договоре отсутствует условие о сроках и порядке направления претензии, форме претензии и форме ответа на претензию.

Несмотря на данные обстоятельства, истец по первоначальному иску представил в адрес предприятия «РЦ» требования от 16.06.2014 № 186 (т.1, л.д.15) и от 03.07.2014 № 195 (т.1, л.д.16) об исполнении принятых на себя обязательств и погашении существующей задолженности.

Факт получения указанных требований ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

Более того, целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд и не должен являться одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора (при наличии таковых) не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 2 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика по первоначальному иску не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор посредством погашения предъявленной ко взысканию задолженности.

С момента принятия первоначального искового заявления к производству суда прошло более двух лет, притом что доказательств принятия мер, направленных на погашение задолженности предприятием «РЦ» не представлено.

Учитывая изложенное, следует признать, что оставление исковых требований общества «ТК «Октябрь» без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его стороны, в данном случае общества «ТК «Октябрь» и его конкурсных кредиторов.

Соответствующая правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в п. 4 главы II «Процессуальные вопросы» Судебной коллегии по экономическим спорам.

При таких обстоятельствах положения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ применению не подлежат.

Не подлежит применению в данном случае и п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемых отношениях по договорам поставки газа, энергоснабжения и фактических отношениях по оказанию услуг отопления и горячего водоснабжения критерием для разграничения текущих и подлежащих включению в реестр требований платежей является период времени подачи ресурса.

В отношении общества «ТК «Октябрь» дело № А76-9320/2015 о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015.

Процедура наблюдения в отношении общества «ТК «Октябрь» введена определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2015 (резолютивная часть определения от 15.09.2015).

Несостоятельным (банкротом) общество «ТК «Октябрь» признано решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 (резолютивная часть решения от 10.02.2016).

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что к текущим платежам относится задолженность, образовавшаяся за период времени, начиная с апреля 2015 года.

До указанной даты задолженность по договору к текущей не относится и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника (ответчика).

Применительно к рассматриваемой ситуации задолженность общества «ТК «Октябрь», предъявленная ко взысканию по встречному иску, образовалась до даты возбуждения дела о банкротстве.

Указанное обстоятельство послужило основанием для подачи обществом «ТК «Октябрь» ходатайства об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В данном случае встречное исковое заявление подано предприятием «РЦ» 30.09.2014 (т.1, л.д.75), то есть до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ТК «Октябрь», притом что в ходе рассмотрения дела о приостановлении производства по нему предприятием «РЦ» не заявлялось.

При указанных обстоятельствах заявление общества «ТК «Октябрь» об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Оснований для проведения зачета требований в порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ не имеется.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Соответствующие положения содержатся в п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче первоначального иска обществу «ТК «Октябрь» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, то пропорционально удовлетворенным требованиям, на общество «ТК «Октябрь» возлагается обязанность по перечислению в доход федерального бюджета по первоначальному иску государственной пошлины в сумме 6 005 руб. 10 коп., на предприятия «РЦ» - государственной пошлины в сумме 49 142 руб. 49 коп.

Принимая во внимание перечисление предприятием «РЦ» государственной пошлины по первоначальному иску в размере 49 142 руб. 49 коп. в доход федерального бюджета, о чем свидетельствует платежное поручение от 01.09.2015 № 14146 (т.6, л.д.73), по исполнительному листу серии ФС № 005344469 (т.4, л.д.41-44), выданному во исполнение отмененного впоследствии решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу № А76-17253/2014, оснований для повторного взыскания указанной суммы государственной пошлины с предприятия «РЦ» не имеется.

Поворот исполнения судебного акта применительно к ст. 325 АПК РФ арбитражным судом не осуществлялся.

При указанных обстоятельствах в резолютивной части судебного акта о взыскании с предприятия «РЦ» в доход федерального бюджета 49 142 руб. 49 коп. государственной пошлины по первоначальному иску не указывается.

Взысканные по отмененному решению Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу № А76-17253/2014 денежные средства с общества «ТК «Октябрь» в счет уплаты государственной пошлины по первоначальному иску в размере 6 005 руб. 10 коп. в доход федерального бюджета не перечислялись, о чем обществом «ТК «Октябрь» даны письменные пояснения (т.6, л.д. 50-51).

Оснований для исполнения ранее выданного исполнительного листа серии ФС № 005344470 на сумму государственной пошлины 6 005 руб. 10 коп. (т.4, л.д. 36-39) ввиду отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу № А76-17253/2014 не имеется, указанный исполнительный лист подлежит отзыву.

По встречному иску предприятием «РЦ» уплачена государственная пошлина в общей сумме 52 140 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2014 № 8921 на сумму 2 000 руб. (т.1, л.д. 92), от 07.11.2014 № 10178 на сумму 20 140 руб. (т.1, л.д.117) и от 03.03.2014 № 1768 на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д.118).

Поскольку встречный иск удовлетворен в полном объеме, с общества «ТК «Октябрь» в пользу предприятия «РЦ» следует взыскать 52 140 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Взысканные по отмененному решению Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу № А76-17253/2014 денежные средства с общества «ТК «Октябрь» в возмещение предприятию «РЦ» судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 52 140 руб. не перечислялись, о чем обществом «ТК «Октябрь» даны письменные пояснения (т.6, л.д. 50-51).

Оснований для исполнения ранее выданного исполнительного листа серии ФС № 005344468 на сумму взысканной задолженности по встречному иску в размере 98 862 руб. 69 коп. (с учетом зачета требований в порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ) и сумму судебных расходов в размере 52 140 руб. (т.4, л.д. 31-34) ввиду отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу № А76-17253/2014 не имеется, указанный исполнительный лист подлежит отзыву.

Размер государственной пошлины по первоначальному и встречному иску определен судом на основании ст. 333.21 НК РФ в редакции, действующей на даты предъявления сторонами требований в арбитражный суд.

Исполнительный лист в части взыскания с общества «ТК «Октябрь» в пользу предприятия «РЦ» 5 828 190 руб. 68 коп. задолженности выдаче не подлежит с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств сторон об оставлении первоначального и встречного иска без рассмотрения отказать.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Расчетный центр» Миасского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» 5 729 327 руб. 99 коп. задолженности.

В оставшейся части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» в пользу муниципального унитарного предприятия «Расчетный центр» Миасского городского округа 5 828 190 руб. 68 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» в пользу муниципального унитарного предприятия «Расчетный центр» Миасского городского округа 52 140 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» в доход федерального бюджета 6 005 руб. 10 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                               И.А. Аникин

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.