ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13488/2019, 10АП-14870/2019

Дело № А41-12025/19

16 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Стинс Коман Интегрированные Решения» и ПАО Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года, принятое судьей Сороченковой Т.В. по делу № А41-12025/19 по исковому заявлению ЗАО «Стинс Коман Интегрированные Решения» к ООО «МОС (Торговля и Недвижимость)» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 № А40-65460/17;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 05.04.2019;

от ПАО Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» – представитель ФИО4 по доверенности от 10.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Стинс Коман Интегрированные Решения» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МОС (Торговля и Недвижимость)» о взыскании 14 234 115,45 руб. убытков, понесенных вследствие расторжения договоров строительного подряда № SHC516-№-2244-2014/38/2-1 от 01.10.2014 и № SHC510-№-2850-2014/43/2-14СКИР от 22.12.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В апелляционной жалобе ПАО Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» указывает, что в отношении ЗАО «Стинс Коман Интегрированные Решения» введена процедура наблюдения и требования ПАО Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» включены в реестр требований кредиторов истца

Между тем, заявителем жалобы в нарушение требований статей 65, 66, 68 АПК РФ в материалы дела не представлена копия судебного акта о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом это обстоятельство (статус кредитора истца) в любом случае само по себе не свидетельствует о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности заявителя.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12, от 12.02.2013 № 12751/12, от 29.06.2010 № 2070/10 и от 08.06.2010 № 2751/10, от 22.04.2014 по делу № А19-625/12).

Обжалуемое решение не является судебным актом, на основании которого требования иных кредиторов включены в реестр требований истца. Данное решение вынесено по требованиям истца по спору, вытекающему из подрядных отношений.

По смыслу части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании относится к прямым обязанностям именно конкурсного управляющего, а не конкурсных кредиторов. Возможность какого-либо участия конкурсных кредиторов в соответствующих судебных спорах не предусмотрена. Свои права кредитора применительно к этой деятельности заявитель может реализовывать в рамках конкурсного производства в установленном законом порядке, а не путем обращения с апелляционными жалобами.

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым решением не затронуты права и законные интересы ПАО Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» и данное лицо не обладает правом на обжалование данного решения суда в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ПАО Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 по делу № А41-12025/19 подлежит прекращению.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ЗАО «Стинс Коман Интегрированные Решения» (генподрядчиком) и ООО «МОС (Торговля и Недвижимость)» (заказчиком) заключены договоры строительного подряда № SHC516-№-2244-2014/38/2-1 от 01.10.2014 (далее – договор 1) и № SHC510-№-2850-2014/43/2-14СКИР от 22.12.2014 (далее – договор 2).

Ответчик направил 13.04.2016 истцу уведомление № MOS-160220-38/out об одностороннем отказе от исполнения договора 1 и требование оплаты неустойки, которая составила: 56 812 117,50 руб. (за нарушение сроков выполнения стадий работ; 11 880 000 руб. (за нарушение срока окончания работ).

Стороны 27.06.16 заключили соглашение о взаиморасчетах № MOS-2115-2016/Agk по договору 1.

Во исполнение соглашения сторонами были осуществлены следующие действия:

– подписан акт о приемке выполненных работ от 08.07.2016 на сумму 13 734 208,75 руб., из которых ответчик был обязан оплатить истцу 8 344 558,75 руб.;

– заключен договор поставки № MOS-2321-2016/Agr от 13.07.16, в соответствии которым ответчик обязался выплатить истцу стоимость материалов в сумме 13 134 023,40 руб.

Стороны 29.09.2016 заключили соглашение № MOS-3288-2016/Agr о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

В то же время 13.04.2016 ответчик направил истцу уведомление № MOS-160413-19/0ut об одностороннем отказе от исполнения договора 2 и требование оплаты неустойки, которая составила 9 819 017,59 руб. (за нарушение сроков выполнения стадий работ).

Стороны 06.06.2016 заключили соглашение о взаиморасчетах № MOS-1784-2016/Agr по договору 2.

Во исполнение соглашения сторонами были осуществлены следующие действия:

– подписаны акт о приемке выполненных работ от 01.07.16 на сумму 23 348 319,12 руб., из которых 16 323 917,40 руб. ответчик был обязан оплатить истцу;

– заключен договор поставки № MOS-2079-2016/Agr от 17.06.16, в соответствии которым ответчик обязан выплатить истцу стоимость материалов в сумме 85 117 494,61 руб.

Стороны 12.09.2016 заключили соглашение № MOS-3117-2016 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований. Оставшаяся после произведения зачета часть стоимости работ и материалов по договору 2 в размере 13 447 394,42 руб. была выплачена истцу ответчиком 14.10.2016.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, ЗАО «Стинс Коман Интегрированные Решения» указывает, что в процессе исполнения договора 1 и договора 2 им были понесены расходы на страхование и предоставление банковских гарантий в размере 14 234 115,45 руб., которые являются прямыми убытками истца, причиненными ему ООО «МОС (Торговля и Недвижимость)» посредством отказа последнего от договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (бездействия или совершения незаконных действий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Как установлено в пункте 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Из обстоятельств отказа ответчика от исполнения договоров 1, 2, следует, что причинами направления соответствующих уведомлений являлись существенные нарушения сроков выполнения работ истцом.

Так, первоначальный срок выполнения работ по договору 1 был установлен до 01.07.2015, который в последующем неоднократно продлевался и в конечной редакции был определен как 01.02.2016 (пункт 5.1 договора 1 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.06.2015).

Первоначальный срок выполнения работ по договору 2 был установлен до 22.09.15, который в последующем неоднократно продлевался и в конечной редакции был определен как 30.06.16 (пункт 5.1 договора 2 в ред. дополнительного соглашения № 3 от 26.01.16).

Вместе с тем на момент расторжения договоров 1, 2 от согласованного объема работ ответчиком было сдано только около 5 процентов объемов по договору 1 и только 7 процентов объемов по договору 2).

То, что договоры 1, 2 были расторгнуты ввиду существенных нарушений истца дополнительно подтверждено самим истцом в соглашении о взаиморасчетах № MOS-2115-2016/Agk от 27.06.2016 и соглашении № MOS-3288-2016/Agr о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 29.09.2016 по договору 1, а также соглашении о взаиморасчетах № MOS-1784-2016/Agr от 06.06.2016 и соглашении № MOS-3117-2016 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 12.09.2016 по договору 2.

Следовательно, подрядные сделки были расторгнуты по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а не по основаниям, установленным статьей 717 ГК РФ, в связи с чем положения последней приведенной нормы права, предусматривающей обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в данном случае не применимы.

Учитывая, что вина в расторжении договоров 1, 2 истца подтверждена материалами дела, его расходы на страхование и предоставление банковских гарантий являются не ЗАО «Стинс Коман Интегрированные Решения», получившего имущественные права в обмен на оплату, но не воспользовавшегося своими правами, тем самым приняв на себя все связанные с этим обстоятельством риски.

Кроме того, как указывалось выше, истцом не доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств, что привело к возникновению убытков.

Взыскание ущерба в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств действующим законодательством предусмотрено путем предъявления требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

При этом предъявляя иск о возмещении убытков лицо, требующее такого возмещения должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании убытков, истец не доказал факта ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору и не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика при исполнении договора и возникновением убытков.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года по делу № А41-12025/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Стинс Коман Интегрированные Решения» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) прекратить.

Возвратить Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 16.07.2019 № 631131.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

Э.С. Миришов