АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2023 года

Дело №

А21-1059/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от ООО «ТермоПринт» представителя ФИО1 (доверенность от 23.12.2021),

рассмотрев 14.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А21-1059/2021,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТермоПринт», адрес: 236022, Калининград, ул. Мусоргского, д. 10, корп. 80, лит. III, М, ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***> (далее – Общество),  арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с  жалобой на действия конкурсного управляющего Обществом ФИО3, выразившиеся в уклонении от получения документации должника. Также  ФИО2 просила обязать конкурсного управляющего ФИО3 принять документы по месту нахождения Общества в Калининградской области. 

Определением от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО2  просит отменить определение от 16.09.2022 и удовлетворить ее жалобу на действия конкурсного управляющего Обществом ФИО3

Податель жалобы ссылается на то, что она неоднократно пыталась организовать передачу документов конкурсному управляющему                  ФИО3, однако последняя уклонялась от их принятия, расходы на отправку документов из Калининграда в Санкт-Петербург почтой  не компенсировала. 

ФИО2  полагает, что судами не дана оценка  недобросовестному поведению конкурсного управляющего должником, выразившемуся в уклонении от получения документов Общества в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий             ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых определения и  постановления проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, определением от 23.03.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 

 Решением от 14.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 02.02.2022 обратилась в суд с заявлением об истребовании у бывшего временного управляющего ФИО2 документов должника, а также  у бывшего руководителя должника ФИО4 документов и  имущества должника.

Арбитражный управляющий ФИО2, в свою очередь, обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в уклонении от получения бухгалтерской документации Общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Определением от 22.04.2022 по обособленному спору № А21-1059-8/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Обществом ФИО3 об обязании арбитражного управляющего ФИО5 передать конкурсному управляющему ФИО3 документы, поименованные в резолютивной части указанного определения суда.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении заявления об истребовании документов должника судом была  дана оценка доводам временного управляющего ФИО2, приводимым в настоящем споре, и эти доводы признаны необоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3

Однако основанием для удовлетворения заявления ФИО3 послужил факт неполной передачи временным управляющим документации должника, поскольку в силу положений  Закона о банкротстве документы должника должны быть в полном объеме переданы конкурсному управляющему.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем к обстоятельствам (фактам) не относится судебная оценка того или иного факта. Правовая оценка тех или иных действий, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдицию по смыслу статьи 69 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, пришел к выводу, что представленные документы не подтверждают уклонение конкурсного управляющего должника от приемки документов, а свидетельствуют о том, что стороны не могут договориться о способе и времени передачи документов, что не может быть поставлено в вину исключительно ФИО3, притом что  именно на ФИО2 в силу положений Закона о банкротстве  лежит обязанность по передаче документации должника и определением от 22.04.2022 данная документация у нее истребована.

С учетом названного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО3

Одновременно суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в условиях, когда в зависимости от масштаба деятельности организации и количества хранимой документации их передача  может повлечь значительные расходы для бывшего руководителя должника, а равно является предпосылкой для возникновения конфликтной ситуации, связанной с наличием и содержанием документации, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, давая согласие на ее назначение в деле о банкротстве должника, находящегося в регионе, расположенном на удалении от ее места жительства, должна была предполагать необходимость выезда к месту нахождения Общества для того, чтобы контролировать процедуру конкурсного производства, принять имущество и документацию должника.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2, а направлены на переоценку обстоятельств спора, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. 

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и  постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А21-1059/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2  – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова