764/2018-104250(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-20684/2016

г. Самара

06 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Садило Г.М., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при  участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Техсталь» – представитель  ФИО2 по доверенности от 02.10.2017г.,  

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от  13.04.2018г.,  

от ФИО5 – представитель ФИО4 по  доверенности от 03.07.2017г.,  

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсталь» на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года по делу №  А65-20684/2016 (судья Хасанов А.Р.), принятое по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Техсталь», г.Набережные Челны (вх.74086) о включении в реестр  требований кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО6,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  Индивидуального предпринимателя ФИО6, ОГРНИП  304165003600338, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Татарской АССР, зарегистрированного по адресу: РТ,  

<

...>.  

Определением суда от 12 сентября 2016 года заявление принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017, оставленным  без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2017, гражданин ФИО6 признан несостоятельным (банкротом); в  отношении него введена процедура реализации его имущества; требование ПАО «Банк  

ВТБ 24» в размере 14 817 314 руб. включено в третью очередь реестра кредиторов;  финансовым управляющим утвержден Бостан Дмитрий Николаевич.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017 отменено  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А65- 20684/2016. спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Татарстан.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 по делу № А65- 20684/2016 гражданин ФИО6, г.Набережные Челны, ОГРНИП  304165003600338, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Татарской АССР, зарегистрированного по адресу: РТ,  

<

...> признан несостоятельным (банкротом)  и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Общества с  ограниченной ответственностью «Техсталь», г.Набережные Челны о включении в реестр  требований кредиторов должника в размере 33 758 000 руб. основного долга, 2 700 260,96  руб. процентов за пользование денежными средствами, 100 000 руб. третейского сбора.  

Определением суда от 12.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО3.  

Представитель третьих лиц дал пояснения, представил ходатайство о назначении  экспертизы в целях определения подлинности представленных доказательств.  

Представитель кредитора дал пояснения, представил возражения на ходатайство об  экспертизе.  

Представитель третьих лиц дал пояснения, представил дополнения к отзыву с  приложением договора комиссии на реализацию товара от 14.12.2015, ходатайство о  назначении экспертизы, договор комиссии на реализацию товара от 14.12.2015.  

Представленные документы приобщены к материалам дела. 

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано.  

При исследовании доказательств арбитражным судом первой инстанции  установлено.  

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств и с учетом всех  устанавливаемых судом фактических обстоятельств дела в соотношении с бременем  доказывания и существа заявленных требований достаточно для разрешения возникшего  спора и оставляет без удовлетворения вышеуказанное ходатайство ввиду  нецелесообразности.  

Таким образом, суд первой инстанции определил рассмотреть спор с учетом  представленных в материалы дела документов.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года в  удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Техсталь»,  г.Набережные Челны о включении в реестр требований кредиторов Индивидуального  предпринимателя Миргалиева Ленара Музиповича в размере 33 758 000 руб. основного  долга, 2 700 260,96 руб. суммы процентов за пользование денежными средствами, 100 000  руб. суммы третейского сбора, отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Техсталь» подало  апелляционную жалобу, в которой просит Определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 17 апреля 2018 года по делу № А65-20684/2016 отменить полностью.  Принять по делу № А65-20684/2016 новый судебный акт о включении требования  Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТАЛЬ» в состав третьей очереди  реестра требований кредиторов ФИО6 в размере 33 758 000  рублей основного долга, суммы процентов за пользование денежными средствами в  размере 2 700 260 рублей 96 копеек и сумму третейского сбора в размере 100 000рублей.  

По мнению подателя жалобы, у Должника имеется задолженность по договору  поставки от 05.04.2016 года, что подтверждается решением Третейского энергетического  суда от 18.07.2017 года по делу № 2-02/17. Кредитор свои обязательства по Договору  исполнил, что подтверждается актом приема-передачи товара, товарной накладной № 123  от 05.04.2016 года, подписанной обеими сторонами. Должник в свою очередь обязанность  по оплате до настоящего момента не исполнил. На основании вышеизложенных  обстоятельств Кредитор обратился с исковым заявлением в Третейский энергетический  суд. При этом Набережночелнинским городским судом по делу № 2-3490/2017 было  вынесено заочное решение от 01.06.2017 г. по иску ФИО3 к ФИО6,  ООО «Техсталь» об освобождении ФИО3 от исполнения обязательств по  договору поставки от 05.04.2016 г. в виде оплаты и возврата товара. Данное решение суда  вступило в законную силу. Решением Набережночелнинского суда установлено, что  ФИО6, заключая договор поставки от имени ФИО3, превысил свои  полномочия, не получив ее одобрения. Таким образом надлежащим ответчиком по  обязательства из договора поставки от 05.04.2016 года, в том числе стороной по  третейской оговорке являлся Должник - ФИО6  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО «Техсталь» поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции,  удовлетворить требования.  

Представитель ФИО3, ФИО5 возражала против доводов  апелляционной жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции в силе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля  2018 года по делу № А65-20684/2016, исходя из нижеследующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением  уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за  причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по  выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным  кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной  деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам,  вытекающим из такого участия).  

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным  законодательством Российской Федерации основанию.  

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2016 года между ФИО3 и  ООО «Техсталь» был заключен договор поставки, согласно которого «Поставщик» (ООО  «Техсталь») обязуется поставить в адрес «Покупателя» (ФИО3) или  указанного им грузополучателя продукцию: металлический профиль, листовой материал и  другой ассортимент металла, а покупатель обязуется принять и оплатить вышеуказанную  продукцию.  

Согласно п. 3.1 договора поставка продукции осуществляется по соглашению  сторон.  

Согласно п. 4.1. договора сумма поставляемой продукции равна 33 758 000 руб. 

Договор поставки от имени ФИО3 подписан гр. ФИО6, действующим по доверенности от 30.05.2013.  

18.07.2018 года в Третейском энергетическом суде при Автономной  некоммерческой организации «Право и энергетика» (далее - третейский суд) в составе  председательствующего Ахмадуллина Р.И., судей Гильфанова И.М., Новаковского И.А.  было рассмотрено дело № 202/17 по исковому заявлению ООО «Техсталь» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки от 05.04.2016г.  в размере 33758000 руб., процентов в размере 425064 руб. 25 коп. и расходов по оплате  третейского сбора в размере 100 000 руб. с привлечением в качестве третьего лица, а  затем в качестве ответчика гр. ФИО6, вынесено решение от  18.07.2017 по делу № 2-02/17, которым производство в отношении ФИО3  прекращено, исковые требования к ФИО8 удовлетворены.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

Доводы апелляционной жалобы, что их требования подтверждаются Решением  третейского энергетического суда по делу № 2-02/17, отклоняются судебной коллегией.  

Поскольку, по настоящее время исполнительный лист ООО «Техсталь» не получен,  ООО «Техсталь» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного  листа, однако, Определением Арбитражного суда РТ от 18 января 2018 года по делу №  А65-34011/17 производство по делу было прекращено в связи с неподсудностью.  

Согласно Постановлению Президиума ВАС от 22.11.2005 № 10161/05 требование  кредитора, подтвержденное решением Третейского суда, исполнительный лист по  

которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о  банкротстве считаться безусловно установленным.  

В силу статьи 118 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Федерального  конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской  Федерации" третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.  

По смыслу статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских  судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) обязательность  решения третейского суда означает его обязательность лишь для лиц, заключивших  третейское соглашение.  

Согласно статье 45 Закона о третейских судах принудительное исполнение  решения третейского суда возможно только в случае удовлетворения компетентным  государственным судом заявления заинтересованной стороны о выдаче соответствующего  исполнительного листа. Это заявление рассматривается в судебном заседании с  извещением сторон по специальным правилам, установленным гражданским и  арбитражным процессуальным законодательством.  

Поэтому суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что требование  кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по  которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о  банкротстве считаться безусловно установленным. Оно может быть признано  установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им  соблюдения правил параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Кроме того, в силу правовой позиции, сформированной в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2070/10  и от 12.02.2013 N 12751/12, суды, рассматривая заявление о выдаче исполнительного  листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против  лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о  банкротстве, должны будут исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения  третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение  требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов  других кредиторов.  

Президиум ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 1446/14  указывал, что при рассмотрении требований, подтвержденных решением третейского  суда, необходимо изучать обоснованность таких требований.  

В ходе разбирательства в суде первой инстанции представитель заявителя пояснил,  что первичные документы на товар у ООО «Техсталь» отсутствуют.  

В ходе заседаний ООО «Техсталь» не предоставило безусловных доказательств  наличия такой продукции и доказательств имеющейся возможности поставить такую  продукцию в таком объеме и на такую сумму, данные доказательства не представлены и в  апелляционный суд.  

Согласно ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче  имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет  предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи  имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти  календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со  дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты  в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи  имущественных прав.  

Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных  запасов определяют порядок организации бухгалтерского учета материально- производственных запасов на основе Положения по бухгалтерскому учету "Учет  материально-производственных запасов" (ПБУ 5/01), утвержденного Приказом  

Министерства финансов Российской Федерации от 9 июня 2001 г. N 44н  (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 19 июля 2001 г.,  регистрационный номер 2806). Методические указания по бухгалтерскому учету  материально-производственных запасов (утв. Приказом Минфина РФ от 28 декабря 2001  г. N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету  материально-производственных запасов") распространяются на организации, являющиеся  юридическими лицами по законодательству Российской Федерации.  

Согласно методическим указаниям (п.2) К бухгалтерскому учету в качестве  материально-производственных запасов принимаются активы:  

- используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции,  предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг);  

- предназначенные для продажи, включая готовую продукцию и товары; - используемые для управленческих нужд организации». 

Таким образом, согласно п. 11. Методических указаний по учету МПЗ все операции  по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться  первичными учетными документами.  

В случае отсутствия у организации права собственности на поступившие  материальные ценности последние должны учитываться на забалансовых счетах (п. 10  Методических указаний, 3 абзац). Таким образом, сделка, совершенная юридическим  лицом, должна быть надлежащим образом отражена в бухгалтерской документации.  Между тем, как обоснованно установил суд первой инстанции, в материалы дела такие  документы, безусловно подтверждающие согласно правилам бухгалтерского учета  совершение сделки, не предоставлены.  

Также не представлены и иные документы, которые могли бы указывать на  характер исполнения и реальность совершенной сделки, в частности, документы,  подтверждающие перевозку, доставку металла, его хранение. Довод заявителя о том, что  металл был направлен на Украину, также не нашел безусловного подтверждения.  

В материалы дела представлен договор на реализацию от 14 декабря 2015 года,  заключенному между ФИО9 (Комитент) и ООО «Техсталь»  (Комиссионер) в лице ФИО10, согласно которому Комитент  поручает, а Комиссионер принимает на себя обязательство реализовать от своего имени,  но за счет Комитента товар, а именно листовую сталь, профильный металл, фасонные  трубы.  

Согласно п. 1.2. Договора комиссии комитент обладает всеми необходимыми  правами для реализации товара в рамках настоящего договора. Право собственности на  реализуемый товар переходит от собственника непосредственно к конечному, розничному  покупателю, минуя комиссионера.  

Исходя из Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета  финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина  России от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010), Имущество, потупившее к комиссионеру  (ООО «Техсталь») от комитента (ФИО9) не отражается комиссионером (ООО  «Техсталь») на балансовых счетах в составе его собственного имущества, а учитывается  на забалансовом счете 004 «Товары, принятые на комиссию».  

При продаже продукции комитента (ФИО9) ее стоимость списывается  комиссионером (ООО «Техсталь») с указанного забалансового счета (п. 158  Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных  запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н (ред.  от24.10.2016), что должно подтверждаться расшифровкой оборотно - сальдовой  ведомости по счету 004 (карточка счета). Данная карточка счета комиссионером (ООО  «Техсталь») предоставлена не была.  

На дату отгрузки покупателю (ФИО3) продукции комитента (ФИО9) комиссионер (ООО «Техносталь») отражает в учете дебиторскую задолженность  

покупателя (Хасаншина) по оплате продукции и кредиторскую задолженность перед  комитентом (Абдуллин Р.Р.) в размере продажной цены данной продукции. При этом, в  бухгалтерском учете комиссионера (ООО «Техсталь») производится запись по дебету  счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками"( Хасаншина М.Г.) и кредиту счета 76  "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", аналитический счет "Расчеты с  комитентом" (Абдуллин). Таким образом, согласно ПБУ 4/99 «Об утверждении  Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации Приказ  Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н (ред. от 08.11.2010, с изм. от 29.01.2018) данная  операция должна была отразиться у комиссионера (ООО «Техосталь») в активе  бухгалтерского баланса по строке 1230 «Дебиторская задолженность» (Хасаншина) и в  пассиве бухгалтерского баланса по строке 1520 «Кредиторская задолженность»  (Абдуллин). Расшифровки к этим срокам бухгалтерского баланса ООО «Техсталь»  предоставлены не были.  

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание доводы  представителя третьего лица, относительно которых возражений со стороны заявителя не  поступило, о том, что согласно сведениям о юридическом лице общество  зарегистрировано 05 июня 2015 года, ИНН 

<

***>, с уставным капиталом в 10 000  рублей, у общества отсутствует какой-либо офис, численность сотрудников составляет 1  человек - директор и единственный учредитель ФИО9. У ООО «Техсталь»  согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД  ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) отсутствует необходимый вид деятельности для того, чтобы  заниматься такой оптовой поставкой такого рода продукции, основными видами  деятельности этого юридического лица являются: Обработка металлов и нанесение  покрытий на металлы, распиловка и строгание древесины, предоставление услуг по  пропитке древесины и т.д. Среди всех вышеперечисленных видов деятельности,  отображенных в Выписке из ЕГРЮЛ, отсутствует оптовая продажа и поставка. В  материалы дела были предоставлены: Выписка из ЕГРЮЛ, бухгалтерский баланс,  среднесписочная численность сотрудников.  

Доводы апелляционной жалобы, о том, что их требования также подтверждаются  заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан,  отклоняются судебной коллегией.  

Из заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики  Татарстан от 01 июня по делу № 2-3490/2017, которым суд освободил ФИО3 от исполнения обязательств по договору поставки от 05 апреля  2016 года в виде оплаты и возврата товара, следует, что «ФИО3 не давала  ответчику ФИО6 распоряжения и одобрения на подписание договора поставки  от 05 апреля 2016 года. Ответчиком были совершены действия, выходящие за рамки  полномочий, определенных доверенностью от 30 мая 2013г.» Совершение действий без  представительских полномочий, равно как и выход за их пределы (превышение  полномочий), влекут последствия, предусмотренные п. 1 ст. 183 ГК: сделки и иные  юридические действия, совершенные неуполномоченным лицом от имени другого лица,  не порождают прав и обязанностей для представляемого. Такие действия порождают  права и обязанности для самого неуполномоченного лица, их совершившего.  

На основании п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N  57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 57) п. 1 ст. 183 ГК РФ  применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель  действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совершая  данную сделку, ООО «Техсталь» на сумму 33 758 000 рублей с отсрочкой платежа с  ФИО6, не уполномоченным на это и без соответствующего одобрения  

Хасаншиной М.Г., ООО «Техсталь» добровольно приняло на себя риски последствий  таких действий.  

К тому же указанное решение не имеет преюдициального значения при решении  данного спора.  

Согласно представленного акта приема-передачи товара от 05.04.2016г. сумма  товара отображена с НДС, тогда как ООО «Техсталь» находится на упрощенной системе  налогообложения, которая подразумевает работу именно без НДС, о чем должно было  быть отображено в Акте. То есть сведения, отображенные в Акте приема - передачи, не  соответствуют действительной системе налогообложения заявителя.  

По общему правилу организация не должна исчислять и уплачивать НДС при  реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, в том числе если  организация применяет УСН (п. п. 2, 3 ст. 346.11 НК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 346 НК РФ: «Применение упрощенной системы налогообложения  организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на  прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по  налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего  Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в  отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется  как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации,  применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются  налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на  добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при  ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся  под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении  действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой  экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную  стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса».  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные кредитором документы, суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено  достоверных и достаточных доказательств наличия у ООО «Техсталь» указанного товара  для его последующей поставки ФИО3, а следовательно, и заявленного  требования, что является основанием для отказа в удовлетворении требования.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов состязательности  арбитражного процесса и равенства его сторон, арбитражный суд первой инстанции  обосновано пришел к выводу, что требование кредитора не подлежат удовлетворению.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенного,  и направлены на переоценку фактов, установленных судом первой инстанции.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018 по делу № А65-20684/2016  является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года по  делу № А65-20684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Бросова  

Судьи Г.М. Садило  

 Т.И. Колодина