ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9293/2024

г. Воронеж

08 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Ботвинникова В.В.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «ТамбовСвайМонтаж» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТамбовСвайМонтаж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2025 по делу № А14-9293/2024  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТамбовСвайМонтаж» к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 4 421 310 руб. убытков,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТамбовСвайМонтаж» (далее – ООО «ТамбовСвайМонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 4 421 310 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей  

конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью Строительная компания «Вертикаль» (далее – ООО СК «Вертикаль»).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2025 в удовлетворении искового заявления ООО «ТамбовСвайМонтаж» о взыскании ФИО2 убытков отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТамбовСвайМонтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой истец просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ФИО2 пользу ООО «ТамбовСвайМонтаж» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Вертикаль», в размере 4 421 310 руб.  

ООО «ТамбовСвайМонтаж» и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором просил оставить решение без изменения.  

С учетом ходатайства ответчика и наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ТамбовСвайМонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Вертикаль».  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2020 (резолютивная часть от 21.01.2020) по делу № А14-17276/2019 в отношении ООО СК «Вертикаль» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегульруемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) ООО СК «Вертикаль» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Воронежской области суда от 15.06.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Вертикаль».  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2022 (резолютивная часть от 07.09.2022) конкурсным управляющим ООО СК «Вертикаль» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2023 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО СК «Вертикаль» на три месяца, начиная с 28.08.2023.  

Конкурсным управляющим ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО СК «Вертикаль» ввиду отсутствия средств для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2024 на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу № А14-17276/2019 о несостоятельности банкротстве ООО СК «Вертикаль» прекращено.  

ООО «ТамбовСвайМонтаж», обращаясь с заявлением, указал на то, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Вертикаль» ФИО2 были допущены следующие нарушения Закона о банкротстве, которые привели к возникновению убытков должника, а именно: ответчиком не осуществлены мероприятия по розыску и истребованию дебиторской задолженности, в то время как бухгалтерской отчетностью подтверждено наличие у должника имущества до введения процедуры банкротства, в результате чего должнику причинены убытки в размере 9166000 руб.; ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, имел реальную возможность оперативно запросить всю необходимую для осуществления возложенных на него полномочий информацию, в том числе, сведения о счетах в кредитных организациях и об осуществлявшихся по ним операциях, и несмотря на неполную передачу должником документации, выявить имущество и имущественные требования должника, в том числе направить контрагентам должника требования о возврате денежных средств, составляющих дебиторскую задолженность должника; в случае утраты или непередачи ответчику соответствующих документов, ФИО2 мог их восстановить путем направления запросов контрагентам, в компетентные органы и организации в целях восстановления документов бухгалтерского учета, подтверждающих дебиторскую задолженность.  

Как указал истец, согласно открытым источникам, должник по состоянию на 31.12.2017 направил в налоговую инспекцию баланс, активы которого составили (строка 1600) 9 747 000 руб., при этом запасы должника составили 569 000 руб., дебиторская задолженность - 9 166 000 руб. Ответчик, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО СК «Вертикаль», не провел инвентаризацию имущества должника, сведения о наличии у должника дебиторской задолженности на сумму более 9 млн. руб. не включены в инвентаризационные описи. Ответчик не принял меры по взысканию дебиторской задолженности ООО СК «Вертикаль», что привело к тому, что конкурсная масса не получила более 9 млн. руб.  

По мнению истца, халатное бездействие ответчика привело к невозможности пополнения конкурсной массы ООО СК «Вертикаль» за счет  

истребования дебиторской задолженности в размере 9 166 000 руб., в связи с чем конкурсной массе должника причинены убытки на соответствующую сумму.  

Ответчиком также не осуществлены мероприятия по оспариванию сделок при наличии сведений о перечислении денежных средств в размере 7337347,38 руб. и снятию с карты денежных средств в размере 8 156 800,00 руб., не оспорены сделки по перечислению ООО «Аксиос Инвест» выплаты в размере 1 200 000,00 руб., не оспорены сделки по перечислению ООО «КБМ» 6 832 400,00 руб.  

Вместе с тем, по мнению истца, проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок ООО СК «Вертикаль» привели бы к пополнению конкурсной массы, а за счет взысканных денежных средств были бы погашены требования истца, заявленные в рамках дела о банкротстве.  

До освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, кроме созыва собраний кредиторов, ФИО2 обязанностей, предписанных Законом о банкротстве и направленных на пополнение конкурсной массы, не проводил, то есть полностью бездействовал, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании убытков.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы истца и ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом исходил из следующего.  

В соответствии пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  

дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.  

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

В соответствии с правовой позицией пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.  

При этом, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  

права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела № А14-17276/2019, за период с 07.07.2020 по 20.11.2020 конкурсным управляющим ФИО2 велась работа по выявлению имущества должника (направлялись запросы в регистрирующие органы), а так же проводилось истребование документации должника, бухгалтерской и иной отчетности. Бывший руководитель должника ФИО4 передал учредительные документы и печать организации только после того, как было написано соответствующее заявление в правоохранительные органы. По результатам рассмотрения указанного заявления ФИО4 был привлечен к административной ответственности.  

ООО «ТамбовСвайМонтаж» было проинформировано об этих действиях конкурсного управляющего на собраниях кредиторов от 31.08.2020, 27.11.2020, при этом кредитор голосовал за отчет конкурсного управляющего ФИО2  

Определением арбитражного суда от 12.01.2021 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документации у руководителя ООО СК «Вертикаль» ФИО4, при этом судом указано, что конкурсный управляющий, поддерживая заявление об истребовании у ФИО4 документов, согласно представленному перечню не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО4 располагает такой документацией и уклонялся от ее передачи конкурсному управляющему. Данное обстоятельство исключает возможность принятия судебного акта об истребовании, поскольку делает такой судебный акт явно неисполнимым. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 по делу № 306-ЭС19-2986. Вопросы оценки полноты и правильности ведения бухгалтерского учета должника, а также обеспечения сохранности документации должника  

выходят за пределы заявленных требований в рамках обособленного спора об истребовании документов.  

В целях истребования у бывших руководителей должника документации, 11.02.2021 ФИО2 направлено заявление в Прокуратуру Семилукского района Воронежской области о принятии методов прокурорского реагирования к руководству ООО СК «Вертикаль» в лице ФИО5 и ФИО4 на основании того, что конкурсный управляющий ООО СК «Вертикаль» ФИО2 посчитал, что действия руководителя ООО СК «Вертикаль» ФИО4 является прямым нарушением пункта 3 статьи 195 УК РФ.  

В связи с непередачей руководителями должника документации ООО СК «Вертикаль», у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовала возможность сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.  

От Прокуратуры Семилукского района Воронежской области поступило письмо от 17.03.2021 о том, что заявление в Прокуратуру Семилукского района Воронежской области о принятии методов прокурорского реагирования к руководству ООО СК «Вертикаль» было перенаправлено для проверки в ОМВД России по Семилукскому району.  

От ОМВД России по Семилукскому району поступило письмо от 19.04.2021 о том, что принято решение о передаче сообщения о совершении преступления КУСП № 2512 от 09.04.2021 в отделение полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу.  

ФИО2 04.03.2021 направлено письмо в межрайонную ИФНС России № 8 по Воронежской области о содействии в решении вопроса по поводу изготовлении ЭЦП для сдачи бухгалтерской отчетности, а так же привлечении бывших руководителей должника к ответственности за вывод денежных средств должника с расчетного счета.  

Арбитражным управляющим 01.06.2021 осуществлен выезд и осмотр по месту регистрации ООО СК «Вертикаль», в ходе которых было выявлено, что должник более 5 лет не находится по месту регистрации и не платит арендную плату. ФИО2 также осуществлены 01.06.2021 мероприятия по ознакомлению с движением его заявления в правоохранительные органы. Проведены мероприятия по подаче заявлений в МИФНС России № 12 по Воронежской области в целях приведения сведений об адресе должника в соответствие требованиям Закона о госрегистрации.  

Ответчиком 14.10.2021 отправлена в межрайонную инспекцию ФНС России № 12 по Воронежской области форма Р13014 - решение 34494А об отказе в государственной регистрации, 21.10.2021 отправлена форма Р13014 - решение 35115А об отказе в государственной регистрации, 28.10.2021 отправлена форма Р13014 - решение 9544А об отказе в государственной регистрации.  

Как указал ФИО2, внести изменения в ЕГРЮЛ не представилось возможным, в результате чего невозможно изготовить ЭЦП для сдачи всей необходимой бухгалтерской и иной отчетности в соответствующие органы, а так же невозможно открыть расчетный счет организации.  

Арбитражным управляющим также проведены мероприятия по поиску и выявлению имущества должника.  

Согласно ответам из регистрирующих органов за ООО СК «Вертикаль» движимого и недвижимого имущества не значится.  

По результатам работы ФИО2 20.10.2021 подал заявление в арбитражный суд о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО СК «Вертикаль».  

Согласно протоколу собрания кредиторов от 25.05.2021 и от 15.09.2021, 15.12.2021 ООО «ТамбовСвайМонтаж» было известно о данных фактах, вместе с тем, кредитор проголосовал за отчет конкурсного управляющего и был уведомлен о проделанной работе конкурсного управляющего ООО СК «Вертикаль».  

При этом в ходе процедуры банкротства ООО СК «Вертикаль» конкурсное производство неоднократно продлевалась по ходатайству ФИО2, вместе с тем, основания к отказу в продлении процедуры у суда отсутствовали, в определениях суда не отражено, что продление процедуры конкурсного производства проходило в результате бездействия или неправомерного поведения конкурсного управляющего ООО СК «Вертикаль».  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении солидарно ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Вертикаль», в ходе рассмотрения которого судом установлено, что в соответствии с листом записи ЕГРЮЛ от 15.09.2017 учредителем и руководителем должника с указанной даты являлся ФИО5, а на основании протокола общего собрания учредителей ООО СК «Вертикаль» от 12.12.2018 ФИО4 стал единственным участником общества, а также назначен на должность директора ООО СК «Вертикаль» с 13.12.2018, которым являлся до признания должника несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2020. Таким образом, ФИО5 и ФИО4 являлись контролирующим должника лицами (статья 2 Закона о банкротстве). Материалами дела установлено, что руководителем и единственным участником ООО СК «Вертикаль» с 15.09.2017 по декабрь 2018 г. являлся ФИО5 При этом в период с 19.09.2017 по 27.12.2017 ИП ФИО6 было перечислено 2 487 218,38 руб., а снято по чекам со счета должника – 1 463 500 руб. Таким образом, в период исполнения обязанностей руководителя должника ФИО5 должник распорядился денежными средствами на общую сумму 3950718,38 руб., в результате совершения вышеуказанных сделок  

ФИО5 был причинен существенный вред кредиторам ООО «СК «Вертикаль». При этом суд учел, что размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составил 4 614 788 руб. Таким образом, в период, когда участником и руководителем общества являлся ФИО5, были совершены сделки на значительную сумму, причинившие вред кредиторам общества, а также уменьшились активы общества в виде дебиторской задолженности на сумму 9662 тыс. руб. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2023 по делу № А14-17276/2019 с ФИО5 в пользу ООО «СК «Вертикаль» взыскано 4 614 788 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, доводы истца о том, что ФИО2 не осуществлены мероприятия по розыску, истребованию дебиторской задолженности и непополнению конкурсной массы не нашли своего подтверждения. Напротив, конкурсным управляющим в ходе осуществления полномочий проведены все возможные мероприятия процедуры банкротства. При этом по заявлению ФИО2 руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности в виде взыскания 4 614 788 руб.  

За период осуществления ФИО2 полномочий конкурсного управляющего ООО СК «Вертикаль» с 28.01.2020 по 15.06.2022 замечаний от кредитора ООО «ТамбовСвайМонтаж» на его действия не поступало. Судом в ходе процедуры банкротства действия ответчика незаконными не признаны. Освобождение конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве осуществлено по его заявлению.  

Доказательств того, что те или иные обстоятельства были сокрыты или искажены конкурсным управляющим ФИО2, в материалы дела истцом не представлено.  

Нарушений по расходованию средств конкурсной массы ООО «СК «Вертикаль» арбитражным судом в деле о банкротстве не установлено.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО СК «Вертикаль», так же как и не представлены доказательства причинно-следственной связи между фактами ненадлежащего исполнения ответчиком каких-либо своих обязанностей, наличием противоправного действия (бездействия) ответчика и возникновением убытков у истца.  

Судом первой инстанции также учтено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2024 по делу № А14-17276/2019 производство по делу о несостоятельности банкротстве ООО СК  

«Вертикаль» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.  

Должник не признан отсутствующим, следовательно, у истца не утрачена возможность взыскания задолженности с должника.  

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.  

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец не привел каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.  

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2025 по делу № А14-9293/2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2025 по делу № А14-9293/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТамбовСвайМонтаж» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  

округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т. И. Орехова 

Судьи В. В. Ботвинников  

 ФИО1