Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126330/2018

10 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  10 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (адрес: 187556, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (адрес: 188472, 

<

...>, лит.Д, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафных санкций, убытков, а также

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" к Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области о взыскании 3 268 693 руб. 40 коп. задолженности по муниципальному контракту №0145300009617000144.2017.234999 от 26.06.2017,             81 717 руб. 33 коп. штрафа за нарушение заказчиком процедуры приемки работ

при участии: 

- от истца: ФИО2 по доверенности от 29.10.2019,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.04.2018,

установил:

Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее – ответчик, ООО "Еврострой") взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту №0145300009617000144.2017.234999 от 26.06.2017 в размере 1 463 557 руб., штраф за неисполнение муниципального контракта  в размере 163 435 руб., штраф за не предоставление новой банковской гарантии в размере     163 435 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, выразившееся в выполнении работ с качеством, не соответствующим требованиям нормативных правовых актов в области строительства,  в размере 163 435 руб., штраф за несвоевременное предоставление исполнительской документации в размере     163 435 руб., штраф за не направление заказчику письменного уведомления о готовности приступить к выполнению работ на объекте в размере 163 435 руб., штраф за не уведомление заказчика о необходимости проведения приемки скрытых работ в размере 163 435 руб., штраф за не проведение лабораторных испытаний вырубок асфальтобетонного покрытия и не представление результатов испытаний заказчику, убытки стоимости проведенной экспертизы в размере 97 984 руб.

    К производству принято встречное исковое заявление ООО "Еврострой" о взыскании с Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области 3 268 693 руб. 40 коп. задолженности по муниципальному контракту №0145300009617000144.2017.234999 от 26.06.2017,           81 717 руб. 33 коп. штрафа за нарушение заказчиком процедуры приемки работ.

В процессе рассмотрения от ООО "Еврострой" поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в котором Общество просило взыскать с Администрации 2 494 818 руб. 23 коп. долга.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения приняты.

Заявление ООО "Еврострой" о взыскании с Администрации 563 932  руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работы не принято судом к рассмотрению, поскольку предъявлено дополнительное требование, что противоречит положениям ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца требование поддержал, просил отказать в удовлетворении встречного иска. Представитель ответчика требование не признал, поддержал уточненные исковые требования, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер штрафа до 194 779 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав  представителей сторон, суд установил следующее.

 По результатам аукциона в электронной форме 26.06.2018 между Администрацией (Заказчик) и ООО «Еврострой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0145300009617000144.2017.234999 (Контракт) на ремонт асфальтобетонного покрытия.

Цена контракта составляет 3 268 693 руб. 40 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок в соответствии с прилагаемым техническим заданием, выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Тихвин, а  Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить указанную в контракте цену при условии выполнения всего объема работ по контракту и с качеством, соответствующим требования нормативных правовых актов в области строительства.

На основании пункта 6.2 Контракта срок выполнения работ по настоящему контракту - 31 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 5.1.3 Контракта Подрядчик обязан направить письменное уведомление Заказчику о готовности приступить к выполнению работ на объекте.

На основании пункта 5.1.9 Контакта Подрядчик обязался уведомлять Заказчика о необходимости проведения приемки скрытых работ в письменном виде не мене чем за 1 рабочий день до проведения промежуточной приемки выполненных скрытых работ.

Согласно пунктов 5.1.7, 5.1.8 Контакта Подрядчик взял на себя обязательства по ведению общего и специального журналов выполнения строительно – монтажных работ с соответствии с требованиями РД-11-05-2007, ведению журнала учета выполненных работ, исполнять полученные в ходе выполнения работ предписания в сроки, установленные Заказчиком и другими надзорными органами.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта Подрядчик обязан за свои средства с использованием лаборатории, имеющей аттестат аккредитации или свидетельство об аттестации, в ходе приемки поступающих на объект материалов, конструкций и изделий, а также выполненных ремонтных работ, обеспечить испытания и измерения и представить результаты испытаний Заказчику до приемки выполненных работ.

Как следует из положений пунктов 9.2.5, 9.2.7, 9.2.8 Контракта в случае, если в ходе приемки результата выполненных работ представителями сторон не будет выявлено их недостатков, подрядчик предоставляет Заказчику на подписание акт приемки выполненных работ по форме КС-2 с приложением  к нему актов на скрытые работы, подписанных сторонами, сертификатов на оборудование и материалы, и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, приемка объекта осуществляется Заказчиком путем составления акта приема – передачи объекта. Работы по контракту считаются выполненными с момента ввода объекта в эксплуатацию.  При этом моментом ввода объекта  в эксплуатацию считается дата утверждения акта   приема – передачи объекта.

Согласно 9.2.3. Контракта Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления Подрядчика обязуется согласовать с Подрядчиком дату и время начала осуществления приемки Объекта. Дата начала приемки Объекта не должна быть позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Заказчиком уведомления Подрядчика, указанного в пункте 9.2.1. Контракта.

Пунктом 9.2.6. Контракта установлено, что Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения документов, указанных в п. 9.2.5. настоящего Контракта, проверяет достоверность сведений о выполненных Работах, отраженных в вышеуказанных документах, подписывает их, либо направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ.

Пунктом 11.3 Контракта предусмотрено, что в случае, если по каким – либо причинам обеспечение исполнения обязательств Подрядчика перестало быть действительным, закончило своей действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком обязательств, подрядчик обязуется в течение трех рабочих дней с момента, когда подрядчику стало известно  о наступлении указанных причин, предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств на тех же условиях и в том же размере, что и предыдущее.

В соответствии с пунктом 14.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика,  а подрядчик обязан уплатить неустойку (пени).

Согласно пункту 14.4 Контакта, в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика, а Подрядчик обязан уплатить штраф. 

 Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы от цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта в размере, установленном в соответствии с пунктом 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. №1063, и равен 5% от цены контракта при цене контракта более 3 млн. руб.

Пунктом 14.9. Контракта установлена ответственность Заказчика за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Размер такой неустойки (штрафа) устанавливается в виде фиксированной суммы от цены контракта, указанной в п. 3.1. настоящего контракта в размере, установленном в соответствии с п.5 правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. №1063.

05.02.2018 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что не были устранены несоответствия качества выполненных работ в сроки до 15.01.2018 и 31.01.2018, указанные в предупреждениях от 28.12.2017 №01-02-13-4138/17 и от 16.01.2018 №01-02-20-83/18.

09.06.2018 в адрес подрядчика заказчиком направлена претензия №01-02-20-1782/189-0 с требованием оплаты пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в размере 1 463 557 руб., штрафа за неисполнение муниципального контракта  в размере 163 435 руб., штрафа за не предоставление новой банковской гарантии в размере 163 435 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, выразившееся в выполнении работ с качеством, не соответствующим требованиям нормативных правовых актов в области строительства,  в размере 163 435 руб., штрафа за несвоевременное предоставление исполнительской документации в размере 163 435 руб., убытков за проведение экспертизы в размере 97 984 руб.

Оставление данного требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

ООО "Еврострой", возражая против удовлетворения исковых требований, направило в суд встречное исковое заявление с требованием о взыскании с Администрации 2 494 818 руб. 23 коп. долга по контракту (с учётом уточнения иска). 

В обоснование встречного искового заявления Общество ссылается на следующие обстоятельства.

Письмом от 07.12.2017 №14 Подрядчик письменно уведомил Заказчика, что работы по контракту в полном объеме были выполнены 07.12.2017.

Как указывает ответчик, 23.01.2018 Подрядчик передал Заказчику исполнительную документацию по контракту, в том числе КС-2, КС-3, акты приемки работ, акты на скрытые работы согласно реестру переданных документов.

23.01.2018 Подрядчик направил повторно требование Заказчику (вх. № 01-02-14-481/18-0-0 от 23.01.2018) о принятии и оплате выполненных работ.

08.02.2018 Заказчик направил Подрядчику ответ на требование (исх. №01-02-14-481/18-0-2 от 08.02.2018) с отказом от оплаты выполненных работ, сославшись на ненадлежащее оформление актов освидетельствования скрытых работ и ненадлежащее качество работ.

Полагая, что Заказчик в нарушение условий контракта необоснованно уклонился от оплаты выполненных работ, комиссию по приемке работ не создал,  контракт незаконно расторгнут в одностороннем порядке заказчиком, ООО "Еврострой" просит взыскать с Администрации 2 494 818 руб. 23 коп. долга за выполненные работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон, возникшие на основании контракта, подлежат регулированию, в том числе, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, правоотношения участников контракта регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 2 статьи 781 ГК РФ установлено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине Заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора (контракта) возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что заказчик отказался от исполнения контракта после фактического завершения подрядчиком выполненных работ, предусмотренных контрактом, что не соответствует положениям ст.ст. 715, 717, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 6.2 Контракта срок выполнения работ по настоящему контракту - 31 июля 2017 года.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017  комиссия Заказчика произвела осмотр выполненных подрядчиком работ, по результатам которого был составлен рекламационный акт  с указанием дефектов и недоделок в части качества выполненных работ.

Письмом от 07.12.2017 №14 Подрядчик письменно уведомил Заказчика, что работы по контракту в полном объеме были выполнены 07.12.2017.

Для независимой оценки проверки качества выполненных работ заказчиком принято решение о проведении экспертизы на основании муниципального контракта от 14.12.2017 №02-365, заключенного с ООО «Эксперт».

В соответствии с представленным в материалы дела заключением ООО «Эксперт» от 18.12.2017 качество выполненных работ не соответствует СНиП III-10-75 и ГОСТ 9128-2013, площадь асфальтобетонного покрытия по локальной смете составляет 244 кв.м, а по факту – 212,8 кв.м.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением срока сдачи  работ в срок, предусмотренный контрактом, истцом правомерно начислена неустойка.

Произведенный истцом расчет неустойки в размере 1 463 557 руб. за период с 01.08.2017 по 15.02.2018 отклонен судом на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика.

С момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Работы по контракту были выполнены 07.12.2017, в связи с чем судом произведен расчет неустойки за период с 01.08.2017 по 07.12.2017 (129 дней), поскольку стадия приемки выполненных работ не может быть включена в период начисления неустойки.

С учетом изложенного, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в части суммы 758 990 руб. 61 коп. пени.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73 - 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает обоснованным применение статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленной Обществу неустойки в виде штрафных санкций до 250 000 руб. 00 коп., учитывая непредставление истцом документов, подтверждающих наступление негативных последствий от совершенных нарушений при обстоятельствах выполненных работ, а также принимая во внимание соотношение стоимости выполненных работы и общей суммы начисленных штрафных санкций. 

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Пунктом 7.5 Контракта предусмотрено, в случае если произведенные по инициативе заказчика испытания и измерения выявили нарушения, допущенные подрядчиком при исполнении настоящего контракта, заказчик вправе взыскать с него понесенные расходы на выполнение этих испытаний и измерений.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В целях досудебного урегулирования спора, для определения объема и качества выполненных работ в рамках контракта, истцом организовано проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «Эксперт».

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на экспертизу, истцом представлен муниципальный контракт от 14.12.2017 №02-365, заключенный между Администрацией и ООО «Эксперт»», акт от 20.12.2017 №447, платежное поручение от 25.12.2017 №9276 на сумму 97 984 руб. 00 коп.

С учетом нарушения сроков выполнения работ и необходимости проведения проверки их качества, заявленное требование о взыскании 97 984 руб. 00 коп. расходов на экспертизу, понесенных истцом, признано судом обоснованным.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически надлежаще выполненных работ Обществом на дорожных участках по  контракту, определения качества выполненных работ соответствия строительным правилам и нормам, а также условиям контракта, определения являются ли выявленные отступления от требований следствием нарушения технологии или недостатки вызваны другими причинами, в том числе в процессе эксплуатации, определения стоимости затрат на устранение выявленных недостатков.

Определением суда от 12.04.2019 ходатайство ответчика удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО4, ФИО5.

Обществом на депозитный счет суда для оплаты экспертизы внесены денежные средства в сумме 219 900 руб. 00 коп. на основании представленного в материалы дела чек-ордера от 21.06.2019.

Экспертами в ходе исследования установлено, что стоимость надлежаще выполненных работ по контракту с учетом коэффициента аукционного понижения составляет 2 494 818 руб. 23 коп. (экспертное заключение от 17.06.2019 №161).

Документально подтвержденные выводы экспертов признаны судом достоверными и надлежащими доказательством по делу. 

Администрацией не оспорено, что работы по контракту выполнены, следовательно, поведение ответчика по встречному иску суд оценивает как недобросовестное, направленное на уклонение от исполнения обязательства по оплате фактически принятых работ, результат которых используется в установленном порядке.

При таких обстоятельствах иск Общества подлежит удовлетворению со взысканием с Администрации 2 494 818 руб. 23 коп. долга за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 6 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, судебные расходы в размере 219 900 руб.            00 коп. на выплату вознаграждения эксперту возлагаются на Администрацию.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2019 по делу №А56-35769/2019 в отношении ООО  "Еврострой" введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов. С учетом смысла названной нормы запрет осуществления зачета после возбуждения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника (компания), влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца второго пункта 5 статьи 170 АПК РФ. 

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

             Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" в пользу Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области 758 990 руб. 61 коп. пеней, штрафные санкции на общую сумму 250 000 руб. 00 коп., 97 984 руб. 00 коп. расходов на экспертизу.

           В остальной части иска отказать.

           Взыскать с Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" 2 494 818 руб. 23 коп. долга, 219 900 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" в доход федерального бюджета 23 090 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

            Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКоросташов А.А.