АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело №А14-669/2023

«14» марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.В. Ливенцевой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению                                                   

Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***> ИНН: 

<

***>), 

<

...>,  

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.38 КоАП РФ, 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

у с т а  н о в и л:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Воронежу (далее – заявитель, административный орган, УМВД по г. Воронежу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Определением суда от 23.01.2023 указанное заявление было принято к производству и возбуждено производство по делу № А14-669/2023. 

Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены согласно статье 123 АПК РФ.

По системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 02.03.2023 от ИП ФИО1 в материалы дела поступил отзыв на заявленные требования, в котором предприниматель возражает против заявленных требований, указывая на то, что он не является субъектом административного правонарушения. Также ИП ФИО1 ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: не извещение предпринимателя о дате составления протокола об административном правонарушении и не направление предпринимателю протокола об административном правонарушении. 

Из материалов дела следует.

Письмом от 08.09.2022 № 52-17-20510, направленным в адрес начальника управления ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области сообщает о нарушении законодательства о рекламе и просит принять меры по розыску транспортного средства и привлечения к административной ответственности владельца транспортного средства в соответствии со статьей 14.38 КоАП РФ.

В ходе проверки информации, поступившей от  Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, установлено, что 11.10.2022 года в 11 ч. 30 мин. по адресу 

<

...>, на парковке возле ТК «Воронежский» ИП ФИО1 использовал транспортное средство марки Москвич 2140 государственных регистрационный знак 

<

***> исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе переоборудование транспортного средства для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для которых было предназначено, а именно:

- на крыше транспортного средства с помощью багажника размещен баннер содержащий информацию, направленную на привлечение внимания неопределенного круга лиц: «Емельянов 150м», указатели в виде стрелок в сторону ТК «Воронежский».

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра, принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 11.10.2022. 

По факту выявленного нарушения инспектором отделения по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО2 14.12.2022 в отсутствие, надлежащим образом извещенного предпринимателя составлен протокол № 357612 об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 14.38 КоАП РФ. 

Поскольку в соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, УМВД России по г. Воронежу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам: 

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции), вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных  статьей 14.38 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе переоборудование транспортного средства для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, переоборудование кузова транспортного средства с приданием ему вида определенного товара.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области рекламы. Административные правонарушения посягают на запреты использования рекламы на транспорте и приспособлениях, предназначенных для регулирования дорожного движения, установленные Федеральным законом "О рекламе".

Объективная сторона административного правонарушения выражается в использовании транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе переоборудовании транспортного средства для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, переоборудовании кузова транспортного средства с приданием ему вида определенного товара.

Субъектом правонарушения может быть рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель. 

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ) установлено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1).

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно положениям части 1 статьи 19 Закона о рекламе рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Материалами дела установлено, что 11.10.2022 года в 11 ч. 30 мин. по адресу 

<

...>, на парковке возле ТК «Воронежский» ИП ФИО1 использовал транспортное средство марки Москвич 2140 государственных регистрационный знак 

<

***> исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе переоборудование транспортного средства для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для которых было предназначено, а именно:

- на крыше транспортного средства с помощью багажника размещен баннер содержащий информацию, направленную на привлечение внимания неопределенного круга лиц: «Емельянов 150м», указатели в виде стрелок в сторону ТК «Воронежский».

Согласно части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской

Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе следует, что ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 19 Закона о рекламе несет, рекламораспространитель. 

Согласно части 7 статьи 3 Закона N 38-ФЗ, рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" рекламораспространитель может быть привлечен к ответственности в том случае, если при проверке предоставленных ему сведений на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам (например, соответствия сертификата на товар объекту рекламирования; сведений о государственной регистрации лицу, предоставившему эти сведения) не проявит должных осмотрительности и осторожности.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона о рекламе запрещается использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций, в том числе переоборудование транспортных средств для распространения рекламы, в результате которого транспортные средства полностью или частично утратили функции, для выполнения которых они были предназначены, переоборудование кузовов транспортных средств с приданием им вида определенного товара.

Под указанный в части 2 статьи 14.38 КоАП РФ запрет подпадает использование транспортного средства, основным предназначением которого является распространение рекламы (в том числе создание транспортного средства в виде определенного товара), а также переоборудование транспортного средства для распространения рекламы с частичной утратой тех функций транспортного средства, для выполнения которых оно было создано изначально (в том числе переоборудование транспортного средства в виде определенного товара).

Из указанных норм законодательства следует, что правовое значение для привлечения к ответственности по данной статье КоАП РФ имеет место размещения рекламы - транспортное средство, а также установление того факта, что размещенная на таком транспортном средстве информация является рекламой.

Законом N 38-ФЗ установлено, что информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 указанного Закона).

Вместе с тем положения Закона N 38-ФЗ не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с Федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (статья 2 Закона N 38-ФЗ).

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. К такой информации относятся сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Из материалов дела, в том числе фотографий объекта, приложенных к протоколу осмотра, принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 11.10.2022, следует, что на прямоугольном плакате, находящемся на автомобиле марки Москвич 2140 государственных регистрационный знак 

<

***> который расположен на парковке возле ТК «Воронежский», содержится следующая информация: "Емельянов  150 м", также изображена стрелка в направлении нахождения магазина.  

Оценив представленные в дело доказательства, проанализировав содержание размещенной на спорной конструкции информации, учитывая манеру и размер исполнения, место установки, суд считает, что она не является вывеской, поскольку расположена не в месте осуществления обществом деятельности, также ее нельзя признать указателем с учетом размещения на конструкции большими яркими (контрастно отличающимися от основного тона объявления) буквами наименования магазина.

Размещенная конструкция направлена на привлечение внимания к объекту организации, а не на доведение до потребителя необходимой информации, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, в том числе о месте нахождения организации, и соответственно, подпадает под понятие "реклама", данное в статье 3 Закона N 38-ФЗ.

Также суд учитывает, что к преимущественному использованию транспортного средства в качестве рекламной конструкции можно отнести случаи, когда транспортное средство, на котором размещена реклама, в течение длительного времени стоит на одном месте без передвижения.

При этом оценку длительности размещения транспортного средства на одном месте для целей части 2 статьи 20 Закона о рекламе следует проводить исходя из разумности срока стоянки транспортного средства, а также с учетом места размещения транспортного средства.

Учитывая, что автомобиль в течение длительного времени находился без движения на парковке возле ТК «Воронежский», в это время на прикрепленном к нему щите была размещена реклама, факт преимущественного использования спорного автомобиля в качестве передвижной рекламной конструкции подтвержден материалами дела.

Сохранение возможности использования автомобиля для целей перевозки пассажиров и багажа не исключает его использование для иных целей, в том числе для распространения рекламы.

Размещение рекламной конструкции на крыше автомобиля не препятствует его использованию по прямому назначению.

Вместе с тем запрет, установленный частью 2 статьи 20 Закона о рекламе, состоит в преимущественном использовании автомобиля в качестве передвижных рекламных конструкций, факт такого использования подтвержден совокупностью представленных в материалы далее доказательств.

Таким образом, наличие в действиях ИП ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ, является доказанным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт размещения рекламной конструкции, размещенной на парковке возле ТК «Воронежский», подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и предпринимателем не оспаривается, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В отзыве на заявленные требования ИП ФИО1 сослался на то, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и гражданином ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2022 (далее - договор). 

Согласно пункта 1.1 договора его предметом является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по его управлению.

Согласно пункта 1.3. договора целью аренды является личные нужды арендатора.

Данные доводы не принимаются судом на основании следующего.

Согласно договора аренды от 01.06.2022 арендатором является гражданин ФИО4. ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем и арендовал транспортное средство марки Москвич 2140 государственных регистрационный знак 

<

***> для использования его в личных нуждах. Водительские права были получены ФИО4 01.12.2022, в то время как автомобиль марки Москвич 2140 передвигался по дорогам Воронежа и Воронежской области 25.03.202 и 24.11.2022. 

Оснований полагать, что гр. ФИО4 арендовал у ИП ФИО1 автомобиль для рекламы магазина «ФИО3» у суда не имеется. 

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО1 является «торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах». 

Кроме того, суд учитывает, что на спорной рекламной конструкции размещалась именно реклама магазина, принадлежащего ИП ФИО1

Суд первой инстанции, оценив условия договора аренды транспортного средства 01.06.2022, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и гражданином ФИО4, приходит к выводу, что, предоставив автомобиль и не проявив должной осмотрительности и осторожности, ИП ФИО1 является рекламораспространителем и в силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе несет ответственность за нарушение требований части 2 статьи 20 названного Закона.

Таким образом, оснований делать вывод о том, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ, у суда не имеется.

Довод ИП ФИО1 о не извещении его о дате составления протокола об административном правонарушении также отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеется телеграмма, направленная предпринимателю по адресу его регистрации в соответствии с выпиской из ЕГРИП и получена лично ФИО1 до даты составления протокола об административном правонарушении. 

Довод о не направлении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении  также опровергается, имеющимися в деле доказательствами. 

ИП ФИО1, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был и мог предположить возможность наступления отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по соблюдению законодательства в сфере рекламы.

В данном случае доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне контроля индивидуального предпринимателя и объективно препятствующих надлежащему исполнению возложенных на него законодательством обязанностей, а также принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для выполнения установленных требований, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи. 14.38 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Процессуальные требования при производстве по делу об административном правонарушении органом, уполномоченным на возбуждение дела об административном правонарушении соблюдены.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих обязанностей по соблюдению законодательства в области рекламы.

Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный государством порядок общественных отношений в сфере законодательства о рекламе, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалы дела об административном правонарушении не содержит ссылок на вступившие в законную силу на дату совершения вмененных эпизодов нарушений, акты, которыми индивидуальный предприниматель привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

При отсутствии оснований считать вмененные деяния совершенными повторно, наказание следует назначать как за впервые совершенное правонарушение.

Материалами дела подтверждается, что 10.04.2020 ИП ФИО1 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "микропредприятие".

Учитывая то, что ИП ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности (доказательств обратного в материалы дела не представлено), принимая во внимание отсутствие причинения вреда и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным применить в отношении ИП ФИО1  положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, применив административное наказание в виде предупреждения.

Положения статьи 4.1 КоАП РФ (общие правила назначения административного наказания) не предусматривают, что для целей назначения административного наказания должно выясняться то, в рамках какой административной процедуры были выявлены признаки административного правонарушения.

Давая толкование, приведенному в статье 4.1.1 КоАП РФ понятию "государственный контроль (надзор)", су принимает во внимание, что это понятие в контексте статьи 4.1.1 КоАП РФ не может ограничиваться рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а распространяется и на случаи рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Соответственно, оснований для неприменения правил статьи 4.1.1 КоАП РФ только потому, что административное правонарушение было выявлено в ходе рассмотрения жалобы, поступившей из органа государственной власти, не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 4.1.1, частью 2 статьи 14.38, статьями 23.1, 26.2, 28.2, 29.10 КоАП РФ, статьями 167-170, 202, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***> ИНН: 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 

<

...>, дата рождения: 08.04.1979, место рождения: г. Мичуринск Тамбовской области, признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ. 

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***> ИНН: 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 

<

...>, дата рождения: 08.04.1979, место рождения: г. Мичуринск Тамбовской области административное наказание  в виде предупреждения. 

Решение   может   быть   обжаловано   в   течение десяти дней со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                 Д.В. Ливенцева