ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20323/2022

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2024 года

15АП-3327/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества "БМ-Банк"  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  12.02.2024 по делу  № А32-20323/2022 об отказе в удовлетворении заявления акционерного  общества  "БМ-Банк" во включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось заявление акционерного общества «БМ-Банк» об установлении требований кредиторов должника в сумме 5 621 217,30 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением от 12.02.2024 суд удовлетворил ходатайство кредитора об уточнении заявленных требований. В удовлетворении заявленных требований отказал.

Акционерное общество "БМ-Банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является необоснованным. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Акционерное  общество  "БМ-Банк" известило суд о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 11.05.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 по делу № А32-20323/2022 суд признал ФИО1 банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Акционерное общество «БМ-Банк» обратилось в суд с заявлением об установлении требований кредиторов должника в сумме 5 621 217,30 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требование АО «БМ-Банк» основано на следующих обстоятельствах:

-  Банком «Возрождение» (ПАО) ООО «Анапажилстрой» предоставлен кредит в сумме 20 000 000 рублей сроком на 36 месяцев. Кредит предоставлен на цели: пополнение оборотных средств. Кредитный договор 

<

***> от 10.10.2013, обеспеченный договором залога № 0350-2013-МВ-63-2-1 от 10.10.2013, предметом которого является жилой дом (коттедж) залоговой стоимостью 10 777 669,00 рублей и 12 земельных участков общей залоговой стоимостью 12 473 272,00 рублей;

-  Банком «Возрождение» (ПАО) ООО «Анапажилстрой» предоставлен кредит в сумме 11 000 000 рублей, сроком на 36 месяцев. Кредит предоставлен на цели: пополнение оборотных средств. Кредитный договор 

<

***> от 25.02.2014. В обеспечение договора были заключены: договор залога недвижимого имущества и земельного участка 

<

***>-3-1В от 25.02.2014, предметом которого является: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 11 964 198,00 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Новороссийска от 18.11.2015 по делу № 2-5985/15 с ФИО1 в пользу Банка «Возрождение» взыскана задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 25.02.2014 в размере 7 296 741,95 рублей, по Кредитному договору 

<

***> от 10.10.2013 в размере 13 313 820,15 рублей, обращено взыскание на вышеуказанное залоговое имущество.

Решением Октябрьского районного суда Новороссийска от 17.11.2016 по делу № 2-2419/16 с ФИО1 в пользу Банка «Возрождение» довзыскана задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 25.02.2014 в размере 1 966 088,96 рублей, по Кредитному договору 

<

***> от 10.10.2013 в размере 3 979 439,58 рублей, обращено взыскание на вышеуказанное залоговое имущество.

Согласно решению октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу № 2-2419/16 от 17.11.2016 удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Возрождение» к ООО «Анапажилстрой», ФИО1, ООО «Афродита», ООО Гермес», ООО «Макс» о взыскании денежных средств.

Взыскана солидарно задолженность:

-  по кредитному договору 0350-2013-МВ-63 составляет 3 979 439,58 рублей, из которых: 1 122 270,89 руб. - проценты; 2 857 168,69 руб. - неустойка;

-  по кредитному договору 

<

***> составляет 1 966 088,96 рублей, из которых: 549 714,37 руб. - проценты; 1 412 374,59 руб. - неустойка;

- сумма государственной пошлины в размере 37 928,00 рублей.

Итого общая сумма взысканной задолженности составила 5 983 456,54 рублей.

Согласно Акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, ПАО Банк «Возрождение приняло на баланс имущество ФИО1 на общую сумму 26 737 126,50 рублей.

По должнику ФИО1 в производстве у судебных приставов имелось два исполнительных производства № 11666/17/23023-ИП на сумму 20 836 562,1 руб. и № 11656/17/23023-ИП на сумму 5 983 456,54 руб.

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю имущество принято банком на баланс 20.03.2018.

Общая сумма взыскания по исполнительным листам составляет 26 820 018,6 руб., а стоимость переданного имущества составляет 26 737 126,50 руб. Таким образом, сумма остатка долга по исполнительным листам составляет 82 892,1 руб.

Согласно постановлению об окончании и возврате исполнительного документа взыскателю от 21.03.2018 Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю исполнительное производство № 11656/17/23023-ИП в отношении должника ФИО1 окончено. Исполнительный лист серии № ФС № 014532795 от 25.01.2017 направлен взыскателю ПАО БАНК «Возрождение» по адресу: 353900, гор. Новороссийск. Ул. Энгельса, д. 32, вместе с копией постановления.

Банк получил постановление об окончании и возврате исполнительного документа взыскателю от 21.03.2018, что подтверждает в своем отзыве от 17.04.2023, однако, указывает, что постановления получил 04.12.2019 и без исполнительных листов.

В качестве доказательств Банк прилагает копии сопроводительного письма от 05.11.2019 и копии двух постановлений ОСП от 21.03.2018. В сопроводительном письме Анапского ГОСП от 05.11.2019 № 23023/19/123085 указано, что копии постановлений от 21.03.2018 на ФИО1 и ФИО4 направляются на основании заявления Банка от 08.10.2019 № 849/0350.

Суд первой инстанции установил, что банком не направлялись требования в Анапский ГОСП по возврату исполнительных листов с марта 2018 года, а также после декабря 2019 года, розыск исполнительных листов не был произведен, дубликаты исполнительных листов в судах, их выдавших, не запрашивались, в дело заявителем доказательств иного не представлено.

Финансовый управляющий в суде первой инстанции заявлял о пропуске банком трехлетнего срока на подачу заявления.

Суд первой инстанции, признавая данный довод финансового управляющего обоснованным, верно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, банк просит взыскать проценты в размере 5 621 217,30 руб., исходя из следующего расчета:

2 061 875,36 - проценты за пользование кредитом (доначислены после решения суда от 17.11.2016г., за период с 25.02.2014 по 19.03.2018).

3 559 341,94 - процент за пользование кредитом (доначислены после решения суда от 17.11.2016г., за период с 10.10.2013 по 19.03.2018).

Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требованиями ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом в силу требований п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, заявленному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

По правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности по кредитному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения каждого платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу.

При этом необходимо учитывать, что в отличие от ситуации, когда кредит в рамках кредитного договора выдается единой суммой и его погашение осуществляется ежемесячными платежами, в данном случае клиент многократно снимает и вносит денежные средства на карту. При этом, при внесении денежных средств на кредитную карту при наличии просроченной задолженности по кредиту и начисленным процентам по предыдущим периодам, указанная задолженность гасится именно за счет такого платежа.

Таким образом, если банком не будет предъявлено клиенту требование о досрочном возврате кредита, то все поступающие на карту платежи будут идти в погашение ранее возникшей задолженности (в том числе по уплате процентов и неустойки) с учетом очередности, установленной пунктом условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка.

Банк указывает и материалами дела подтверждается, что данные проценты не были предметом рассмотрения судебных дел, не предъявлялись к принудительному исполнению в рамках исполнительных производств.

Согласно материалам дела расчет процентов произведен по 19.03.2018, с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов банк обратился 20.09.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом предлагалось банку представить возражения на отзыв финансового управляющего, в том числе по доводам о пропуске срока исковой давности.

Доказательств взыскания задолженности в судебном порядке в материалы дела не представлено, напротив банк подтвердил, что данные проценты не были предметом рассмотрения судебных дел, не предъявлялись к принудительному исполнению в рамках исполнительных производств.

Доказательств приостановления либо перерыва течения срока исковой давности материалы дела не содержат.

В связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания предполагать, что срок исковой давности прерывался.

Таким образом, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о предъявлении банком требования по истечении срока исковой давности.

В абзаце втором пункта 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку банком требование предъявлено по истечении срока исковой давности, а также не представлено доказательств перерыва или приостановления течения срока, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении требований банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  12.02.2024 по делу № А32-20323/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Д.В. Николаев