ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80306/2018

01 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: Вершинина О.Ю.(доверенность от 23.09.2018)

от ответчика: Кремсалюк В.А. (доверенность от 01.10.2018)

от 3-го лица: Вершинина О.Ю. (доверенность от 09.10.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2030/2019)  ООО "ЛП" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу № А56-80306/2018 (судья  Галенкина К.В.), принятое 

по иску ИП Тенишева Тимура Рашидовича

к  ООО "ЛП"

3-е лицо:  Мазалов Максим Алексеевич

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель  Тенишев Тимур Рашидович (далее -  истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» (далее -  ответчик, Общество) о взыскании 952 438 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2016 по 12.12.2017 по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, начисленных на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), 476 219 руб. 04 коп. штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,          1 299 627 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ  за период с 20.06.2015 по 12.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мазалов Максим Алексеевич.

	Решением от 10.12.2018 иск удовлетворен.

	 В апелляционной жалобе Общество,  считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить,  указывая, что Мазалов М.А. с требованием об  оплате  присужденных  процентов в добровольном порядке к Обществу не обращался, таким образом, оснований для  взыскания штрафа, установленного  п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно не снизил размер штрафных санкций  на основании ст. 333 ГК РФ.

	Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, между Мазаловым М.А. (покупатель) и ООО "Г.С.К." (правопредшественник Общества, продавец) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 06.05.2008 N ИК6489-Н-Ш/25А_I-12, по условиям которого продавец продает дольщику квартиру общей площадью 28,14 кв. м на 4 этаже в строящемся многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, проспект Просвещения, дом 43, литера А.

	В соответствии с пунктом 4 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в течение 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по пункту 5 данного договора. Согласно пункту 5 договора покупатель в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по предварительному договору вносит денежную сумму, равную продажной стоимости квартиры, что составляет 90 048 у.е., эквивалентных на момент заключения данного договора 2 431 296 руб., в порядке и сроки, установленные пунктом 5.1 предварительного договора.

	Ссылаясь на длительное неисполнение Обществом обязательства по передаче квартиры, в претензии от 18.10.2014 Мазалов М.А. заявил об отказе от договора и потребовал, в том числе  вернуть уплаченные им денежные средства в размере 2 431 296 руб.

	Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2015 по делу N 2-1952/15 с Общества в пользу Мазалова М.А. взыскано 2 431 296  руб. предоплаты, 1 436 102 руб. 63 коп. убытков, 50 000  рублей компенсации морального вреда,  27 070 руб. 81 коп. судебных расходов, 500 000 рублей штрафа.

	На основании договора уступки прав (цессии) от 15.11.2014 №33 с учетом дополнительного соглашения от 06.01.2017 №1 Мазалов М.А.    уступил Предпринимателю право требования к Обществу уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, в том числе неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований физического лица (потребителя) в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" на переданные имущественные санкции по день возврата цеденту суммы основного долга по договору.

	Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2016 по делу А56-52077/2015 с ООО "ЛП" в пользу ИП Тенишева Т.Р. взыскано 737 060 руб. 06 коп. процентов  в соответствии с  частью 3 статьи 3 Закона №214-ФЗ  за период с 22.07.2012 по 12.02.2016.

	Поскольку  Общество в установленный   законом срок  не возвратило дольщику уплаченные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с    требованиями об уплате процентов на основании п. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ за  период  с 13.02.2016 по 12.12.2017, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, а также процентов на основании п. 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ за период с 20.06.2015 по 12.12.2017.

	Суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

	Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

	Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

	Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

	Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Предпринимателя.

	В силу части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 этой статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

	В соответствии с частью 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

	В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В случае если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

	Уступленное по упомянутому договору цессии право требования на основании п. 6 ст. 13 Закона N 2300-I не относится к правам, в отношении которых переход к другому лицу не допускается (статья 383 ГК РФ).

	Таким образом, поскольку  факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, выразившегося в нарушении сроков возврата денежных средств с уплатой процентов,  установлен, требование о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона N 2300-I вопреки доводам подателя жалобы правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для  взыскания штрафа в связи с тем, что требование об  уплате процентов в добровольном порядке Мазаловым М.А. Обществу не направлялось, подлежит отклонению апелляционным судом.

Обязанность возвратить участнику долевого строительства уплаченные в счет цены договора денежные средства с уплатой процентов до дня их возврата ответчиком в случае  одностороннего отказа от договора участником долевого строительства, обусловленного нарушением срока передачи объекта, прямо предусмотрена ст. 9 Закона №214-ФЗ.

Таким образом, направление Мазаловым М.А. претензии, содержащей односторонний отказ от договора, влечет обязанность Общества возвратить  денежные средства и уплатить проценты до дня их возврата, что Обществом в добровольном порядке не исполнено.

При этом, как обоснованно указано в апелляционном  определении Санкт-Петербургского городского суда по делу №2-1952/15, действие Закона №214-ФЗ распространяется также на  спорные правоотношения.

Следовательно, взыскание штрафа в размере 50% суммы взысканных процентов является правомерным.

	Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

	Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

	В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

	Возражая заявленному иску, ответчик в том числе указывал на несоразмерность неустойки, вместе с тем, доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представил.

	Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

	В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

	Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности присужденной суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

	С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2018 по делу №  А56-80306/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина