АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань 

                                                                                                                     Дело №А65-27840/2022 

Дата принятия решения – 24 октября 2023 года 

Дата оглашения резолютивной части – 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КамаТрансГруз", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 155 500 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.10.2022 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "КамаТрансГруз", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 155 500 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023, от 02.03.2023, от 29.03.2023, от 24.04.2023, от 11.05.2023, от 13.06.2023 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству. 

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2023, от 05.09.2023, от 05.10.2023 судебное разбирательство отложено. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке чч.3,5 ст.156 АПК РФ в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

20.11.2021 в 19 час. 30 мин. на 187 км. автодороги Ульяновск – Саранск по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Луидор 300926 гос. номер 

<

***> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

Транспортное средство застраховано ответчиком по полису добровольного страхования №4875/20/171/2862.

Истец, являющийся согласно полису №4875/20/171/2862 выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, а также в случае хищения отдельных частей транспортного средства и/или дополнительного оборудования, 29.11.2021 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

03.12.2021 ответчик выдал направление на ремонт №0018833913/1 к ИП ФИО3

В обоснование исковых требований указано, что транспортное средство не было отремонтировано, ответчик и ИП ФИО3 не ответили на предъявленные претензии, в связи с чем истец просит взыскать страховое возмещение в размере 155 500 руб. согласно экспертному заключению №627-08/22.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Факт наступления страхового случая не оспаривается, предметом разногласий, как следует из материалов дела, является форма страхового возмещения, поскольку ответчик полагает, что страховое возмещение должно быть осуществлено в форме восстановительного ремонта.

По результатам исследования материалов дела судом установлено, что позиция истца не может быть признана обоснованной в силу следующего.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Луидор 300926 гос. номер 

<

***> застраховано лизингодателем ОО «Каркаде» в рамках генерального договора страхования транспортных средств №222/12/171/2862 от 31.10.2012.

Согласно п.1.2 генерального договора страхования транспортных средств №222/12/171/2862 от 31.10.2012 договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171, утвержденными решением единственного участника от 01.09.2008 №РЕУ-0901-01.

Согласно п.11.6 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Согласно полису №4875/20/171/2862 страховое возмещение осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика:

- если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика;

- при направлении гарантийного ТС на СТОА, не являющуюся официальным дилером, необходимо письменное согласие страхователя, получаемое путем направления запроса на dtp@carcade.com.

Обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая, истец также избрал порядок выплаты по риску «Ущерб» - «ремонт на СТОА по направлению страховой компании».

03.12.2021 ответчиком выдано направление на технический ремонт №0018833913/1 к ИП ФИО1

Истец не представил доказательства обращения на СТОА для осуществления ремонта и отказа в его проведении, однако в ходе рассмотрения дела ИП ФИО1, привлеченный к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подтвердил, что в осуществлении ремонта было отказано, поскольку участники правоотношений не пришли к соглашению о стоимости работ. 

Дату обращения истца к ИП ФИО1 материалы дела достоверно установить не позволяют.

В то же время согласно пояснениям третьего лица ИП ФИО1 отказ в проведении ремонта по указанному направлению он направил ответчику 14.07.2022.

Впоследствии 15.07.2022 ответчиком выдано направление на технический ремонт №0018833913/1 в ООО «ЛидерТрак».

Данное направление согласно списку внутренних почтовых отправлений №3 от 19.07.2022 предоставлено истцу путем направления по адресу: 423740, РТ, 

<

...>, ФИО2.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления №14577073112099 оно не получено адресатом и возвращено в связи с истечением срока хранения.

По мнению истца, указанные сведения не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательства, поскольку доверенность на ФИО2 на момент выдачи направления уже не действовала, а само направление на ремонт направлено не по юридическому адресу ответчика.

Между тем, истцом не учтено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, может быть направлено по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Соответствующие разъяснения приведены в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку в заявлении о страховом возмещении контактным лицом заявителя указан представитель истца ФИО2 на основании доверенности от 29.06.2021 сроком действия по 29.06.2024 (копия доверенности представлена ответчиком в составе материалов выплатного дела), фактическим почтовым адресом: 423740, РТ, 

<

...>, направление по данному адресу является правомерным.

При этом доказательства уведомления истцом ответчика о заключении соглашения о прекращении действия доверенности, выданной на имя ФИО2, либо об изменении фактического (почтового) адреса для направления корреспонденции не представлены.

Более того, 17.08.2023 ответчиком выдано направление на технический ремонт №0018833913/1 в ООО «ЦКР-Поволжье».

Данное направление также предоставлено истцу путем направления по адресу: 423740, РТ, 

<

...>, ФИО2, и получено им 29.08.2023 (трек-номер 14577086097314).

Из совокупности изложенного следует намерение ответчика исполнить обязательство путем организации восстановительного ремонта, то есть в форме, предусмотренной полисом страхования и избранной истцом в заявлении о страховом возмещении.

При этом истец ссылается на нарушение ответчиком пп. «б» п.9.3 и п.11.7 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, которые не применимы к данному спору, поскольку данными пунктами предусмотрены сроки оплаты страховщиком счета СТОА, что не имеет отношения к истцу, и сроки осуществления ремонта, тогда как транспортное средство на ремонт не передавалось. 

Иные доказательства и обоснование допустимости предъявления требования о выплате страхового возмещения в денежной форме истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. 

Из материалов дела следует, что впервые требование о выплате страхового возмещения в денежной форме заявлено истцом в претензии от 19.07.2023, однако ООО «Каркаде», являющееся страхователем и лизингодателем, в письме №РН/3769 от 10.08.2023 выразило отказ от согласования осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств истцу.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для согласования изменения формы осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную.

Договор выкупа предмета лизинга (застрахованного транспортного средства) заключен между ООО «Каркаде» и истцом лишь 29.08.2023, доказательства обращения к ответчику с заявлением о рассмотрении вопроса об изменении формы страхового возмещения после перехода права собственности на объект страхования к истцу в материалы дела не представлены. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Истец как участник правоотношений в рамках договора страхования принял на себя обязательство принять исполнение, соответствующее договору, основания для одностороннего обязательства в данном случае не доказаны.  

Поскольку уклонение ответчика от исполнения обязательства в форме, предусмотренной договором страхования и заявлением о страховом возмещении, не установлено, тогда как истец не предпринимал мер по предъявлению транспортного средства к восстановительному ремонту на основании неоднократно выдаваемых ответчиком направлений на ремонт, позиция истца о нарушении обязательства ответчиком не может быть признана обоснованной. 

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. 

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов