АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26075/2017

г. Челябинск

04 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года

      Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Челябинск-Сити», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 12 891 773 руб. 81 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.01.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «ПКО «Челябинск-Стройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Челябинск-Сити», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «УК «Челябинск-Сити»), о взыскании 12 891 773 руб. 81 коп., в том числе, задолженности по договору займа №86/ЧСИн/15 от 18.05.2015 в сумме 8 184 637 руб. 44 коп., процентов за пользование суммой займа за период с 19.05.2015 по 21.08.2017 в сумме 600 769 руб. 20 коп., неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 18.05.2016 по 21.08.2017 в сумме 4 106 367 руб. 17 коп., неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 22.08.2017 и далее до момента фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму долга в размере 8 184  637 руб. 44 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 309, 310, 330, 807, 809,  810. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа №86/ЧСИн/15 от 18.05.2015.

Определением суда от 24.08.2017 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании (л.д. 1).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно удовлетворения исковых требований в материалы дела не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовым уведомлением (л.д. 44) подтверждается получение ответчиком определения суда от 24.08.2017 о начавшемся судебном разбирательстве.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ. 

        Изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.   

Как видно из материалов дела, 18.05.2015 между ООО «ПКО «Челябинск-Стройиндустрия»» (заимодавец) и ООО «УК «Челябинск-Сити» (заемщик) заключен договор займа №86/ЧСИн/15  (далее – договор, л.д. 14), согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 635 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за нее. 

Сумма займа предоставляется любым способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (п.1.2. договора). 

Сумма займа предоставляется на срок по 17.05.2016 (п.1.3 договора).

Пунктом 2.1. установлена уплата процентов за пользование суммой займа из расчета 8,25% годовых.

Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем зачисления средств на банковский счет заемщика по день возврата суммы займа включительно и выплачиваются единовременно по истечению срока возврата заемных денежных средств, установленному п.1.3 договора (п.2.2, 2.3. договора).

В соответствии с п.3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Свои обязательства по договору займа истец выполнил путем перевода на расчетный счет заемщика денежных средств в сумме 200 000 руб. платежным поручением №762 от 18.05.2015, в сумме 800 000 руб. платежным поручением №766 от 19.05.2015, в сумме 750 000 руб. платежным поручением №783 от 22.05.2015, в сумме 3 900 000 руб. платежным поручением №604 от 25.05.2015, в сумме 1 380 000 руб. платежным поручением №605 от 25.05.2015, в сумме 1 670 000 руб. платежным поручением №784 от 25.05.2015, в сумме 630 000 руб. платежным поручением №785 от 25.05.2015, в сумме 750 000 руб. платежным поручением №786 от 25.05.2015, в сумме 555 000 руб. платежным поручением №801 от 26.05.2015, всего в общей сумме 10 635 000 руб.  (л.д. 15-23).

Факт получения ООО «УК «Челябинск-Сити» денежных средств в сумме 10 635 000 руб. по договору займа ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Согласно акту №117 зачета взаимной задолженности от 30.09.2016 ответчиком по спорному договору возвращены истцу денежные средства в общей сумме 3 637 824 руб. 67 коп., в том числе, 2 450 362 руб. 56 коп. основного долга и 1 187 462 руб. 11 коп. процентов.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом  по договору займа по основному долгу составила 8 184 637 руб. 44 коп. (10 635 000 руб. - 2 450 362 руб. 56 коп.).

Претензией исх. от 01.06.2017 №03-112, полученной ответчиком 01.06.2017,  истец под угрозой обращения в Арбитражный суд Челябинской области за защитой нарушенного права потребовал в течение 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии вернуть сумму задолженности по договору займа в размере 12 067 937 руб. 59 коп., в том числе 8 184 637 руб. 44 коп. основного долга и 448 073 руб. 25 коп. процентов.

Кроме того, истец потребовал уплаты предусмотренной п.3.1 договора займа неустойки в сумме 3 435 226 руб. 90 коп. (расчет процентов и неустойки произведен по состоянию на 31.03.2017).

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа, уплаты процентов за его использование и пени не были выполнены, ООО ПКО «Челябинск-Стройиндустрия» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 12 891 773 руб. 81 коп.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На момент рассмотрения спора срок возврата займа наступил.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме не представлено.

С учетом изложенного, следует, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере  8 184 637 руб. 44 коп.  основаны на договоре, законе (ст.ст. 807, 810 ГК РФ) и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 19.05.2015 (последний день возврата суммы займа) по 21.08.2017 (дата расчета процентов истцом) в сумме 600 769 руб. 20 коп. (л.д. 3).

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.2.1 договора от 24.10.2014 за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты в размере 8,25% годовых.

Ответчик частично погасил сумму процентов за пользование суммой займа в размере 1 187 462 руб. 12 коп., что подтверждается актом №117 зачета взаимной задолженности от 30.09.2016.

Истцом в материалы дела представлен расчет начисленных процентов за пользование суммой займа период с 19.05.2015 по 01.08.2017 в размере 1 788 231 руб. 32 коп. (л.д. 12-13).

С учетом выплаты ответчиком части процентов за пользование суммой займа в размере 1 187 462 руб. 12 коп., размер  данных процентов составил 600 769 руб. 20 коп. (л.д. 13). 

       Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

       Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 18.05.2016 по 21.08.2017 в сумме 4 106 367 руб. 17 коп. (л.д. 4).

       Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Согласно п. 3.1 договора в случае несвоевременного перечисления денежных средств по условиям договора исполнитель вправе потребовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

       За нарушение срока возврата суммы займа истцом начислена неустойка за период с 18.05.2016 по 21.08.2017 в сумме 4 106 367 руб. 17 коп. 

       Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

       Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

       Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа  за период с 18.05.2016 по 21.08.2017 по 07.06.2017 в сумме 4 106 367 руб. 17 коп., а также требование о взыскании неустойки за период с 22.06.2017 по день фактического исполнения обязательства  подлежит удовлетворению в полном объеме.

       Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме  12 891 773 руб. 81 коп. (8 184 637 руб. 44 коп. основной долг + 600 769 руб. 20 коп. проценты за пользование суммой займа + 4 106 367 руб. 17 коп. неустойка за нарушение срока возврата суммы займа).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ. 

Судом истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен и предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 87 458 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Челябинск-Сити», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 12 891 773 руб. 81 коп, в том числе, основной долг в сумме 8 184 637 руб. 44 коп, проценты за пользование заемными средства в сумме 600 769 руб. 20 коп, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в сумме 4 106 367 руб. 17 коп, а также неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа на сумму долга, на 27.09.2017 составляющую 8 184 637 руб. 44 коп, за период с 22.08.2017 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Челябинск-Сити», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 87 458 руб. 87 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

        Судья            А. В. Ефимов